Inicio > Uncategorized > Cosas que pasan cuando el juez ordena prueba que no fue pedida por las partes. Fallo de la Corte

Cosas que pasan cuando el juez ordena prueba que no fue pedida por las partes. Fallo de la Corte

“Resulta obvio que la iniciativa jurisdiccional en el ámbito probatorio y la desigualdad de poder entre la acusación y la defensa que de allí deriva no son propios de un modelo acusatorio, dado que configuran rasgos típicamente característicos del sistema inquisitivo”.

“La disposición procesal que faculta al juez a ordenar prueba que no ha sido solicitada por las partes se aleja del modelo que sobre la materia ha trazado el constituyente, pronunciándose significativamente la distancia cuando, además, esa facultad puede ser ejercida para la obtención de prueba de cargo”.

Del voto de Zaffaroni en la causa Sandoval s/homicidio agravado, también conocida como segundo triple crimen de Cipolletti.

El fallo completo de la Corte lo pueden descargar más abajo.

Información adicional aquí, aquí y la posición de la Cámara aquí.

CAUSA SANDOVAL

Share

About these ads
Etiquetas: ,
  1. Funcionario gélido
    12 septiembre 2010 16:51 en 16:51

    miren, habría k leerlo todo, con detenimiento… lo cual no es el ámbito propicio un lugar periodístico

    comencemos por decir que HACER DOS JUICIOS POR UN HECHO es una macana en adversarial y en inquisitivo… hasta la inquisición lo prohibía, es más, con la ordenanza carolina los jueces españoles no podían hacerlo

    el adversarial es el mismo sistema que el civil (en general), y en civil, lo que el juez no puede hacer es suplir a la parte, no así, ordenar pruebas que surjan como necesarias de lo pedido y probado por las partes

    penal y civil tienen una gran diferencia, cuando el juez no puede fallar un punto en civil tiene múltiples posibilidades de encontrar “otra norma” en tanto lo fundamente, en penal, cuando no puede fallar un punto tiene una única solución: absolver

    por eso, es que es un fallo que excluye la duda razonable, si no es excluída por la actividad de la parte que “instruye” -en el adversarial no es el juez- ante un tercero heterocompositor la obligación de éste último, en beneficio de la comunidad -los inocentes que pueden llegar a ser acusados de cualquier cosa- es absolver

    en todo caso, se me hace que eso es un “meta mensaje” a los jueces que NO TIENEN BIEN ASUMIDO QUE CESÓ EL VIEJO SISTEMA y a los fiscales -y sus jefes- que se quedan durmiendo el sueño de los justos

    una nulidad como es REPETIR un juicio no es un peligro para los delincuentes, sino, para los que no lo son…

    así también como que hay otros principios, comunes a todo tipo de proceso, tales como que LA PRUEBA SE HACE EN PRIMERA INSTANCIA excepcionalmente y con un interés legítimo de una parte -que a su vez hubiera hecho las correspondientes reservas- puede realizarse en segunda una porción de dicha prueba o la denegada

    tampoco cabe duda alguna de que no puede estarse insistiendo en la culpabilidad de alguien por cuestiones de fuero interno o de crítica a la/s instancia/s anterior/es

    también que nadie indica o enseña -si son más brutos varios…- que la carga del proceso -no solo de la prueba- en lo penal está en cabeza de una repartición del estado que hace las de acusador a la cual la tradición nuestra impone el nombre de fiscal y que mañana podríamos bien llamar “pibe áspero”

    repartición, que como toda del estado tiene que actuar bajo criterios de objetividad, por imperio del art. 28 de la constitución nacional

    si no hay “contubernio” entre la instancia de juicio y el “absuelto” o “imposibilidad” de condenar -caso los tiempos de dictaduras- no es revisable las decisiones que hayan hecho mérito de la prueba fuera de los recursos previstos o de la nulidad sustancial de todo lo actuado

    tampoco puede decirse que una ley -el código procesal- es razonablemente constitucional cuando es “híbrido” “injerto” o “mixta” respecto a la constitución provincial

    por eso insisto en el tema del “meta mensaje”, los más moderados diciendo: esto es “la hibridez implica dos juicios y con la intención de encontrar culpables” el más radicalizado indica “no molesten, si la norma fundamental de Rio Negro dice muzzarella no dice mitad y mitad”

    ojo, esto sin pretender que el proyecto del MJN -Beraldi y cía- o la copia del sistema chileno -que tiene 2% de su población cumpliendo condena- sean buenos… son una caca pero, hacer dos juicios es malo en el adversarial y en el inquisitorio

    con lo cual, podemos intuir que lo “mixto” tiene en realidad los defectos de ambos sistemas y muy dudosamente sus virtudes, a los que son conservadores, bueno, podemos llamarlo juez investigador al Fiscal, que para ciertos actos requiere autorización al juez de garantías, luego el juez investigador se constituye en parte ante el juez juzgador, y así todos los viejitos contentos

  1. No trackbacks yet.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.174 seguidores

%d personas les gusta esto: