Archivo

Posts Tagged ‘Asociación de Magistrados’

Piden que se suspenda el tratamiento legislativo del pliego de Breide Obeid

10 diciembre 2012 7:59 2 comentarios

amyf

 

La Asociación de Magistrados le pidió a la Legislatura que suspenda el tratamiento del pliego de Maximiliano Breide Obeid, quien podría ser designado fiscal esta semana, debido a que existe un recurso judicial contra el resultado del concurso que ganó.

El concurso fue impugnado por dos participantes, Gustavo Mastracci y Guillermo Prime, quienes presentaron una acción procesal administrativa y una medida cautelar que aún no fueron resueltas.

El pedido de la Asociación de Magistrados (aquí en word) ingresó a la Legislatura el 4 de diciembre. El 30 de noviembre, el Tribunal Superior de Justicia había rechazado un pedido de Mastracci y Prime para que se notifique a los diputados sobre la existencia de la acción procesal (aquí en word).

Los concursantes consideraron que si se designa a Breide Obeid como fiscal antes de que se resuelvan las acciones judiciales que iniciaron, se afectaría su derecho a obtener tutela efectiva.

Pero la sala procesal del TSJ, integrada por Evaldo Moya y Graciela Corvalán, entendió que la Legislatura “resulta ajena a la acción intentada, y consecuentemente el pedido de libramiento de oficio a dicho poder rebasa los límites del proceso”.

Ante el rechazo tomó intervención la Asociación de Magistrados con una nota presentada a la vicegobernadora Ana Pechen. Con la firma de Patricia Clerici y María Dolores Finochietti, le pidieron el mismo tratamiento que tuvo el pliego de un defensor de los Derechos del Niño de Junín de los Andes, que estuvo trabado por el planteo de un participante.

La Asociación hizo notar que “el tiempo transcurrido desde que el pliego de Breide Obeid llegó a la Legislatura hasta la fecha en que se lo entrevistó en la comisión de Asuntos Constitucionales es uno de los más breves que se recuerde con relación a los más de 50 concursos llevados adelante por el Consejo de la Magistratura”.

Por eso le pidieron a Pechen que el cuerpo que preside “se tome el necesario tiempo como para aguardar la resolución del TSJ sobre la impugnación planteada, antes de adoptar algún temperamento definitivo sobre tal designación”.

Patricia Clérici presidirá la Asociación de Magistrados y Funcionarios de Neuquén

9 noviembre 2012 16:02 7 comentarios

La jueza de la Cámara Civil de Neuquén, Patricia Clérici, encabeza la lista única de la Asociación de Magistrados y Funcionarios que será proclamada en la asamblea del próximo 23 de noviembre.

Como vicepresidenta ejercerá la actual secretaria, fiscal de Cámara María Dolores Finochietti y continuará como tesorero David Ojeda.

En las vocalías hay mayoría de mujeres: Ana Malvido, Sandra González Taboada, Alejandra Barroso y Ana Lía Zapperi. También figura Marcelo Medori, entre otros.

El mandato de la conducción dura dos años, y puede ser reelecta una vez.

Más críticas al rechazo del pliego de la jueza Martina: la Asociación de Magistrados habla de “peligroso precedente”. (Incluye versión taquigráfica)

3 octubre 2012 19:35 18 comentarios

Actualización: aquí está en pdf la versión taquigráfica de la sesión en la que se rechazó el pliego. Ver a partir de la página 15.

La Asociación de Magistrados se sumó a las críticas contra los diputados que no aprobaron el pliego de la jueza Gloria Martina, ganadora del concurso para ascender a camarista en Zapala. consideró que los argumentos de los legisladores fueron “falaces, incongruentes y claramente inconsistentes”, que sientan “un peligroso precedente” y además “pueden condicionar futuras designaciones de candidatos que se encuentren en la misma situación”.

Mediante un comunicado (ver aquí) que firman su presidente, Richard Trincheri, y la secretaria María Dolores Finochetti, la Asociación dijo que el rechazo del pliego resulta “inquietante”. Y pasa a analizar las razones esgrimidas por los diputados.

En el caso de Darío Mattio (MPN) indica que “sus argumentos para fundar el rechazo se refieren a dos pedidos de juicio político que fueron desestimados y archivados, situación en la que se encuentran numerosos integrantes del Poder Judicial, incluso varios que han recibido el acuerdo legislativo”. Por lo tanto, “la justificación es incongruente con posturas  anteriores, sentando un peligroso y preocupante precedente”.

Respecto de Eduardo Benítez (UCR), no votó a Martina porque en el concurso impugnó a un consejero y a otros candidatos. “No vemos cómo puede perjudicar (a la jueza) el ejercicio de un derecho que le acuerdan las leyes y reglamentaciones vigentes. Se cae en el absurdo de que el mismo Estado acuerda una facultad y luego castiga por utilizarla”, señala la Asociación, que además aclara que Benítez se confundió de concursante porque “Martina no impugnó a ningún Consejero”.

Por último Daniel Baum (Unión Popular) dijo que no votará candidatos cuando en el concurso queden menos de tres participantes. Al respecto la Asociación indica que “resulta totalmente impracticable en localidades del interior provincial, donde la experiencia indica que nunca se presentan muchos candidatos a cubrir los cargos y al final del concurso quedan aún menos”.

Para la Asociación, lo sucedido “no sólo afecta a la postulante al haberse fundado en argumentos falaces, incongruentes y claramente inconsistentes, sino porque tales fundamentos pueden condicionar futuras designaciones de candidatos que se encuentren en la misma situación”.

Anteriormente se habían pronunciado en tono crítico la Mesa por los Derechos Humanos de Zapala  y el Colegio de Abogados de esa ciudad.  También habían opinado sobre el tema algunos integrantes del Consejo de la Magistratura.

Debate y taller sobre la Ley Orgánica del Poder Judicial de Neuquén

14 septiembre 2012 20:44 13 comentarios

Magistrados y funcionarios comenzaron a debatir los proyectos de Ley Orgánica del Poder Judicial de Neuquén, complementarios del Código Procesal Penal que entrará en vigencia en enero de 2014.

El taller-debate comenzó hoy viernes a la tarde y seguirá mañana a la mañana en la sede del Colegio de Abogados. Según se informó está destinado a magistrados y funcionarios del fuero penal de toda la provincia y “consistirá en el debate, sobre la base de ejes temáticos, de los proyectos de Ley Orgánica del Poder Judicial a fin de revisar, corregir y consensuar todos los aspectos necesarios para su redacción final” previo a su envío a la Legislatura.

El objetivo es “conocer las visiones de los diversos integrantes del Poder Judicial involucrados en la nueva organización” que propone el Código Procesal.

Hay dos proyectos de Ley Orgánica: uno fue elaborado por una comisión creada por el Tribunal Superior de Justicia, y el otro por la Asociación de Magistrados. Tienen puntos en común, pero también divergencias en temas puntuales como por ejemplo la integración del estratégico Tribunal de Impugnaciones y del Colegio de Jueces.

El taller contará con espacios expositivos, a cargo de los proponentes de los proyectos elaborados. Luego, espacios de preguntas y respuestas, destinados a que los participantes puedan consultar puntualmente cuestiones vinculadas a tales proyectos y recibir la visión de los expositores.

Seguidamente se realizarán trabajos grupales, para que los participantes puedan analizar los ejes centrales a considerar para la nueva organización judicial en materia penal y elaborar conclusiones a debatir en plenario, según se informó.

La foto es de Cecilia Maletti.

Proyectos de ley orgánica de Jueces Penales y de Ministerio Público Fiscal de Neuquén

22 agosto 2012 7:30 23 comentarios

La Asociación de Magistrados presentó dos proyectos de leyes complementarias del nuevo Código Procesal Penal: uno regula la actividad de los jueces (aquí), y el otro de los fiscales (aquí). Copias de la iniciativa fueron entregadas al Tribunal Superior de Justicia y a la Legislatura.

En sus líneas generales, el primer proyecto crea un colegio de jueces “horizontal”. Esto significa que todos los magistrados tendrán la misma categoría (equivalente al actual juez de Cámara) y que podrán actuar como jueces de garantías, de tribunales de juicios unipersonales, colegiados o en la dirección de juicio por jurados populares.

El presidente del Colegio de Jueces tendrá entre sus atribuciones elaborar el presupuesto, algo que ahora hace el Tribunal Superior de Justicia.

En cuanto al Tribunal de Impugnación, que entenderá en apelaciones y conflictos de competencia, propone que esté integrado por 6 jueces, cuatro del interior y dos de la capital. Los actuales jueces de Cámara podrán optar por formar parte del mismo, y tendrán prioridad los que hayan sido designados por el Consejo de la Magistratura (en el caso de Neuquén capital hay 4 que quedan afuera).

En la exposición de motivos se destaca que “del simple cotejo del recurso humano existente con el que se necesitaría” para cumplir con el proyecto, “se desprende que la inversión sería mínima”. En En el caso de Neuquén capital habría que crear tres cargos de la categoría de juez de Cámara y ascender a 10 magistrados que ahora son jueces de Instrucción a esa jerarquía.

En la misma materia pero respecto de la ley orgánica del ministerio público fiscal, para cumplir con los requisitos del proyecto habría que crear un cargo de fiscal jefe, 5 de fiscales titulares y 1 adjunto. Así se llegaría a un fiscal cada 9.827,5 habitantes.

Propone una cuenta especial  del presupuesto del Poder Judicial, y que el fiscal general del Tribunal Superior de Justicia integre y presida el Consejo de la Magistratura cuando se deba decidir la designación de un integrante del ministerio público fiscal.

Habrá dos áreas específicas: la de acceso a la justicia y la de investigación y actuación en juicio. La primera de ellas se ocupará de las víctimas y los testigos, pero además concentrará información “para elaborar un mapa del delito que permita generar una política criminal realista”.

El área de investigación “se dividirá en unidades fiscales” que tendrán como prioridad “la eficacia y la eficiencia en la investigación del delito”.

El articulado contempla una rendición pública de la actuación de los fiscales, en audiencias anuales en la Legislatura provincial.

Señala el proyecto que “el fiscal debe tener un rol protagónico, debe tener presencia en la labor policial, empaparse desde el inicio en todos los casos, ordenar las medidas que correspondan”.

(Cabral, Trincheri y Finochietti, en la foto de Matías Subat).

Adherir a una idea o adherir a una frase: más sobre la denuncia por discriminación contra dos jueces neuquinos

2 agosto 2012 21:17 5 comentarios

La Asociación de Magistrados se metió en la polémica que comenzó cuando la Asociación Pensamiento Penal denunció a dos camaristas neuquinos por los términos discriminatorios contenidos en una sentencia (ver aquí,  y aquí el descargo de uno de los magistrados)

“En los casos en los cuales el magistrado se ocupa de expresar extensamente sus argumentos y razones propias, no resulta correcto atribuir expresiones de uno de los votantes al otro sin tener en cuenta la forma en que ha abordado el tema individualmente”, dice la asociación, y agrega:

“Esta circunstancia se agrava cuando lo que se atribuye al magistrado no es una idea o un argumento, al cual puede adherir o no, sino una frase concreta y textual a la que se tilda de discriminatoria y que no fuera emitida por éste”.

El comunicado completo,  aquí.

De yapa, la sentencia en cuestión en formato word, como la habían solicitado algunos usuarios del blog. Aquí.

El rechazo a la casación por parte del Tribunal Superior de Justicia, aquí.

(En la sección comentarios, la respuesta de Mario Juliano, presidente de la APP)

Llegó el debate por la candidatura de Gerez a la fiscalía del Tribunal Superior. Entre abogados, pero algo es algo

25 abril 2012 7:45 10 comentarios

Venía muy tranquila la propuesta del gobernador Jorge Sapag para que José Gerez sea designado como fiscal ante el Tribunal Superior de Justicia, hasta que brotó la interna del Colegio de Abogados sazonada por la de la Asociación de Magistrados y Funcionarios.

El viernes 27 de abril vencen los diez días de plazo del decreto llamado de autolimitación ENLACE para que se presenten adhesiones o rechazos a la candidatura de Gerez. De las primeras hay más de veinte, de los segundos ni uno solo.

La Asociación de Magistrados y Funcionarios, muy crítica de las últimas designaciones, fue la primera en salir de la cancha. Convocó a una asamblea en la que las posiciones estuvieron tan divididas que no llegó a un acuerdo sobre si está a favor o en contra, como expresó en este comunicado.

La asociación Convocatoria Neuquina, por su parte, cuestionó el proceso de designación porque “no es público, no es transparente, no es participativo y desalienta la participación ciudadana”. Le pidió al Poder Ejecutivo que publique la declaración jurada del candidato, y a la Legislatura que convoque a una audiencia pública donde se le puedan realizar preguntas. Aquí está el documento completo.

Es decir que no se pronunciará como hizo en el pasado, y tampoco hay señales de que lo hagan partidos políticos o sindicatos. Menos aún participan u opinan ciudadanos de a pie que posiblemente ni estén enterados, debido a la escasa difusión del tema, de la trascendencia que tiene el cargo que está a punto de cubrirse.

Algunos de los afiliados a la Asociación de Magistrados que se oponen a la candidatura de Gerez se acercaron al Instituto de Derecho Penal y Procesal Penal del Colegio de Abogados de Neuquén y hablaron con abogados que no están en el Poder Judicial. De allí salió un documento que objeta la postulación con cuidadoso lenguaje.

Sin que implique menoscabo para la incipiente trayectoria profesional (de Gerez) consideramos que no reúne aún las condiciones necesarias para el ejercicio de tal responsabilidad profesional”.

Las palabras no están en negrita en el original pero saltan a la vista apenas se repasa el texto (aquí está completo).

La decisión del grupo que elaboró de este documento, que el martes empezó a circular por correo electrónico, tiene su cuota de audacia: al Colegio de Abogados no le gusta que desafíen su postura institucional. Y la postura del Colegio fue de apoyo a Gerez: a través de su vicepresidente Alberto Aparicio, destacó la “vasta experiencia y trayectoria” del candidato. Ya se habla de que habrá una represalia interna.

Siguiendo con la Asociación de Magistrados, otro grupo de afiliados empezó a redactar adhesiones al candidato. Ya presentaron varias, pero hasta ahora no figura ningún fiscal.

¿Es porque no lo quieren, o porque quedarían en una posición incómoda elogiando a su futuro jefe? ¿O, tercera posibilidad, porque la adhesión de algunos es un abrazo del oso y se les pidió discretamente que hagan silencio? Hay de todo.

Como hay de todo entre quienes critican al candidato. Algunos están en contra del sistema de designación más allá de quien sea el postulado (quedó claro de qué se trata el asunto cuando JAS blanqueó lo de la ecuación).

Otros porque hace diez años vienen remando por la reforma procesal penal y resulta que en la fiscalía instalarán a quien escribió, a pedido del mismísimo JAS, un dictamen crítico que casi arruina la fiesta cuando ya estaba el mantel tendido para la fiesta de la aprobación del proyecto consensuado.

Y habrá algunos que rumian bronca porque se estaban probando el traje y ven esfumarse la posibilidad de ocupar el codiciado sillón en el cual, para colmo, se sentará alguien a quien le faltan décadas para la jubilación. Es como cuando en el Vaticano se entrona un papa joven: a los viejos cardenales les queda el retiro o la conspiración.

Share

Al final hubo aumento diferenciado y suma fija

20 abril 2012 16:20 23 comentarios

 

Dice “Río Negro”: El sindicato de los empleados judiciales de Neuquén, Sejun, aceptó la propuesta salarial diferenciada del Tribunal Superior de Justicia.

Según confirmó el titular del gremio, José Luis Torres, todos los miembros de la Justicia neuquina percibirán una suma fija de 2.000 pesos, por única vez, a cobrar los primeros días del mes de mayo.

Para los empleados el incremento será de 19 a un 21%.

Magistrados y funcionarios tendrán una suba que oscilará entre el 17 y el 19%.

Share

Vuelve del debate por los aumentos salariales diferenciados en el Poder Judicial de Neuquén

18 abril 2012 14:22 45 comentarios

En 2010 terminó mal (ver aquí). En 2012 la historia amenaza con repetirse: otra vez se habla de un posible aumento de sueldo diferenciado para empleados, magistrados y funcionarios de la justicia.

Para curarse en salud, la Asociación de Magistrados ya le avisó al Tribunal Superior cuál es su postura (click para verlo más grande):

 

El Tribunal ya le hizo una oferta de aumento salarial diferenciado al gremio, que pidió además 2.000 pesos no remunerativos por única vez (¿se acuerdan cuando ATEN criticó al Sejun por aceptar sumas en negro?)

El Tribunal no quiso pagar la suma en negro y la negociación está, en este momento, trabada.

Share

La FAM pide enmienda constitucional y reforma del Consejo de la Magistratura de Neuquén

16 abril 2012 16:41 13 comentarios

La Junta de Gobierno de la Federación Argentina de la Magistratura (FAM) se reunió en Buenos Aires y emitió una declaración dedicada casi exclusivamente a defender la cuestión salarial de los jueces.

El “casi” se debe a que la única alusión a un tema ajeno a lo salarial fue esta:

La Federación Argentina de la Magistratura vuelve a exhortar a las autoridades de la provincia de Neuquén para que enmiende la Constitución local y reforma la ley del Consejo de la Magistratura, a fin de incorporar a magistrados y funcionarios a dicho organismo y elimine la facultad otorgada al mismo para evaluar en forma periódica a los magistrados y funcionarios, por cuanto no se garantiza de esa manera el equilibrio que debe existir entre los distintos actores del quehacer judicial, ni se respeta la garantía de inamovilidad establecida en la Constitución Nacional en defensa de la ciudadanía, que en definitiva hace posible la independencia del Poder Judicial.

Asimismo, se rechazan los términos en que el Presidente del Consejo de la Magistratura y vocal del Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, Oscar Massei, se refirió a un supuesto desconocimiento por parte de la Asociación de Magistrados y Funcionarios, pues tal enmienda constitucional fue solicitada por la Asociación referida. (Se refiere a esto).

El texto completo de la declaración está aquí).

Share

Todo lo que dijeron los diputados sobre el Consejo de la Magistratura de Neuquén. Versión taquigráfica

13 abril 2012 17:38 20 comentarios

Diputados versus Consejo de la Magistratura es un clásico que se juega esporádicamente en la Legislatura.

El primer cruce entre las actuales gestiones (el Consejo renovó integración en febrero del año pasado, la Legislatura en diciembre) se dio en la sesión del 29 de marzo último. Ahora está disponible la versión taquigráfica, que pueden descargar al final del post (en su versión completa o sintetizada).

Lo que se dijo en esa sesión motivó la catarsis de los consejeros de la que hablamos aquí y la ronda de visitas a los diputados.

En principio resultan curiosos estos desencuentros. Si alguien tiene mayoría de representantes en el Consejo de la Magistratura es la Legislatura: 4 sobre 7 (el Colegio de Abogados tiene 2 y el Tribunal Superior de Justicia 1).

Ah cierto, el Consejo de la Magistratura es un órgano extrapoder. Por eso los bloques mayoritarios designan a sus representantes y seguramente se desentienden. Nunca más vuelven a hablar con ellos. Debe ser eso.

Por otro lado, es inaceptable que los diputados reclamen más información sobre los concursos del Consejo. Señores, señoras: Vayan a las reuniones o manden a sus asesores. Y además, interesen a la ciudadanía para que participe, al menos como público, en el proceso de selección de quienes dispondrán de la vida y bienes de los habitantes de la provincia.

Volvamos a la sesión del 29 de marzo. El disparador, si se permite el término, del debate fue la carta de renuncia de la candidata a jueza Mónica Pizzipaulo (los antecedentes y la nota de renuncia, aquí). Se trata de la funcionaria judicial que cuestionó los juicios por delitos de lesa humanidad y luego acusó a los diputados de hacer una malintencionada interpretación de sus dichos.

Aquí reproduzco parte de lo que dijeron algunos legisladores sobre el Consejo de la Magistratura. Los de la oposición fueron críticos, la voz del oficialismo fue la de José Russo quien dijo que el Consejo evoluciona para mejor, reivindicó la actitud de la Legislatura de haber rechazado pliegos “cuando vio una situación extraña dentro del concurso” (alusión obvia al primer y escandaloso concurso para la Cámara de San Martín de los Andes) y tiró un palo para el lado de la Asociación de Magistrados.

La versión completa de toda la sesión y el recorte del debate, al final en formato pdf.

Jesús Escobar (Libres del Sur): “La entrevista personal que realiza el Consejo de Magistratura ha sido observada por la Asociación de Magistrados que plantea como una irregularidad que en el caso de la entrevista personal se le ponga valoración numérica a los distintos postulantes sin dar a conocer razones, lo cual da lugar a la posibilidad de manejos arbitrarios”.

Raúl Dobrusín (Une-El Frente): “Creo que tenemos que debatir el Consejo de la Magistratura, tenemos que darle más democracia, más conocimiento o, por lo menos, a toda la Legislatura, los diputados, de qué es lo que están haciendo, porque realmente parece ser más una cuestión de amistades que una cuestión de valoración de trabajador para jueces, de valoraciones para cargos del Estado”.

Rodolfo Canini (Frente Grande-MUN): “Queda en evidencia la vulnerabilidad del sistema y queda en evidencia también que tenemos un Consejo de la Magistratura caro, carísimo, que trabaja bastante poco y ahora que es poco confiable, además. Porque esto se podría detectar en las entrevistas que hacen en el Consejo de la Magistratura”.

Raúl Podestá (Frente Grande-MUN): “Les quiero recordar que el actual Consejo de la Magistratura es fruto del acuerdo espurio de Quiroga y Sobisch, éste fue uno de los tantos acuerdos por los cuales diputados radicales votaron algunas cuestiones que Sobisch dejó en esta Constitución que hoy tenemos”.

“Vamos a proponer -mientras podamos construir los acuerdos para llegar a la enmienda- un proyecto que modifique los mecanismos de selección poniendo reglas claras que le permitan, tanto a quienes quieran acceder a los cargos de magistrados, como a quienes tenemos que analizar sus pliegos, las garantías necesarias de un proceso realmente justo”.

José Russo (MPN): “El acuerdo Sobisch-Quiroga es una fantasía porque este Consejo de la Magistratura fue designado el año pasado por esta Cámara. Algunos de los diputados que están hoy aquí hemos sido los que prestamos acuerdo a las designaciones de la Cámara, del Consejo de la Magistratura. Pero, además, hemos asistido a la conformación de este Consejo de la Magistratura, no solamente con la designación de los representantes del Poder Legislativo, sino también a los representantes de los colegios de abogados y también a los integrantes del Tribunal Superior de Justicia”.

“Esta Legislatura ha denegado acuerdos cuando no conformaban, ha denegado acuerdos no solamente al primer postulante, sino hasta el último postulante de un concurso cuando no correspondía porque se veía alguna situación extraña dentro del propio concurso”.

No tenemos ahijados, el bloque del MPN no interviene en esas cuestiones. Y creemos estar muy seriamente conformes con lo que evoluciona el Consejo de la Magistratura, con lo que evoluciona. Cada vez mejor”.

“Hay ahora algunos magistrados y funcionarios que se desgarran las vestiduras de respecto al Consejo de la Magistratura cuando ellos fueron elegidos por el Consejo de la Magistratura, cuando ellos participaron de los concursos y cuando ellos fueron jurado de los concursos que ahora resulta que no sirven”.

DIPUTADOS VS. CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

SESION COMPLETA

Share

Consejo de la Magistratura de Neuquén: Catarsis y respuesta a las críticas de los diputados

6 abril 2012 10:41 8 comentarios

La controversia que suscitó en la Legislatura el pliego de Mónica Pizzipaulo, su imprevisto retiro, y el vendaval de cuestionamientos de los diputados hacia el Consejo de la Magistratura, tuvieron rebote. En la sesión inmediata posterior (3 de abril), los consejeros respondieron a las críticas e hicieron una suerte de catarsis.

Todo comenzó  con el planteo formulado por Juan Ousset, representante en el pleno del bloque del Movimiento Popular Neuquino, de iniciar una ronda de consultas para debatir acerca del “Perfil del Juez” con “referentes en la temática”. En principio la convocatoria alcanzaría a la Asociación de Magistrados y Funcionarios, y al Colegio de Abogados y Procuradores.

La Asociación manifestó desde el primer día en que asumió la actual gestión, y antes también, sus discrepancias en relación al sistema de selección, y más aún de evaluación, del Consejo. De hecho el cuerpo está analizando la reclamación administrativa respecto de la suspensión del concurso para juez de Cámara en Todos los Fueros de Zapala, impulsada por la organización. Se corrió vista de la presentación al asesor jurídico del órgano, quien ya emitió dictamen, y se espera que en los próximos días haya una resolución.

El presidente del Consejo, Oscar Massei (Tribunal Superior de Justicia), anticipó que no participará de los encuentros. “Yo el poder no lo comparto”, señaló.

Dijo que las corporaciones apuntan a la defensa de sus propios intereses. “Nos ha ocurrido en Zapala”, mencionó. Aclaró que no rehúye a la participación, pero “en lo personal no puedo seguir perdiendo el tiempo”. Explicó que hace años que se debate, en múltiples ámbitos, el “Perfil del Juez”. “Es una mentira que nunca se discutió”, recalcó. Asimismo afirmó que la Asociación objeta la trasparencia de los concursos cuando sus integrantes fueron seleccionados por el Consejo.

Ousset insistió en que era necesario “abrir una puerta”. Aludió a que algunos sectores desconocen la normativa vigente y el funcionamiento del Consejo. Dijo que hoy “hay una sola opinión” sobre el órgano. Caracterizó a la labor que llevan adelante como “de perfil bajo”, lo que justificaba salir “hacia afuera”. “Más plural que esto, imposible”, declaró refiriéndose a la composición.

En cuanto a los concursos, enfatizó en que en más del 90% resultan ganadores quienes obtienen los mejores puntajes en la etapa técnica o en antecedentes. Aseguró que no iba a permitir que se pusiera en duda la trasparencia del proceso de selección. Contó que ya se habían juntado con algunos diputados provinciales.

Uno de ellos fue el legislador del Frente de Izquierda y de los Trabajadores, Alejandro López. A través de un comunicado de prensa el diputado informó que miembros del Consejo le habían solicitado una entrevista. Estuvo reunido con Roberto Rodríguez Bello y Pedro Quarta (abogados de la provincia), Pablo Szeinkierman (bloque Unión Cívica Radical) y Ousset.

López les expresó sus cuestionamientos: “hoy en día los jueces son elegidos por el Consejo de la Magistratura y luego con el aval de los diputados, cuando en realidad deberían ser elegidos por el voto popular, de manera directa, y ser revocable su mandato y no como ahora que tienen cargos vitalicios y sólo pueden ser destituidos por un juicio político. Por otro lado, deberían cobrar lo mismo que un docente o un trabajador, para no vivir, como sucede hoy, completamente alejados de las necesidades y dificultades que tiene todo trabajador en la provincia.”

La reunión con algunos bloques fue ampliamente publicitada. El encuentro con el jefe de la bancada del MPN, no.

En el plenario, el consejero Hugo Acuña (bloque del Movimiento Popular Neuquino) se mostró a favor de la postura de Ousset. Consideró que ninguna corporación condicionará la decisión que tome el cuerpo y aclaró que los aportes no son vinculantes.

Para Acuña decir “esto es caro” -por el abultado presupuesto del órgano- es “simplista”. Sugirió que en una segunda etapa se consulte a los colegios de profesionales.

Quarta sostuvo que había que diferenciar la discusión sobre “Perfil del Juez” de las apreciaciones acerca del funcionamiento del Consejo, y adhirió a continuar con las reuniones. Rodríguez Bello acompañó la moción. “Crecemos en el intercambio de opinión”, indicó y agregó que el perfil saldrá del pleno. Propuso que se incluyeran en los encuentros a organizaciones no gubernamentales vinculadas al tema. Dijo que los comentarios de los diputados no son objetivos. “Nosotros no podemos salir a contestarles”, destacó.

Szeinkierman coincidió con Massei en que el poder no se comparte. “El poder se ejerce”, añadió. Calificó de grave la actitud de sectores que intentan “desprestigiar” las instituciones democráticas.

Aseguró que no se puede “bastardear amparándose en una banca de diputados”. “Si no tuvieran los fueros no se animarían a abrir la boca”, completó.

Subrayó que cuando se insinúa que los procedimientos no son transparentes no solo se ataca a los seis miembros, sino también a un vocal del Tribunal Superior de Justicia. Hizo hincapié en que como cuerpo no pueden permitir que “cualquiera diga cualquier barbaridad”. El consejero reiteró que es importante “buscar algún mecanismo” para que la sociedad conozca que “estamos trabajando”.

La única ausente en la sesión fue la consejera Belén de los Santos (bloque Partido Justicialista).

(Por L.L.B.)

(La foto es de LMN)

Share

La Asociación de Magistrados critica a la candidata a jueza que cuestionó los juicios contra militares

22 marzo 2012 20:55 16 comentarios

Comunicado conocido hoy 22-3:

La Asociación de Magistrados y Funcionarios rechaza categóricamente las declaraciones vertidas por la Dra. Mónica Laura Pizzipaulo en el seno de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia el pasado 20 de marzo, en ocasión de ser entrevistada con motivos del Concurso para cubrir el cargo de Juez Correccional de Zapala.

De acuerdo a registros de la prensa y de la página digital de la Honorable Legislatura, la postulante expresó que “los militares no tienen garantizados los mismos derechos que los ciudadanos comunes en los juicios”.

Sin interesar el análisis del contexto en el que habría sido formulada, tal afirmación resulta repudiable por varios motivos pero principalmente por dos: en principio, fueron las victimas/desaparecidos quienes no tuvieron garantizados sus derechos como en cambio los tienen en la actualidad los imputados castrenses: juicio oral y público con acusación, producción de prueba, defensa y sentencia.

En segundo término, la expresión dirige un infundado reproche a todos los magistrados y funcionarios judiciales involucrados en la tramitación de las causas de DD.HH pues de acuerdo a la postulante aquellos estarían cometiendo irregularidades e inclusive acciones delictivas al no garantizar los derechos de los militares imputados.

Las manifestaciones que rechazamos van absolutamente a contramano del pensamiento de la inmensa mayoría de nuestros asociados.

Firman: Dr. Richard Trincheri – Presidente. Dr. Alejandro Cabral, Vicepresidente.

Un detalle: Pizzipaulo integró la lista única de la Asociación de Magistrados en 2010.

Declaraciones de Trincheri hoy 23-3 (audio y desgrabación) aquí.

Actualización 23-3: Convocatoria Neuquina y el gremio judicial Sejun se sumaron a los cuestionamientos:

Los dichos de la abogada son de gravedad institucional, rechazando enfáticamente sus declaraciones.

Considerar que los juicios que se realizan a lo largo y lo ancho del país, contra quienes derrocaron un gobierno democrático y elegido por el pueblo, secuestraron, torturaron, le quitaron la identidad a cantidad de niños/as, en franca violación a la Constitución Nacional y las leyes, carecen de igualdad ante la ley, es al menos un desatino inadmisible para una profesional que aspira a la judicatura, que evidencia desconocimiento del marco en el cual los juicios denominados de lesa humanidad se desarrollan en todo el país.

Desconoce  la abogada que estos juicios se han llevado a cabo en el marco del vigente  Estado de Derecho, y de  democracia consolidada, con la aplicación de todas las garantías que nuestra Constitución Nacional y el CPPN establecen para los juicios penales, orales y públicos, con acusación, producción de pruebas, defensas (incluso brindadas en forma gratuita por la Defensa Pública), dictado de sentencias con toda la gama de recursos de revisión durante y con posterioridad de los procesos. Garantías también en la ejecución penal, como penas domiciliarias, pabellones especiales, atención medica especial, ya conocidas.

Actualización 26-3: La diputada nacional Alicia Comelli (MPN) también se expresó en contra:

“La Legislatura tendrá que decidir ahora cuál es el perfil de los jueces que queremos como sociedad, pero en un momento donde hay tribunales que están haciendo Justicia después de tantos años, es un contrasentido la nominación de esta persona”

Los comunicados completos aquí abajo, para descargar:

COMUNICADO CONVOCATORIA

COMUNICADO COMELLI

Share

Sigue el debate por las críticas y apoyos a la postulación de Cancela

7 diciembre 2011 11:37 29 comentarios

La polémica empezó cuando la Asociación de Magistrados y Funcionarios se pronunció en contra de la postulación de los candidatos del gobernador Jorge Sapag para cubrir las vacantes en el Tribunal Superior de Justicia.

En lo puntual, respecto de Ricardo Cancela, la Asociación dijo que más allá de reconocer su trayectoria y cualidades, “su actuación reiterada en causas de corrupción como defensor de los imputados podría llevar a poner en tela de juicio la transparencia de la política judicial respecto de este tipo de delitos, en el caso de que deba subrogar la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia y desde allí dar los lineamientos para la persecución penal de los mismos”.

Hubo una polémica interna entre los asociados a la AMyF, parecida a la que se produjo entre los abogados cuando el Colegio decidió apoyar las candidaturas de Moya y Cancela.

Y dicen que en una fiscalía de Cámara se reunió un grupo de funcionarios simpatizantes con Cancela y organizaron la junta de firmas en su apoyo (aquí la lista completa, incluye abogados particulares que se expresaron en el mismo sentido).

Cancela maneja muchas causas penales. Pero para ceñirnos al cuestionamiento de la AMyF, van tres ejemplos: entre quienes prestaron su aval figura el juez de la demorada causa Temux (el flamante defensor del TSJ asiste a uno de los imputados), el juez de la demorada causa Fuentealba II (Cancela asiste a dos imputados) y el fiscal que no acusó a Luis Manganaro (también asistido por Cancela) en aquella vieja causa por enriquecimiento ilícito.

No figura en cambio el juez de la causa de la zona liberada, al que Cancela trató de “boludo” (ver aquí).

El martes en el debate legislativo, el diputado radical Marcelo Inaudi (quien años atrás votó con el mismo entusiasmo a los vocales propuestos por Jorge Sobisch, a los que luego acusó reiteradas veces) puso en tela de juicio la representativas de la Asociación de Magistrados:

Y remató:

Hoy Richard Trincheri, el presidente de la AMyF, le contestó:

El debate es bienvenido, como siempre. Lástima que por momentos se convierta en una cuestión personal y se siga dejando de lado la discusión de fondo: el perfil del juez (y defensor, y fiscal) que requiere un Tribunal Superior de Justicia.

Share

También la Asociación de Magistrados y Funcionarios de Neuquén se opone a los candidatos de Sapag para el Tribunal Superior

22 noviembre 2011 13:24 34 comentarios

Este es el comunicado que firman Richard Trincheri y María Dolores Finochietti:

En relación a los candidatos propuestos para ocupar los cargos de vocal y defensor del Tribunal Superior de Justicia, esta Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia del Neuquén, hace conocer su postura: respecto de Evaldo Darío Moya manifestar que por sus escasos antecedentes y trayectoria profesional, no resulta la persona más adecuada para ocupar el cargo en la más alta magistratura provincial para el que ha sido postulado.

En cuanto a Ricardo Horacio Cancela, más allá de reconocer esta Asociación su trayectoria profesional y sus cualidades personales, su actuación reiterada en causas de corrupción como defensor de los imputados podría llevar a poner en tela de juicio la transparencia de la política judicial respecto de este tipo de delitos, en el caso de que deba subrogar la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia y desde allí dar los lineamientos para la persecución penal de los mismos.

Share

La Asociación de Magistrados denuncia “sistemática persecución” contra la jueza Martina

16 agosto 2011 11:35 2 comentarios

Copio y pego el comunicado de la Asociación de Magistrados y Funcionarios, que

rechaza categóricamente la sistemática persecución que sufre la Juez de Juicios Ejecutivos y Familia Nro.2 de la ciudad de Zapala, Gloria Martina, quien días atrás fue nuevamente denunciada ante el Jurado de Enjuiciamiento, esta vez por el Colegio de Abogados de aquella ciudad.

Como ha sostenido invariablemente esta Asociación, no puede utilizarse la excepcional herramienta del enjuiciamiento político alegando supuesto mal desempeño de un magistrado cuando, en realidad, solamente se trata de una disconformidad con el sentido de sus fallos o con sus criterios o  con su metodología de trabajo.

En ningún caso esto último puede ser revisado por el poder de enjuiciamiento o disciplinario. Mas bien, este tipo de denuncias atentan contra la constitucional independencia de la que gozan todos los jueces en el ejercicio de su función con el único límite de respetar estrictamente el ordenamiento jurídico vigente, situación cumplida con creces por Martina, quien hasta el momento sólo ha dado muestras de actuar con el tesón, dedicación y probidad que diariamente debe demostrar todo juez para estar a la altura que las  circunstancias  exigen a su investidura”.

Firman Richard Trincheri, presidente, y Alejandro Cabral, vicepresidente.

Share

Respaldo a Martina, la jueza con pedido de jury porque se negó a desalojar una protesta de trabajadores

22 junio 2011 20:41 26 comentarios

En las últimas horas surgieron varias expresiones de apoyo a la jueza Gloria Martina, a quien el intendente de Zapala, Edgardo Sapag, le pidió un jurado de enjuiciamiento porque se negó a ordenar un desalojo.

Este jueves 23 se reunirá la comisión especial que evaluará la admisibilidad de la denuncia. Martina pidió que la escuchen antes de tomar una decisión.

La acusada es jueza de Familia en Zapala. En julio de 2010, subrogando en el juzgado penal por la feria de invierno, se negó a ordenar el desalojo de un grupo de empleados que ocupaban el edificio municipal por un reclamo laboral.

Más abajo pueden descargar completa su resolución.

La gravedad del caso es que se pretende remover a una jueza por el contenido de su sentencia.

La denuncia está a consideración de una comisión que integran el fiscal Alberto Tribug, el diputado Marcelo Inaudi y el abogado Ariel Urbieta.

El caso Martina mantiene dividido al ambiente judicial de Zapala. Hay varios magistrados y funcionarios que no ven con desagrado esta embestida en su contra. Tampoco, al parecer, el colegio de abogados de la ciudad.

Después de todo Martina no proviene del riñón del Poder Judicial, ni siquiera es de la provincia. Llegó de Formosa hace unos años y por lo que me cuentan, desde el juzgado de Familia tomó algunas decisiones que molestaron.

Por algo entre los fundamentos del pedido de jurado de enjuiciamiento, al pie del cual sólo figura la firma del intendente Sapag y no de quien lo escribió, se la cuestiona porque su resolución mediante la cual no se criminaliza la protesta social “modifica criterios judiciales aplicados, siendo la primera vez que un juez de Zapala adopta esta tesitura”.

Entre las adhesiones y respaldos que recibió en las últimas horas figuran el de la Asociación de Magistrados:

La impugnación o cuestionamiento de las decisiones judiciales debe hacerse por los carriles procesales previstos en la ley, sin desnaturalizar aquellos mecanismos constitucionales que han sido previstos exclusivamente para sancionar el mal desempeño de los Jueces y no para  lograr que se cambie algún criterio o resolución jurisdiccional”.

Más abajo pueden descargar el comunicado completo.

Por su parte el gremio judicial Sejun y la organización Convocatoria Neuquina expresaron:

nuestra preocupación frente a las acciones de sectores corporativos del propio poder  judicial, que por fines absolutamente subalternos vienen hostilizando a la jueza Martina a través de denuncias, la promoción de sumarios administrativos y cuestionamientos infundadas, con el propósito de minar progresivamente su credibilidad, su independencia, y su fortaleza anímica.

El comunicado completo también está al final del post para descargar.

El miércoles, en tanto, se publicó una solicitada en el diario en defensa de la jueza. La firman militantes gremiales, sociales y políticos.

Consideramos la denuncia en su contra como una feroz embestida que sufre la jueza, victimizada exclusivamente por su claro perfil independiente y en pro de los derechos humanos. (Martina) demostró desde el inicio de su gestión, un compromiso inclaudicable con la perspectiva de género, con el acompañamiento a sectores marginados de nuestra sociedad, y que públicamente se ha pronunciado a favor de la no sanción de la ley que baja la edad de imputabilidad de menores. Repudiamos enérgicamente estos actos dirigidos a castigar y disciplinar a jueces independientes”.

RESOLUCIÓN JUEZA MARTINA

ASOCIACIÓN DE MAGISTRADOS

CONVOCATORIA Y SEJUN

Share

El Consejo de la Magistratura no quiere que la interna de los magistrados se entrometa en sus concursos

23 mayo 2011 7:36 1 comentario

Así surge de los argumentos con los cuales los consejeros rechazaron la recusación que uno de los inscriptos, Jorge Criado, presentó contra Richard Trincheri, jurado magistrado titular en el concurso para cubrir dos vacantes en la Cámara de Todos los Fueros de San Martín de los Andes.

Criado es fiscal adjunto de la Cuarta Circunscripción con sede en Junín de los Andes; Trincheri es uno de los jueces de la Cámara de Apelaciones.

Además Trincheri es presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios (AMyF), y Criado fue apoderado de la lista opositora en las elecciones de 2008.

En la recusación, el fiscal adjunto pide que se aparte a Trincheri de “cualquier concurso en el que se presenten funcionarios y/o magistrados asociados a la AMyF, al menos mientras se mantenga en un cargo del consejo directivo de la misma”.

Le atribuye “resentimiento con cualquiera que haya osado enfrentarlo en las elecciones”, y menciona como prueba un comentario de Trincheri en este blog.

La recusación, que invoca otros motivos, fue rechazada por unanimidad, como pueden leer aquí.

La fundamentación más extensa fue la del consejero por los abogados Roberto Rodríguez Bello (el de la foto que ilustra el post) quien entre otras consideraciones señaló que la recusación refleja “ecos de una pasada reyerta política” y “pretende instalar y hasta reeditar en el ámbito de un concurso, estados de ánimo generados en una brega político-gremial”.

Como se aprecia, nada más empezar, el concurso para cubrir dos vacantes en la Cámara de Todos los Fueros de San Martín de los Andes ya tiene su primera polémica.

Share

La Asociación de Magistrados rompe lanzas: “Será cada vez más difícil que los más idóneos se presenten a los concursos”

28 febrero 2011 18:47 7 comentarios

Muy duro comunicado de la Asociación de Magistrados contra el nuevo Consejo de la Magistratura, y contra los diputados que eligieron a cuatro de sus integrantes.

Lo transcribo:

Teniendo en cuenta la postura de esta Asociación sustentada desde que se creó el actual Consejo de la Magistratura, cuestionando su integración, la forma de selección de los Consejeros y la reglamentación de los concursos y evaluaciones que realiza, debemos manifestar que la selección de Consejeros realizada por la Legislatura Provincial el pasado viernes 25 de febrero, no hace más que reafirmar la razón que nos asiste en nuestros planteos.

Ha dicho recientemente el Dr. Lorenzetti, Presidente de la CSJN, que “hay que mejorar los procedimientos de nombramiento y selección de jueces. Necesitamos que transcurran con una amplia participación ciudadana y control público.”

Tomando como base estas palabras, como Asociación cuyo objetivo es luchar por la independencia y mejoramiento permanente del Poder Judicial, debemos cuestionar expresamente las designaciones realizadas por el Poder Legislativo local por los siguientes motivos:

En primer lugar por no haber respetado el plazo que exige la ley para la designación de los Consejeros previo a su efectiva asunción. Dicho plazo permitiría eventualmente efectuar algún control o cuestionamiento a las personas designadas, antes de que asuman un cargo que los torna inamovibles y sin sistema de remoción externo al propio cuerpo. Designados un día hábil antes de asumir, el control resulta imposible.

Ausencia total de fundamentación de los motivos por los que resultaron designadas las personas elegidas, la mayoría de las cuales carece de trayectoria, formación o experiencia acreditada como para seleccionar a los integrantes de uno de los Poderes del Estado.

Incoherencia con la política diseñada desde el Poder Ejecutivo Provincial en las designaciones de jueces, ya que desde que asumiera, este gobierno se ha autolimitado en sus facultades discrecionales de selección de integrantes del Tribunal Superior de Justicia, propiciando sistemas de designación más transparentes y abiertos a la participación y control ciudadano, lo que se contrapone abiertamente con la forma en que la Legislatura eligió a estos consejeros.

Ello se agrava por la total falta de tratamiento de las leyes de necesidad de enmienda constitucional para corregir los vicios del Consejo actual y de las que propician la reforma de su reglamentación para reducir la amplia discrecionalidad que hoy tienen para realizar las designaciones.

En este lamentable diseño de Consejo, la formación profesional, idoneidad y experiencia de los Consejeros en cuestiones judiciales es fundamental, para reducir el margen de arbitrariedad y garantizar una selección fundada de los designados en los cargos, ya que el Consejo no sólo se reserva los 20 puntos de la entrevista final, sino que además es el encargado de evaluar los antecedentes profesionales de los postulantes.

Hacemos notar que recientemente se han efectuado duros cuestionamientos a las personas que postularon a un cargo que finalmente fue declarado desierto. Será cada vez más difícil que se presenten a los concursos las personas más idóneas, si saben que estarán expuestas a la decisión discrecional de consejeros que carecen de condiciones para juzgarlos y cuya absoluta inamovilidad les garantiza que no serán removidos aunque cometan las acciones más arbitrarias.

Share

La Asociación de Magistrados le pide al presidente del Consejo de la Magistratura que no generalice

18 febrero 2011 11:40 17 comentarios

El comunicado de la Asociación de Magistrados y Funcionarios (click en la imagen para verla más grande) es en respuesta a lo que dijo Oscar Massei al declararse desierto el concurso 35. Les recuerdo la frase:

el caso sub examine evidencia la falta de control adecuado en la idoneidad técnica de los funcionarios judiciales, teniendo en cuenta que las tres postulantes pertenecen al Poder Judicial de la provincia y no han sabido demostrar los conocimientos técnicos mínimos para los cargos que ocupan”.

La nota completa sobre el concurso declarado desierto, y el acta del jurado en el que se basaron los consejeros, aquí.

Lista única en la Asociación de Magistrados y Funcionarios de Neuquén

9 diciembre 2010 19:45 2 comentarios

El 22 de diciembre la Asociación de Magistrados y Funcionarios renovará su comisión directiva.

Esta vez se presentó una sola lista, que postula a Richard Trincheri para un nuevo período.

Los vocales titulares son Alejandro Cabral; María Dolores Finochietti, María Lorena Spikerman; Marcelo Germán Rubén Muñoz; Rómulo Alberto Patti; Alejandra Barroso y David Ojeda.

Vocales suplentes, Elizabeth García Fleiss; Laura Scarano; Liliana Deiub; Beatriz Giménez; Mauricio Zabala; Néstor Estebenet y Leandro Seisdedos.

Comisión revisora de cuentas: titular, Oscar Oser; suplente, Karina Reyna.

Los vocales departamentales son: por la Primera Circunscripción, titular Marisa Sonia De Paz, suplente Silvia Zulema Ayala; Segunda Circunscripción (Cutral Co), Diego Guido Simonelli y Eduardo Martín Richter; Tercera Circunscripción (Zapala), Mónica Laura Pizzipaulo y Paula Beatriz Castro Liptak; Cuarta Circunscripción (Junín-San Martín), Federico Augusto Sommer y Juan Pablo Balderrama; Quinta Circunscripción (Chos Malal), María Claudia Castro, Juan Pablo Dirr.

Las propuestas de la lista pueden leerlas aquí.

Share

Los abogados y los magistrados se preparan para ir a elecciones

6 octubre 2010 14:38 3 comentarios

Dos elecciones en un solo post.

Primero, la de abogados y abogadas que integrarán el Consejo de la Magistratura, tema anticipado aquí.

El padrón está cerrado y se lo puede consultar aquí con sólo ingresar el número de documento.

El plazo para presentar listas de candidatos vence el 13 de octubre.

La segunda es la elección en la Asociación de Magistrados y Funcionarios. La actual conducción encabezada por Richard Trincheri tiene mandato hasta el 18 de diciembre.

Trincheri irá por la reelección, y hay rumores de que se presentará una lista opositora.

El plazo para presentarse vence el 23 de octubre.

Share

También los magistrados hacen gestiones ante los legisladores por el aumento salarial

13 agosto 2010 16:23 Deja un comentario

La Asociación de Magistrados también gestiona ante los diputados provinciales la aprobación del proyecto de ley que les otorgará un aumento judicial.

Al igual que lo hizo el gremio judicial Sejun, la Comisión Directiva de los Magistrados se reunió con José Russo (MPN), Ariel Kogan (PJ) y Marcelo Inaudi (UCR), y tiene previsto hacerlo con el presidente de la Comisión de Hacienda, Rolando Figueroa (MPN).

Según se informa en la página de la AMyF “de acuerdo a lo conversado con los mencionados diputados, el proyecto tiene estado parlamentario y, previo analizarse en ambas comisiones (Hacienda y Asuntos Constitucionales) sería tratado en sesión legislativa durante los días 26 o 27 del corriente mes”.

De paso, la Asociación recuerda que la Junta de Gobierno de la Federación Argentina de la Magistratura rechazó “el arbitrario recorte del Presupuesto del Poder Judicial de Neuquén”.

Share

Los trabajadores judiciales aceptaron la propuesta salarial y la Asociación de Magistrados le declaró la guerra al Tribunal Superior

8 julio 2010 16:59 145 comentarios

Los trabajadores aceptaron la propuesta salarial y la Asociación de Magistrados declaró la guerra al Tribunal Superior. Le envió una durísima nota (que pueden descargar completa al final) al presidente del Tribunal Superior de Justicia en la que le dice que ha demostrado “notoria debilidad” para plantarse frente a los otros poderes, que el aumento diferenciado tiene “cierta dosis de demagogia”, es “discriminador” y generará “múltiples acciones judiciales”. También hay una crítica dirigida a los vocales Ricardo Kohon y Oscar Massei porque nunca los recibieron.

En la nota le hacen conocer a Labate “el profundo desagrado y total rechazo que se formula a la conducta del Tribunal Superior de Justicia y a la propuesta salarial realizada por el Sr. Presidente”.

Sigue: “El Tribunal Superior de Justicia ha demostrado una notoria debilidad, ya que no está a la altura de las circunstancias, en cuanto no ha ejercido las herramientas constitucionales e institucionales a su alcance para evitar el cercenamiento del presupuesto realizado arbitrariamente por los otros dos Poderes del Estado y, en cambio, ha aceptado un decreto del Poder Ejecutivo que lo obliga a un sometimiento permanente al poder político de turno, lo cual vulnera la garantía de la independencia del Poder Judicial, último bastión de la ciudadanía en el control de la legalidad.

“Al mismo tiempo ha propuesto un aumento diferenciado a empleados, funcionarios y magistrados, no exento de cierta dosis de demagogia, que lesiona la lógica correspondencia existente entre las responsabilidades funcionales y la retribución, además de concretar un trato discriminador y provocador a las más bajas categorías de funcionarios que seguramente afectará el servicio de justicia.

“Tampoco soslayamos la falta de respeto y consideración de parte de los dos Vocales que se negaron a recibir a la Comisión Directiva de esta Asociación de Magistrados y Funcionarios ante una situación de semejante gravedad, ni la política de exclusión de nuestra organización en las negociaciones salariales y en las notificaciones de las decisiones que se toman sobre el particular.

“Finalmente hacemos saber al Tribunal Superior de Justicia que la concreción de un aumento salarial discriminatorio seguramente ha de generar múltiples acciones judiciales que redundarán en perjuicio del patrimonio del Poder Judicial, de cuya administración son personalmente responsables los integrantes de ese Alto Cuerpo”.

NOTA A LABATE

Share

Hay una nueva propuesta salarial del Tribunal Superior para empleados, magistrados y funcionarios

7 julio 2010 16:41 74 comentarios

Hoy al mediodía el presidente del Tribunal Superior de Justicia le hizo una nueva propuesta al gremio Sejun. Nadie quiere dar detalles, pero según un lector del blog la propuesta es la siguiente:

10 por ciento de aumento nominal para todos (empleados, funcionarios, magistrados);

5 por ciento porcentual (que alcanza únicamente a empleados), todo a partir del 1 de julio.

Más una suma fija no remunerativa ni bonificable de: 2.000 pesos en las categorías Auxiliar a Jefe de Despacho);

1.500 pesos de jefe de despacho a Jefe de departamento más Profesionales auxiliares categoría MF4 y MF5;

1.000 pesos para profesionales auxiliares categoría MF 3, funcionarios y jueces.

Esta suma a pagar dentro de las 72 horas de aceptada la propuesta y levantadas las medidas de fuerza.

Además el compromiso escrito de volver a discutir salarios en octubre y de no descontar los paros realizados.

Mañana a las 10 habrá un plenario provincial a partir de las 10 en Sejun para debatirla.

En tanto en la página de la Asociación de Magistrados se informa que “ayer en horas de la noche (…) el presidente y el vicepresidente de la AMyF fueron recibidos por el Presidente del Tribunal Superior de Justicia, quien expresó no contar con ofrecimiento alguno para realizar y volvió a escuchar la posición de nuestra organización sobre el particular.

El texto completo del comunicado dice que “cumpliendo decisiones adoptadas en reuniones ampliadas de la semana anterior, el día lunes 5 de julio entre las 18.30 y 20.45 horas, la Comisión Directiva de la Asociación de Magistrados y Funcionarios fue recibida por los Dres. Guillermo Labate y Graciela M. de Corvalán en representación del Tribunal Superior de Justicia”.

“En el desarrollo de la misma, se les requirió a los señores vocales mayor firmeza del Alto Cuerpo a la hora de defender el presupuesto elaborado oportunamente por el Poder Judicial para atender los requerimientos del corriente año, debido a que es de público conocimiento que el Poder Legislativo se aprestaba a sancionar uno cercenado en forma inconsulta por el Poder Ejecutivo, lo cual tornaría imposible el cumplimiento de los objetivos institucionales, con obvia afectación de la facultad establecida en el art. 240 inciso d de la Constitución Provincial, de lo establecido en la Ley 1.971/92 y de la Independencia del Poder Judicial.

“En igual sentido, se peticionó el rechazo del Decreto 1095 del Poder Ejecutivo (29/6/10) por cuanto la recalcada independencia del Poder Judicial, a la que hace referencia su contenido, se respeta acatando las previsiones realizadas por el TSJ al proponer el presupuesto en tanto no sean infundadas o innecesarias.

“Aceptar el Decreto implicará una dependencia prohibida, constitucional y legalmente.

“También se reiteró a los vocales la total y absoluta oposición de nuestra Asociación a cualquier aumento salarial diferenciado, explicando las razones que en forma contundente y coincidente surgieran de las precitadas reuniones ampliadas.

“Tanto el Dr. Labate como la Dra. Corvalán se mostraron sumamente preocupados por la situación pero expresaron que el conflicto se encontraba en el mismo estado que al inicio y sin alternativas definidas para proponer de parte del TSJ.

“Ayer en horas de la noche, con posterioridad a la reunión ampliada desarrollada en nuestra sede,  el presidente y el vicepresidente de la AMYF fueron recibidos por el Presidente del Tribunal Superior de Justicia, quien expresó no contar con ofrecimiento alguno para realizar y volvió a escuchar la posición de nuestra organización sobre el particular”.

Acción de inconstitucionalidad contra la evaluación de magistrados y funcionarios. Texto completo

6 julio 2010 20:42 3 comentarios

Leo en la página de la Asociación de Magistrados y Funcionarios: Walter Richard Trincheri y Miguel Angel Valero, ambos por derecho propio, y con el patrocinio letrado de Julia Beatriz Buissón de Baggio y Silvio Leandro Baggio, quienes además comparecen en el carácter de apoderados de la “Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia de Neuquén” presentaron ante el Tribunal Superior de Justicia la siguiente Acción de Inconstitucionalidad, en la que se reclama:

a.- Se declare la nulidad de la reforma introducida en el inciso 3 del artículo 251 de la Constitución provincial.

b.- Se declare la inconstitucionalidad del artículo 28 de la Ley N° 2533.

c.- Se declare la inconstitucionalidad del “Reglamento de Evaluaciones de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y Funcionarios Judiciales” dictado por el Consejo de la Magistratura.

Las evaluaciones ya estaban suspendidas por el Tribunal Superior de Justicia, como pueden leer aquí.

Otro post vinculado al tema, aquí.

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD (word)

Magistrados y funcionarios piden que “se mantenga la relación entre responsabilidades y retribuciones”

1 julio 2010 17:18 43 comentarios

La Asociación de Magistrados y Funcionarios pidió una reunión con el Tribunal Superior de Justicia en pleno para abordar un temario de dos puntos:

Exigir respeto por el artículo 240 inciso d) de la Constitución Provincial (atribuciones generales del Tribunal Superior de Justicia: “Proponer anualmente a la Legislatura el presupuesto del Poder Judicial, que será suficiente y adecuado a las necesidades de la administración de Justicia y que no podrá ser vetado total ni parcialmente”).

Exigir respeto por la ley salarial y las escalas porcentuales para mantener la relación entre responsabilidades y retribuciones.

La nota entregada hoy a las 15:30 en el Tribunal tiene la firma de 60 magistrados y funcionarios de la primera circunscripción, informó el vicepresidente de la Asociación, Miguel Valero.

Actualización:

NOTA A LABATE (pdf)

Magistrados piden al Poder Ejecutivo y al Legislativo que asuman la responsabilidad institucional que les compete

12 junio 2010 0:04 20 comentarios

Aquí está el comunicado de la Asociación que se publica como solicitada en el diario. A diferencia del Tribunal Superior de Justicia, le ponen fecha de inicio a la crisis (2004/2005) y atribuyen responsabilidades a los que conducían los tres poderes en esa época.

“La Asociación de Magistrados y Funcionarios de Neuquén tiene la obligación institucional de informar a la ciudadanía cuál es la real situación económica del Poder Judicial y quiénes son los responsables de haber llegado al actual estado de déficit.

Hoy el Poder Judicial no puede solventar la actividad de sus organismos con el mismo porcentaje de coparticipación fijado en 1992 y que nunca fuera modificado.

“Hay dos decisiones adoptadas en conjunto por los tres poderes del Estado que impactaron directamente sobre la crisis actual. Una fue la construcción de la obra de la Ciudad Judicial, en cuya realización parcial se agotaron todos los ahorros del Poder Judicial.

“La segunda fue el incremento de organismos judiciales que, en forma desmesurada e irracional, entre los años 2004 y 2005, sancionó el Poder Legislativo y promulgó el Poder Ejecutivo sin el correspondiente respaldo presupuestario.

“Requerimos a los Poderes Legislativo y Ejecutivo que asuman la responsabilidad institucional que les compete y doten al Poder Judicial de los medios económicos necesarios a fin de asegurar la administración de justicia conforme se los impone el artículo 5 de la Constitución Nacional; y al Tribunal Superior de Justicia una actitud de mayor firmeza a la hora de hacer cumplir lo previsto en la Constitución Provincial respecto al presupuesto”.

Magistrados y funcionarios de Neuquén se niegan a quedar afuera de un eventual aumento salarial

8 junio 2010 17:03 130 comentarios

La Asociación de Magistrados aclaró que se opondrá “por todos los canales que la legalidad pone a nuestro alcance” a una eventual recomposición salarial que los deje afuera.

El comunicado se publicó hoy en la página web de la Asociación y lo veo justo ahora que el presidente del Tribunal Superior de Justicia, Guillermo Labate, está en la Legislatura reclamando un aumento en el presupuesto de la justicia.

A propósito, pregunto: la cláusula gatillo que aplicará el Poder Ejecutivo (cuando al Poder Judicial no le alcance para cubrir sus gastos le prestará plata, cuando al Poder Judicial le sobre tendrá que devolverla), ¿es el fin de la autarquía?

Aquí el comunicado completo de la Asociación:

“Siendo evidente la necesidad de adecuar los salarios del personal del Poder Judicial en atención al proceso inflacionario que se vive en el país, reconocido por la misma Corte Suprema de Justicia de la Nación, la que ha dispuesto tres recomposiciones salariales a partir del mes de enero de 2010 para magistrados funcionarios y agentes del fuero federal, y dado las fuertes versiones que indican que el Tribunal Superior de Justicia estaría proyectando el otorgamiento de un incremento salarial que discrimina a los magistrados y funcionarios del Poder Judicial de la Provincia, esta Asociación hace saber que se opone absolutamente a cualquier aumento inconsulto de las remuneraciones que no alcance a magistrados y funcionarios, como así también a toda modificación de la escala porcentual en base a la cual se fijan los salarios de las distintas categorías de los escalafones del personal judicial.
”Y esta oposición la haremos valer por todos los canales que la legalidad pone a nuestro alcance.

“El elemento más valioso del Poder Judicial es su personal (magistrados, funcionarios, agentes administrativos y de servicios). Sin él sería imposible la prestación del servicio de justicia.

“Es por ello que el Tribunal Superior de Justicia debe cuidar y preservar a su recurso humano, pero sin diferenciar injustamente.

“La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dado siempre sobrados ejemplos de un trato igualitario para todos los estamentos del Poder Judicial.

“Pretender otorgar un aumento salarial, sin la debida consulta y consenso, solamente a algún estamento con la postergación de otro, implicaría no conocer la necesaria relación que debe existir entre responsabilidades, deberes y retribuciones.

“No se descarta de plano que sea justa y/o necesaria alguna modificación en la modificación de los porcentuales del “enganche”. Pero se destaca que su modificación inconsulta y sin el debido análisis puede conllevar futuras inequidades que acarreen desajustes en el funcionamiento y afectan la garantía constitucional de igual remuneración por igual tarea”.

Imagen tomada de aquí.

Los magistrados de Neuquén le piden al Poder Ejecutivo que no judicialice los problemas políticos

31 mayo 2010 0:01 7 comentarios

Miembros del Poder Ejecutivo provincial o de municipalidades que no cumplen con su función y transfieren problemas políticos al Poder Judicial.

Ataques a la independencia judicial, a través de organizaciones políticas, o de particulares, e incluso del gobierno nacional.

Estrechez financiera como secuela de la creación de múltiples organismos judiciales en el pasado sin la previsión presupuestaria.

Mala distribución del recurso humano.

Estos son algunos de los puntos que toca el extenso y crítico documento de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia de Neuquén conocido en las últimas horas.

Aquí se reproduce íntegro, las negritas son mías.

“Al cumplirse un año de la jornada de reflexión, denuncia y concientización organizada por la Federación Argentina de la Magistratura el 27 de mayo de 2009, la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia del Neuquén siente el deber de informar al Tribunal Superior de Justicia de la Provincia, a los Poderes Ejecutivo y Legislativo provinciales y a la comunidad toda, que la situación que motivara aquella manifestación por parte de la organización  que nuclea a los colegios de magistrados y funcionarios de toda la República Argentina, en la Provincia del Neuquén, no ha recibido  las respuestas necesarias.

La independencia del Poder Judicial, necesaria para hacer frente a las presiones e influencias que se pretenden ejercer desde cualquier estamento de poder social fue reconocida y custodiada por los constituyentes de 1853 y de 1994, y tuvo su réplica en la Constitución de la Provincia del Neuquén.

Tal preocupación es consecuencia de la importancia que una judicatura independiente tiene para el desenvolvimiento de la vida republicana y para una sociedad democrática.

Y es que, más allá de los errores, aciertos y desaciertos que se puedan imputar a la actuación de jueces y funcionarios judiciales y de las críticas que se formulan al Poder Judicial -algunas fundadas y otras no-, la instancia judicial sigue siendo el último bastión que tiene el ciudadano para buscar protección frente a los abusos del poder -político, económico, y de cualquier otra naturaleza-, como así también para dirimir los conflictos que se plantean en el ámbito social.

Reforma procesal

La Corte Interamericana de Derechos Humanos tiene dicho que el principio de legalidad, las instituciones democráticas y el estado de derecho son inseparables, y agrega que uno de los objetivos principales que tiene la separación de poderes, es la garantía de la independencia judicial (caso “Aguirre Roca, Rey Ferry y Revoredo Marsano vs. Perú”, sentencia del 31 de enero de 2001).

En el curso de este año (27 de mayo 2009 – 27 de mayo 2010) no se ha registrado el avance necesario en las reformas procesales e institucionales proyectadas y presentadas en la Honorable Legislatura tendientes a agilizar la prestación de justicia, garantizar su independencia y acercarla al habitante de esta provincia.

Esperamos e instamos al Poder Legislativo a que, en el curso las sesiones del presente año, se aprueben las mismas.

Situación presupuestaria

También entendemos como herramienta de afectación de la independencia judicial el recorte de recursos presupuestarios, que, en definitiva, ha de afectar el correcto funcionamiento del Poder Judicial.

Es un principio básico para el aseguramiento de la independencia judicial el suministro de los recursos económicos suficientes para que la judicatura pueda desempeñar sus funciones, consagrado a nivel internacional (ver los “Principios Básicos para la Independencia de la Judicatura”, el Estatuto Universal del Juez -art. 14-, el Estatuto del Juez Iberoamericano -art. 6-, y las Observaciones Finales del Comité de Derechos Humanos de la ONU para los casos Georgia y Congo).

Si la Legislatura de la Provincia ha creado, desde años atrás estructuras judiciales, mal puede luego negar los recursos financieros necesarios para asegurar el funcionamiento de esos organismos.

Por ello reclamamos la sanción del presupuesto del Poder Judicial en tiempo oportuno y acorde a los requerimientos de funcionamiento de los tribunales de justicia, Ministerios Públicos y demás organismos judiciales.

No podemos dejar de señalar que los recursos afectados al Poder Judicial requieren de una administración austera y eficiente por parte del Tribunal Superior de Justicia.

Reasignación de personal

Desde esta Asociación se viene reclamando, hace ya tiempo, que dicho Cimero Tribunal disponga la reestructuración de su planta de personal -la que compromete la mayor parte del presupuesto judicial-, en el convencimiento que existen sectores sobredimensionados y con escaso aprovechamiento del recurso humano, cuyos servicios podrían ser de mayor utilidad en otras dependencias distintas a las que actualmente se encuentran afectados, como así también un análisis profundo de la necesidad de continuar con las locaciones de servicios vigentes, que involucran siempre a profesionales ajenos a la actividad propia del Poder Judicial.

Reconocemos y apoyamos la política encarada de racionalización de gastos y economización en alquileres e insumos, pero reiteramos públicamente este pedido, ofreciendo nuevamente la colaboración de la Asociación de Magistrados y Funcionarios en la tarea referida para profundizar los logros obtenidos.

Ataques a la independencia

En este último año hemos sido testigos de un recrudecimiento de ataques a la independencia del Poder Judicial.

Avances provocados desde el poder político y las organizaciones intermedias representadas en el Consejo de la Magistratura a través de la sanción de un reglamento para la evaluación periódica de magistrados y funcionarios de estructura inquisitiva e invasivo de funciones propias del Tribunal Superior de Justicia y de la privacidad propia de la actividad de los tribunales -temporalmente suspendido por Resolución Interlocutoria nº 17/2010 del Tribunal Superior de Justicia -;

por las comunidades originarias que mediante vías de hecho, insultos e injurias pretenden el reconocimiento de derechos que sólo puede otorgarse dentro del trámite judicial y a través de los procedimientos legalmente establecidos a tal fin;

por organizaciones intermedias, familiares y amigos de víctimas de delitos que, provocando daños materiales, realizando “escraches” en los domicilios particulares de magistrados y funcionarios, con agresiones físicas y amenazas veladas quieren revertir lo decidido en sentencias judiciales y quejarse porque no se adoptó la resolución que ellos querían, olvidando que el único modo de revocar una decisión adoptada por un juez son las vías recursivas que el código procesal establece a tal fin;

por grupos de propietarios del interior de la Provincia que, sintiéndose afectados por trámites y decisiones judiciales, pretenden que el Tribunal Superior de Justicia imparta instrucciones a jueces y funcionarios para que actúen a favor de sus derechos;

por organismos del Poder Ejecutivo Nacional que, bajo el pretexto de la defensa de los derechos de parte de la comunidad, pretenden imponer al juez la legislación a aplicar para la resolución de casos concretos;

y, en general, de variados sectores que, evitando encauzar sus reclamos por los conductos que la ley fija, quieren obtener lo pretendido mediante el uso de la fuerza, el vituperio y, en muchos casos, el cercenamiento de derechos de terceros; intentan vulnerar la independencia de magistrados y funcionarios.

Hemos soportado, y lo seguiremos haciendo, el accionar de estos grupos políticos y de presión, pero advertimos a la comunidad neuquina que no resulta posible la paz y el orden sociales, ni encontrar solución a las injusticias que padece gran parte de la población provincial, fuera del ámbito de la legalidad. La ley de la selva sólo protege y favorece al más fuerte.

Si se compromete y se conculca la independencia de magistrados y funcionarios, la noche más negra ha de caer sobre la sociedad, quedando sus integrantes a merced de los poderosos de turno, y de la venganza por mano propia.

Sumarios administrativos

Reclamamos también del Tribunal Superior de Justicia la modificación de la práctica disciplinaria instaurada que dispone la instrucción de sumario administrativo por cuestiones intrascendentes; a la vez que mantiene, en muchos casos, los trámites sumariales abiertos y sin resolución por tiempos más que prolongados. Ello constituye una amenaza latente para el magistrado o funcionario involucrado.

Igual conducta se predica para el Jurado de Enjuiciamiento. Ya se ha llamado la atención respecto de la extensión temporaria excesiva que corre entre la denuncia y la decisión de declarar la admisibilidad o inadmisibilidad del enjuiciamiento, circunstancia que indudablemente conspira contra la tranquilidad de espíritu de magistrados y funcionarios del Poder Judicial, y tiñe de sospecha la gestión ante la Sociedad.

Mención especial merece la judicialización de conflictos que no son propios del Poder Judicial y que la sentencia judicial no puede resolver adecuadamente como consecuencia de la inoperancia de los órganos encargados de su solución.

Tal situación no sólo genera una sobrecarga de tareas para la estructura judicial, a la vez que insatisfacción y frustración por parte de quién padece el problema, sino que, además, importa la afectación de recursos del Poder Judicial para cubrir las deficiencias de organismos que cuentan con sus propios presupuestos y con funciones específicas.

Ello lleva a solicitar al Poder Ejecutivo provincial y a las Municipalidades y Comisiones Municipales que instruyan a sus funcionarios respecto a la necesidad de que se asuman plenamente el cumplimiento de las funciones legalmente asignadas, evitando derivar al Poder Judicial asuntos, cuya solución, es de resorte exclusivo del ámbito político”.

La segunda imagen está tomada de aquí.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.174 seguidores

%d personas les gusta esto: