Inicio > Uncategorized > Lo que dicen los concursantes en la entrevista con el Consejo de la Magistratura está amparado por la libertad de expresión

Lo que dicen los concursantes en la entrevista con el Consejo de la Magistratura está amparado por la libertad de expresión

Un abogado que integra el Jurado de Enjuiciamiento embistió contra dos candidatas a juezas por los conceptos que manifestaron durante la entrevista personal con los integrantes del Consejo de la Magistratura.

El abogado es Marcelo Zapata, y las concursantes son la actual defensora oficial adjunta Alejandra Barroso y la defensora del Niño de Zapala, Natalia Stornini. Ambas compitieron por un lugar en la Cámara de Todos los Fueros de Cutral Co.

Zapata le pidió al Tribunal Superior de Justicia que le inicie un sumario a Barroso, y al Consejo de la Magistratura le reclamó que se abstenga de nombrarla.

Barroso fue la ganadora del concurso y todavía no recibió acuerdo legislativo.

También pidió que se les inicie un jury.

Lo que dijeron Barroso y Stornini pueden leerlo aquí o, en su versión extendida, aquí y aquí.

En el acuerdo de la semana pasada, el Tribunal distinguió la situación de Barroso, quien por su jerarquía actual queda fuera del alcance del jury, de la de Stornini, quien podría ser sometida a un Jurado de Enjuiciamiento.

Lo que resolvió fue desestimar la denuncia contra la primera y enviar la presentación contra la segunda al jury para que resuelva.

Los fundamentos están sintetizados en el título del post, y pueden leerlos completos a continuación tal como los copié y pegué del acuerdo 4536:

“DR. ZAPATA MARCELO SOBRE PRESENTACIÓN.- VISTO Y CONSIDERANDO: La presentación efectuada por el Dr. Zapata, ante el Tribunal Superior de Justicia, en el que solicita que se tome conocimiento del “hecho ocurrido en el ámbito del Consejo de la magistratura (…) que muestra a dos actuales integrantes del poder judicial en situación de flagrancia, respecto a la manda de imparcialidad y decoro que pesa sobre toda la planta de funcionarios”.

Que considera el profesional, que en función de la opinión que las involucradas han vertido al momento de realizarse las entrevistas en el Consejo de la Magistratura, el Tribunal debe “hacer uso de sus facultades de policía (art. 16 Ley 1565) y proceda sin más a dar impulso a sumario, en ámbito de enjuiciamiento, tendiente a comprobar su verosimilitud(…)”.

Asimismo solicita que “Preventivamente haga saber al Consejo de la Magistratura se abstenga de nombrar en función de ese concurso hasta tanto se resuelva situación en ésta (…)”.

Que analizada la presentación efectuada por el profesional, habrá de distinguirse la situación de la funcionaria que –por el cargo que ocupa-, es susceptible de ser sometida a Jurado de Enjuiciamiento, y la que no lo es, por encontrarse la facultad disciplinaria en cabeza del Tribunal Superior de Justicia.

Respecto a ésta última –Dra. Barroso-, entiende el cuerpo que bajo ningún punto de vista puede admitirse que las opiniones vertidas en el marco de una entrevista personal, puedan ser susceptibles de sanción. Ello, en función de encontrarnos inmersos en un estado democrático de derecho, en el que la libertad de expresión es una garantía de raigambre constitucional.

Diferente sería la situación, si el funcionario -en el marco de un proceso concreto-, asume una posición parcial, arbitraria o teñida de algún elemento que pueda configurar mal desempeño, en cuyo caso –verificado tal extremo-, deberá formularse la denuncia correspondiente.

Por ese motivo, respecto a ésta funcionaria, habrá de desestimarse la presentación, haciéndole saber además al presentante, que el Consejo de la Magistratura es un órgano extra poder, sobre el que ni el Jurado de Enjuiciamiento ni el Tribunal Superior de Justicia, tiene atribuciones para interrumpir en el marco de presentaciones administrativas, el trámite de un concurso.

En cuanto a la Dra. Stornini, si bien le resultan aplicables las consideraciones expresadas, el Cuerpo debe abstenerse de expedirse ya que corresponde que lo haga la Comisión creada por Ley N° 2698, en función de que la denuncia ha sido dirigida en los términos de la Ley de Jurado de Enjuiciamiento, y a los fines de realizar el análisis previsto en la normativa citada resolviendo en consecuencia.

Por las consideraciones expresadas, de conformidad Fiscal, SE RESUELVE: 1°) Rechazar la presentación efectuada por el Dr. Marcelo Zapata respecto a la Dra. Barroso, por los fundamentos expresados en los considerandos del presente resolutorio, que forman parte integrante del mismos. 2°) Remitir la presentación efectuada -en relación con la Dra. Stornini-, al Jurado de Enjuiciamiento, conforme la nueva estructura creada por Ley N° 2698 a sus efectos”.

  1. Adrian G
    23 junio 2010 18:04 a las 18:04

    Disculpe Berto, pero no queda claro que fue lo que le molesto tanto al Dr. Zapata para arremeter contra las dos funcionarias.
    Cuales fueron sus faltas al decoro ?? dijeron malas palabras ?? insultaron a alguien ??

    • 23 junio 2010 19:15 a las 19:15

      Lo único que conozco del caso es lo que se publicó en el acuerdo.

  2. Rafa
    23 junio 2010 20:53 a las 20:53

    Una buena para el Tribunal, esperemos que la Comisión del Jurado no diga otra cosa, y además que le impongan las costas por totalitario a este señor.
    Es un impresentable …..Que peligro que integre el Jurado de Enjuiciamiento…

    • martin
      23 junio 2010 23:09 a las 23:09

      acá no hay costas porque no litigó contra nadie. Simplemente le rechazaron de una la presentación por lo tanto el único trabajo profesional que ha habido es el del propio Zapata, que difícilmente intente ejecutar sus honorarios contra sí mismo.

      • Rafa
        24 junio 2010 6:50 a las 6:50

        Quise decir Multa…Art. 18 inc. b) Si la denuncia fuere manifiestamente arbitraria o maliciosa, la desechará de plano, imponiendo al denunciante una multa que oscilará entre un mínimo equivalente a dos salarios mínimos, vitales, móviles, y un máximo de diez de dichos salarios sin perjuicio de la responsabilidad penal en que hubiere incurrido. “

  3. sofi
    23 junio 2010 22:03 a las 22:03

    NECESITAMOS RESOLUCIONES EJEMPLIFICADORAS.
    AMERITA LA DECLARACION DE MALICIA Y TEMERIDAD LA DENUNCIA DE ESTE ABOGADO CON LA CORRESPONDIENTE SANCION POR PARTE DE LA COMISION EVALUADORA.
    TAMBIEN PROPONGO QUE SE COBRE UNA TASA PARA DENUNCIAR ANTE EL JURADO DE ENJUICIAMIENTO.

  4. Jugo Baggio
    23 junio 2010 23:28 a las 23:28

    Lo de cobrar una tasa es realmente improponible. Sin embargo coincido en que lo del Zapallo… perdón, lo de Zapata es cualquiera.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: