Inicio > Uncategorized > Golpe de gracia a la ley que modificó el Jurado de Enjuiciamiento: declaran inadmisible la denuncia contra Domínguez

Golpe de gracia a la ley que modificó el Jurado de Enjuiciamiento: declaran inadmisible la denuncia contra Domínguez

El Jurado de Enjuiciamiento acaba de darle un golpe mortal a la ley que modificó el mecanismo de aceptación de las denuncias contra magistrados y funcionarios.

Al rechazar hoy la denuncia contra el juez Oscar Domínguez (después de analizar el caso durante un año) dijo el Jurado: “Notoriamente se advierte (…) que el órgano de juzgamiento no se encuentra compelido a aceptar inexorablemente lo dictaminado por la Comisión Especial, sino que es una “facultad” con la que cuenta la de dar acogida favorable o no a su pretensión”.

La denuncia contra Domínguez había sido declarada admisible por la comisión especial.

Ya en julio pasado me preguntaba en este post qué pasaría ante la declaración de admisibilidad de la denuncia contra Domínguez por parte de la comisión especial.

“¿El Jurado de Enjuiciamiento debe, inexorablemente, abrir el proceso y suspender al juez? ¿O el dictamen de la comisión especial no es vinculante? Si es vinculante, ¿por qué no lo suspende ya?”, me preguntaba.

Ahora resulta que el pronunciamiento de la Comisión Especial no es vinculante.

Y si no lo es, ¿para qué sirve?

Más aún: ¿qué pasa con todos las denuncias que declaró inadmisibles? ¿Llegaron a conocimiento del Jurado? ¿Las revisó?

El fallo del Jurado de Enjuiciamiento de hoy está aquí.

La ley 2698 que creó la Comisión Especial fue impulsada por los diputados Horacio Rachid y Marcelo Inaudi, quien viene coleccionando malas experiencias con las leyes que propone (ver el post siguiente).

Anuncios
  1. Hector Luis Manchini
    29 noviembre 2010 20:16 en 20:16

    Comprobé en carne propia que la justicia hoy no existe en la Provincia del Neuquén y por ello decidí no ejercer más mi profesión de abogado. Lo publiqué en una carta en el diario Río Negro que habla por si sola de lo inútil que es intentar un reclamo ante los estrados de Tribunales cuando la parte contraria tiene amigos y contactos. Estimo que la carta habla por su contenido y muestra el esfuerzo estéril que es promover cualquier juicio político, queja, sumario o lo que sea. Si el dictamen es vinculante o no carece de importancia es pura escenografìa.
    A nadie le interesa que se procure una sociedad justa. Para muestra vale el comentario que recibió, de una anónima Lilian, la carta que escribí, un rotundo “¡Jodase!”. En eso estoy. Va la carta.
    Final: Hace poco, en una carta de lectores que suscribí, puse de manifiesto mi esperanza de que el Tribunal Superior de Justicia de la provincia del Neuquén declarara procedente el recurso de revisión que presentara en la causa en que el diputado José Luis Sáez era imputado de injurias por mí, en razón de haber dado a publicidad el legislador a través de este diario expresiones agraviantes contra mi persona, tratándome de paranoico, incapaz y peligro social, entre otras, invocando prueba que nunca presentó y habiendo reconocido que fue el autor de tales manifestaciones que la jueza Ivonne San Martín dijo que configuraban el delito de injurias no obstante lo cual absolvió al señor (hasta ahora llevo pagados 10.000 pesos al Dr. Díaz Villar, abogado del diputado José Luis Sáez). Hoy sé que la esperanza terminó. El tribunal rechazó el recurso. En la práctica acabé estigmatizado, con treinta años de trabajo honesto y riguroso en la ciudad de Zapala tirados al tacho de la basura por una serie de mentiras que fueron probadas como tales en juicio, con la última decepción en el ejercicio del Derecho que a partir de este mismo momento abandono. La falta de actividad de la Justicia en el expediente donde se tramitaban las lesiones gravísimas y alevosas sufridas por mi hijo por –presuntamente importantes personas de Zapala, el haber tenido que aportar toda la prueba que demostró –con más de 14 testigos e instrumental quiénes y cómo se habían producido las lesiones en un expediente que después de casi tres años no tiene fiscal, actuando siempre como abogado de la víctima constituida como parte querellante; la paralización de los juicios por encubrimiento de las lesiones y sus autores, atribuidos al hospital, a la policía y a la fiscalía por no actuar investigando y adoptando las medidas necesarias en cada caso y que la ley les impone; el proceso de calumnias e injurias y daños y perjuicios que me inició la Dra. Beatriz Ambroggio por ser abogado de mi hijo, petición que declaró procedente la Dra. Ivonne San Martín, y la manifiesta intención de no investigar por parte del Dr. Raúl Domínguez. Como se decía en el pueblo, todo Zapala sabía el mismo día del hecho quiénes habían sido los autores de las lesiones que sufrió mi hijo, menos la policía y la Justicia. A ello se debe sumar la omisión de denunciar por parte del médico a cargo del hospital el día del hecho, el destino de prescripción de todas las causas o, peor: el temor de que mi hijo terminara condenado por haber lesionado con su cara los puños de sus agresores o yo, condenado y pagando una jugosa indemnización a la Dra. Ambroggio por ser abogado de mi hijo. Esta suprema consagración de la estigmatización que me provocaron los agravios de este diputado fue la frutilla del postre y la última razón para mi abandono definitivo del ejercicio de la profesión de abogado en Neuquén.

  2. Alberto
    30 noviembre 2010 10:48 en 10:48

    Un año? te quedaste corto, estuvo dos años ese expediente, con la ‘promesa’ de que salía la nueva ley. El año 2010 casi completo lo transcurrió con la vigencia del engendro.
    El problema de este tipo de legislación, es que se hace sin las consultas correspondientes a los órganos que tienen que opinar al respecto…En este caso, el Poder Judicial.
    Son movidas políticas que salen corriendo como tábano sin cabeza, atrás de un suceso político.
    Ninguna ley que sea producto de intereses políticos puede ser buena.
    De todos modos, no hay motivo para sorprenderse si se tiene en cuenta los promotores de esa cosa.
    Leyendo el fallo del Jury, te das cuenta que tomaron una decisión políticamente correcta al ‘hacer de cuenta’ que la Comisión emite una mera opinión no vinculante y resolvieron igual.
    Lo que me llama la atención, es que el interesado no haya planteado la inconstitucionalidad de la ley en el TSJ, había rumores de que lo iba a hacer.

    No es un dato menor, que haya varios proyectos de ley en la legislatura referidos a la reforma del Consejo de la Magistratura.
    Teniendo en cuenta que la función de ese órgano extrapoder es la de designar magistrados y funcionarios para el Poder Judicial, creo que como mínimo debería requerirse al Tribunal Superior alguna opinión; ya sea respecto a los proyectos presentados o que indique cuales serían los ejes a tener en cuenta especialmente en la reforma que no hay duda que es indispensable.
    A ver si los legisladores se dejan de hacer estupideces y consultan AL CUERPO y de manera oficial.

  3. gerardo martinez
    30 noviembre 2010 23:33 en 23:33

    para tu información Alberto ese invento de Inaudi que luego se convirtió en ley fue redactada por un conpiscuo ex fiscal que a pesar de su capacidad siempre se olvida al redactar un proyecto de leer la constitución; lo cierto es que dicha ley es de una pésima redacción y algún estudioso se va a hacer un banquete planteando su inconstitucionalidad: no es tan como lo dice el acuerdo del jury que publicas: es decir no está tan claro las facultades de esta comisión: tiene un poder mayor que el órgano constitucional para archivar una denuncia ( el Jury ni se entera) pero no tiene facultades para abrirlo un enjuiciamiento… un verdadero mamarracho

    • Alberto
      1 diciembre 2010 1:01 en 1:01

      Gerardo…el problema es que ese diputado dice que consultó al tribunal, y no fué asi….
      No tengo idea a quien habrá consultado, pero lo cierto es que no hubo ningun acuerdo del tribunal que se expida respecto al tema.
      Y recordarás vos, que salieron corriendo a hacer la ley, cuando absolvieron a Vignaroli….
      por eso decía lo de salir desaforado a hacer cualquier cosa para quedar bien, y en definitiva quedan como la mona….(aunque no les debe importar nada)

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: