Inicio > Uncategorized > Una información obtenida gracias a los usuarios del blog

Una información obtenida gracias a los usuarios del blog

Esta nota que se publica hoy en el diario Río Negro surgió de la colaboración de algunos usuarios de este blog.

Hace un tiempo los usuarios comenzaron a preguntar los motivos por los cuales la Auditoría del Poder Judicial se había instalado en Zapala. Algunos de esos comentarios de publicaron en diferentes posts.

Luego me llegaron otros, con detalles más precisos y pedidos de no publicación, respecto de presuntas irregularidades en un expediente de familia.

Me llevó tiempo reunir y chequear información, y es poco lo que se puede publicar hasta ahora. El expediente es reservado, pero aunque no lo fuera, se impone la prudencia porque la materia en cuestión es delicadísima.

El objetivo de este post es destacar que cuando la información es comprobable y objetiva, se puede (no siempre) hacer público un hecho de interés gracias al aporte de los usuarios. Esto es Internet 2.0.

Share

  1. Lucifer
    4 enero 2011 11:59 a las 11:59

    Hay múltiples casos donde puede detectarse que la Dra. Martina tiene un Còdigo Procesal y de leyes complementarias propio, distinto y diferente al que es consultado y aplicado por otrs magistrados. Tambièn sucede lo mismo con los otros jueces civiles y penales. Justiciables y abogados están resignados y la falta de algún resultado en los juicios políticos y jurados de ejuiciamiento determina la generalizada inacción de los perjudicados pues siempre la impunidad es la respuesta.
    Por eso nadie cree en la justicia. Los jueces se destacan por su inexperiencia, compromisos, desconocimiento, ausencia de interès en hacer justiicia, todo es igual. Aunque la Dra. Martina es extremadamente imprevisible en sus decisiones ademas de no resultar endendible el atraso funcional de un juzgado que carece de causas de importancia.

  2. papa noel
    4 enero 2011 15:14 a las 15:14

    Acá el tema es muy delicado, porque le dieron la bebé a un matrimonio que ni siquiera están inscripto en el registro de adoptante. Y más grave es que la jueza desconozca que existe un registro de adoptantes único en la provincia que depende del poder judicial y no de “acción social” (nosotros no llevamos ese registro: porque nos llamaron del juzgado de flia preguntando quien estaba incripto en el registro de adopción????)

    • Funcionario gélido
      5 enero 2011 8:30 a las 8:30

      Llamò ella o Martinez?
      Acciòn Social Municipal o Provincial?
      Ambas?

  3. zapalina
    4 enero 2011 15:21 a las 15:21

    que lastima que esto lo publicaron justo cuando estamos de feria, porque dejaron pasar tanto tiempo hasta que lo denunciaron?? para mi va a quedar todo igual….va a pasar el tiempo y todos nos vamos a olvidar. Vamos a esperar la palabra de los médicos en la fiscalía(ojalá declaren la verdad y no se cubran entre ellos).

    • Funcionario gélido
      5 enero 2011 8:31 a las 8:31

      No seas asì de mala… vas a ver còmo el primer dìa hàbil de febrero tendràs respuestas serias a este problema.

  4. Marquitos
    4 enero 2011 16:15 a las 16:15

    La verdad es que si se horrorizan de los fallos de una jueza de primera instancia que obvia el Registro de Adoptantes tendrían que ver las resoluciones de la Cámara de Neuquén que es partidaria manifiesta de las entregas directas por izquierda y por fuera del Registro y en ese orden de ideas es que revocó todas las resoluciones de primera instancia que denegaban las guardas de hecho y convocaban al registro. Si investigan por ese lado incluso van a saltar algunas prácticas dudosas como por ejemplo matrimonios que viven en Buenos Aires y consiguen un niño en Misiones, se vienen a vivir a Nqn y a los diez días inician el trámite de adopción porque saben que la Cámara les da el visto bueno. A ver Berto si lo investigás un cachito…

    • Funcionario gélido
      5 enero 2011 8:35 a las 8:35

      No Marcos, èste fuea el caso de la gota que colma el vaso.

  5. Funcionario gélido
    5 enero 2011 8:19 a las 8:19

    Tras leer esto, me puse en contacto con cierto chusmaje amigo para enterarme… y puedo dar algunas apostillas que no significaràn mucho pero tal vez ayuden a conceptualizar la situaciòn:
    (1) un juez debe apartarse del RUA cuando el interès del menor lo indica, por ejemplo, menor que viene viviendo hace 12 años con los pretensos padres adoptivos y tiene vìnculos, eso es jurisprudencia de la CSJN y muy bien lograda
    (2) éste no es el caso porque el menor era un recién nacido
    (3) lo que acción social -municipal o provincial- puede tener es un listado de familias alternativas o sustitutas, las cuales son temporales y con la idea de que dicha temporalidad no se eternice
    (4) la entrega directa por el progenitor no está prohibida, sino condicionada a que no incluya una captaciòn de voluntad, pago, alquiler de vientre, etc.
    (5) la causa de menores puede ser “secreta” por el bien del niño, pero, seamos sinceros ya ese secreto no existe, hoy por el bien del menor deberìa de ser pùblica
    (6) la causa penal, salvo las medidas que el fiscal puede estar pensando -durante la feria- no es necesariamente secreta
    (7) como bien indica “Lucif…” -minga te voy a nombrar!- los vicios procesales y sustanciales de la Dra. Martina y su equipo de secretarias son muchos, se extienden a 2212, alimentos, libramiento de cheques en tiempo, citar a un cristiano que vive en el paraje màs ignoto de la circunscripciòn como si estuviera a la vuelta del juzgado -¡las cosas que me han contado!-, apercibir de arresto fundada en la Ley Orgànica del Poder judicial -ley vieja, preconstitucional, con otro sistema de valores-, y enfermarse oportunamente…
    (8) dicha jueza repite los criterios de Neuquen capital donde al parecer tiene amigos, un grave error puesto que las condiciones sociopolìticas son diferentes
    (9) pero, conforme me dijo uno de mis conocidos, es objeto de denuncia y los organos correspondientes estàn trabajando, lèase auditorìa, fiscalìa, presidencia del TSJ, quiero creer que remozado consejo de la magistratura.
    (10)el punto 6, como los puntos siguientes, indican otro problema, como dice el viejo porquerizo “el chancho no tiene la culpa, sino quien le da de comer”, las apelaciones a la càmara -en realidad Tribunal colegiado de juicio penal de primera instancia- no revocan sus sandeces, no ejercen superintendencia, le concienten… ¿es tan culpable Martina entonces? No, asumamoslo, la mayorìa se queja pero no apela, los que apelan no les dan corte, se la deja hacer lo que quiere. Conclusiòn: hoy tenemos esta vergonzosa noticia.
    Vuelvo a disfrutar de la feria debajo del eucalipto, al que le quepa el sayo se lo ponga.

  6. adrian
    5 enero 2011 9:30 a las 9:30

    estoy deacuerdo con todos los comentarios y asqueado con lo que pasó. Y más aún si los propios funcionarios desconocen la existencia de un registro de asdoptantes. Un poco de justicia, eso queremos

    • Funcionario gélido
      5 enero 2011 10:53 a las 10:53

      no lo desconocen, eso es lo “pior”, el burro no es reprochable el que conoce sí

  7. marisa
    5 enero 2011 22:47 a las 22:47

    Guillermo, seria bueno que investigues un poco mas sobre lo que ha descubierto este año la auditoria, hay muchas cosas graves que ya le han informado al superior tribunal y todavia no se ha hecho nada, y todo del tenor que comentas y mas. Fijate si conseguis informacion…los informes de algunos organismos son muy jugosos

  8. .
    6 enero 2011 8:35 a las 8:35

    si marcia, yo pienso igual que vos. Se deben haber encontrado mas irregularidades en la auditoria. Callará el auditor???? esperemos que no….o quedará como el juicio político a Dominguez, que antes varios decian es un inepto y después “pobrecito”, cuanta hipocrecía y cuanta hermandad entre los abogados.

  9. Norma
    6 enero 2011 11:30 a las 11:30

    Berto, cuanta irregularidad, porque se publicó esto ahora??? si desde agosto se sabe que hubo una adopción encubierta??? y pienso igual que otros todo va a quedar en la nada. La bebé va a quedar con este matrimonio y no con un matrimonio que legalmente esté inscripto en el registro de adoptantes.
    Felicito a la asociación de padres adoptantes por denunciarlo!!!!!! y que este tipo de cosas sean sancionadas y no vuelvan a ocurrir….
    Esperemos que el tribunal haga algo y el auditor también.
    Sr. Fiscal ud se va a jugar?? o va a archivar la causa???? todos vamos a estar a la espera.
    Esto ya trasendió zapala y la pcia está esperando. Y los que estamos inscriptos en el registro somos los más interesados.
    Queremos justicia, solo eso

  10. xx2
    6 enero 2011 14:51 a las 14:51

    ¿Cuanto tiempo hace que la dra.Martina es Juez?Se habra equivocado el Consejo de la Magistratura al elegirla?

  11. malparida
    10 enero 2011 18:25 a las 18:25

    Y la defensora de los derechos del niño? hizo algo? o tipo delfin, nada nada y nada

  12. Interior 5
    11 enero 2011 12:16 a las 12:16

    Segun tengo entendido es la Defensora de Los Derechos del Niño que hizo la denuncia. Che y el COlegio de Abogados que critica a todo el mundo, menos a una, que denuncia hizo al respecto, queda bien con Dios y el Diablo.

  13. Lucifer
    11 enero 2011 16:15 a las 16:15

    unos obsecuentes, sumisos y con falta de algo. El sistema ineficiente y perverso favorece sus negocios poco transparentes, sus compras de deudas, su falta de compasión por el cliente, por el otro. Cambió el concepto del ejercicio de la profesión de abogados, Sobisch, Sapag, El Consejo de la Magistratura, los politicos, y sindicalistas han contribuído a

  14. Lucifer
    11 enero 2011 16:25 a las 16:25

    Decìa que no esperes nada de los Colegios de Abogados, menos del de Zapala, ob secuentes, sumisos y débiles. Que el Consejo, Politicos y sindicalistas han contribuído a construir un sistema enemigo de la gente común. La Cobardía y el temor ¿Por qué? ¿Que tiene ese individuo que dirige al gobernador y mueve todas las piezas.?
    Pero ha hechoo un trabajo destructor integral y eterno. Nunca, después de Sobisch, Sapag y los dos últimos TSJ tendrá justicia neuquen. Gente abrumada con problemas y honesta abstenerse de acudir a la justicia neuquina.

  15. ...
    17 enero 2011 9:56 a las 9:56

    Esto fue muy doloroso para todos los que estamos inscriptos en el RUA, lo supimos desde el mismo momento en que ocurriò y fue feìsimo ver pasar los meses sin que nadie hiciera algo realmente serio. Me saco el sombrero con la Dra. Calassio que quedò sola ponièndole el cascabel al gato y a la Asociaciòn de Padres Adoptantes que se jugò para advertir y denunciar que èsto “ocurre” en Neuquèn y en un hospital pùblico sobre todo. Què pasarà es casi un misterio.

  16. juan
    25 enero 2011 9:21 a las 9:21

    para …: disculpame la pregunta pero si ustedes lo supieron desde el primer momento porque no lo denunciaron enseguida??? porque no lo hicieron público??? que esperaban, que la Dra. Martina diga: perdon me equivoqué, esta bebé va al registro de adoptantes???? nooooo, eso no iba a suceder!!!

    • ...
      26 enero 2011 10:34 a las 10:34

      En ese momento estaba Isabel Van Der Walt en el Rua, no solo se le comunicó a ella lo que ocurria en zapala ,hasta hubo una reunion con el ministro Vincent que ni se asombró siquiera con lo que paso en un hospital de su provincia.Nos dijeron que no podían interferir que era un tema de jurisdicciones, llegó Tribug a Zapala a investigar, hubo una auditoría, la Defensora mientras apelaba la medida y desde arriba nada, literalmente no tomaban cartas en el asunto (y eso que saben más de lo que figura en el expediente).
      Ni un sumario interno en el hospital siquiera.
      El colegio de abogados de zapala también supo del desempeño de la jueza,hasta el fiscal, todos se conocen y nadie se quizo ensuciar con el tema (no quisieron denunciar ni por un deber cívico).
      Si los que estamos en el registro inscriptos no hubiéramos insistido desde la convicción de que ésto es una apropiación (si no hay adopcion, no hay adopción ilegal: hay apropiación), nadie hubiese sabido, fue padres adoptantes quien denuncio junto a la defensora. …y no te digo más porque para algo hay un fiscal investigando…si lo hace bien, se va a encontrar con datos que avergûenzan, y hay una menor en medio que en Junio cumple un año, si vamos a lo que corresponde esa niña nada tiene que hacer en esa casa de apropiadores, pero el tiempo pasa y pasa en favor de esa gente y de la jueza, que de tonta no tiene un pelo,pero nos vio cara de tontos a todos.

  17. uhmmmmmmm
    25 enero 2011 22:01 a las 22:01

    Poniendole el cascabel al gato…… y porque espero tanto tiempo para actuar…..

  18. zapalina
    4 febrero 2011 19:04 a las 19:04

    se viene el estallido: que escrito presentó la defensora del niño en esta causa esta semana. Una bomba!!!! que resolverá la juez????
    Berto la defensora solicitó que la bebé en cuestión se vaya con un matrimonio del registro de adotantes porque ya caducó la guarda provisoria y la madre biológica manifestó su decisión de darla en adopción!!!! cuanto tiempo más se tomara la Juez para resolver esto?????

  19. Kary
    10 febrero 2011 14:48 a las 14:48

    zapalina si es verdadero lo que vos decís me pone muy contento por los cojones que tiene la Defensora. Existe la justicia!!!!
    Bue….para que se de todo, esperemos a ver que resuelve la jueza Martina Gloria: Dra. se va a jugar, o como siempre va a ser resoluciones confusa y quue no dicen nada, esperemos que esta vez no!!!!!
    Y que pasó con la investigación del fiscal??? Berto tenes novedades???

  1. 4 enero 2011 11:55 a las 11:55

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: