Inicio > Uncategorized > Otra vez el gobierno de Neuquén quiere usar el Código Penal para ocultar el foco del problema social

Otra vez el gobierno de Neuquén quiere usar el Código Penal para ocultar el foco del problema social

Volvemos a ocuparnos de la toma de terrenos. Y, especifiquemos, de las tomas que hacen aquellas personas que reclaman una vivienda, no de las ocupaciones de empresarios, como esta de 200 hectáreas en Picún Leufú por la que nadie se indigna ni pide intervención judicial.

Leí estas declaraciones del subsecretario de Seguridad, Guillermo Pellini: “Estamos atados de pies y manos”, porque la Justicia no ordenó el desalojo de la toma en el oeste de la ciudad de Neuquén.

Después lo escuché quejándose por radio del mismo tema.

Me preguntó qué haría si tuviera esa orden a su disposición. ¿Iría con la policía a desalojar a 200 familias? ¿Sabe cómo manejar una situación así? ¿Tiene la gente capacitada para eso? ¿Es la solución que realmente considera la más conveniente? ¿Lo haría Pellini, quien no firmó el acta acuerdo (ninguna provincia lo hizo) propuesta por el gobierno nacional para definir la forma de actuar de las fuerzas de seguridad ante manifestaciones públicas?

A esta altura, una orden de desalojo es lo peor que le podría pasar al gobierno de Neuquén porque no la podría ejecutar, y caería en el incumplimiento de una orden judicial.

¿Entonces cuál es la solución?

Como en tantos otros conflictos, la solución es que el Estado intervenga antes de que los conflictos lleguen a este punto.

Porque una provincia que este año tendrá ingresos por 7.096 millones de pesos para una población de 550.000 habitantes y que es aliada del gobierno nacional, no puede darse el lujo de tener semejante déficit habitacional. Cargo que comparten la administración Sapag y los ocho años de sobischismo que le precedieron.

¿O no sabe el gobierno que tiene en sus registros 25.000 pedidos de vivienda?

Entonces, seguir esperando que las respuestas aparezcan desde el Código Penal no sólo es equivocado, sino que intenta ocultar el verdadero foco del problema.

Aquí abajo pueden descargar, en formato word, la resolución del juez Alfredo Elosu Larumbe que explica por qué no hay delito en la ocupación del predio de Juan Jaureguiberry, que anticipé en esta nota publicada en el diario.

RESOLUCIÓN JUEZ ELOSU LARUMBE

Share

Anuncios
  1. Fernando
    31 marzo 2011 13:05 en 13:05

    Esta muy bien poner el foco en el problema social y politico subyacente a las tomas, pero quiero destacar la resolución del juez. NO TODO OCUPACION DE UNA PROPIEDAD AJENA ES DELITO Y ESTO ES LO QUE SURGE DEL CODIGO PENAL. Si esto fuera asi, no existirían los juicios de desalojo para los intrusos previstos en el procedimiento civil, todo ser haría mediante le represion policial. De la misma manera no todo cheque que no tiene fondos va a implicar la comisión de un delito, aunque en algunos casos si lo sea. Es decir, no se puede criminalizar el conflicto social, pero MUCHO MENOS HACERLO CONTRA LA LEY, por el solo hecho demagógico de hacer coincidir falsamente la ley con el discurso politico o mediatico que convenga. Si un juez no puede ponerse los pantalones para poner un limite a esto no debería ser juez. De hecho hay varios que no se ponen los pantalones y asi abonan los falsos discursos y las falsas soluciones al margen de la ley.-
    La justicia criminal termina asi desprestigiada y los politicos la usan como agujero negro donde se descargan los conflictos sociales que no pueden solucionar y que, a su vez, ayudaron a crear con su propia incompetencia.

  2. jorge garcia
    31 marzo 2011 13:16 en 13:16

    El tema planteado por el Sr.Periodista director del blog es muy interesante, y comparto mayormente sus argumentos. Es hora , en definitiva, que quede perfectamente en claro que es lo que constituye delito ( para el caso usurpacion) y que es lo que no lo constituye, sin que ello implique que no haya ningun recurso o acci÷on dentro del campo del derecho para ser ejercitada y recuperar o reestablecer los derechos del legitimo tenedor y/o propietario. Claro esta que no se evidencia una decision firme y de politica criminal por parte de los mas Altos Estamentos del Poder Judicial en clarificar, e indirectamente proteger, las decisiones de SUS jueces, y la actuacion de SUS funcionarios…es muy simple decir lisa y llanamente que el Juez esta equivocado…sin mayores argumentos, con dichos que van mas dirigidos a la tribuna que a la realidad juridico social. Y tanto es asi que valido es recordar que desde el Ministerio Publico Fiscal se impone y obliga a los Fiscales a actuar a rajatabla en estos casos, aun cuando los que cumplen ese rol saben claramente = porque han ido a la facultad, y son experimentados funcionarios , donde muchos de ellos levan años en el ejercico de su funcion y reconocidos en la docencia y con cursos , maestrias y doctorados concretados=, que NO ESTAN ANTE DELITO ALGUNO…sin embargo es facil apuntar contra ellos, a su presunta innaccion. Yo me pregunto, un medico cirujano extirparia un organo no afectado al paciente que entra en quirofano, …si me duele la muela voy al cardiologo o al dentista?, …el Juez resolvio, y a mi modesto entender resolvio conforme a derecho, y no nego que hubiera un hecho que merezca un reconocimiento o el ejercicio de una accion por la afectacion de derechos, pero en otro ambito, en otro fuero…el civil. Que bueno seria que esto lo clarifique el area de prensa del Tribunal superior de Justicia, mejor que lo destaque la Asociacion de Magistrados, y excelente que las gestiones administrativas de gobierno admitan que desde hace mas de veinticinco año no se ha previsto absolutamente nada en materia de viviendas e integracion de la joven poblacion…las torres que tapan Neuquen no marcan ninguna evolucion ni progreso, porque donde sigamos sumando carpitas iglu, cuevas y taperas, en la cuna del petroleo, la indignacion y verguenza de los gobernantes no tiene parangon.=

  3. Daniel
    31 marzo 2011 18:08 en 18:08

    Muchachos, delito o acción civil será lo mismo. Supongamos que el Juez Penal tiene razón y el Sr. Jaureguiberry acciona Civilmente contra los ocupantes del predio. Supongamos también que luego de notificar su demanda a unas 200 personas (si no son más) ese pleito lo gana (de lo contrario, entonces sí, estaríamos muy mal) y entonces el Juez Civil debe ordenar el lanzamiento, desalojo, desahucio de los ocupantes ilegales, sin techo, reclamantes o manifestantes (llámenlo como quieran) a quien creen ustedes que se lo va a ordenar?? y en que términos?? Es Jaureguiberry responsable de la política habitacional del gobierno??

    A que Institución ordenaría un lanzamiento

    • pepino
      31 marzo 2011 18:24 en 18:24

      ELstá perfecto lo que dice Daniel, sea en el fuero penal o civil el conflicto lo seguimos teniendo, sigue estando judicializado y si esas personas no tienen derecho a estar ahí y se resisten a salir no queda otra opción que acudir al uso de la fuerza pública. Ahora cuando haya que hacerlo no van a faltar los giles que salgan a decir que eso es reprimir en lugar de hacer cumplir la ley. Ah, si la ocupación la hicieron pobres o empresarios el resultado no varía, hay que desalojar y nadie puede escudarse en el incumplimiento del otro para no cumplir las leyes.

      • Fernando
        1 abril 2011 12:04 en 12:04

        Vamos avanzando! Ya reconocieron que no es delito. Ahora bien, ahora hay que reconocer que los gobiernos han actuado de forma demagógica y negligente y que las tomas son su lógica consecuencia. La falta manifiesta de viviendas o siquiera loteos sociales. La entraga de casas como forma de pago por favores politicos a gente que muchas veces tiene otra y a veces tomas impulsadas por punteros politicos. Empecemos por limpiar toda esa corrupcion e incompetencia y luego ocupemonos de la ley. Ahi si apliquemos todo el rigor de la ley. Es muy probable que no sea necesario. Solo pido no seamos tuertos. Los problemas complejos tienen soluciones complejas y mandar la policia le puede solucionar el problema a algun particular, pero no soluciona el problema social.

  4. letrado
    31 marzo 2011 20:37 en 20:37

    Sr. Berto, pese a la problematica social de la vivienda que Ud. menciona, se advierte más su fuerte defensa al Sr. Juez interviniente. Le aclaro que el spech que utiliza este juez para sentenciar es demasiado conocido, no en vano en concejal Bermudez le pidió el juicio politico; por que no averigua esto?, es la segunda vez que este juez comete el mismo error.
    Los jueces civiles siempre dicen que los penales nunca ven delito en estos casos, y es por ello que siempre pagan los platos rotos; creo que es porque les falta el coraje suficiente para resolver. Como creee ud que que hace un juez civil para proceder a un desalojo en una situacion similar: la asume y la resuelve por algo es Juez, y le aclaro que la mayoria de los jueces civiles son mujeres.
    A pesar de su defensa, creo que debería analiarse el accionar de este Juez.

    • 31 marzo 2011 20:44 en 20:44

      En el mismo post hay un enlace que recuerda una resolución similar del mismo juez ante un caso parecido, así como la resolución de la jueza que dictaminó que no había delito en la ocupación del Parque Indoamericano. Más allá del acierto o no de estas decisiones, que se compartan o no, mi punto es otro: que el derecho penal no sirve para resolver los conflictos sociales generados por las malas políticas de gobierno. Aunque el juez hubiera dispuesto el desalojo, y el mismo se hubiera llevado a cabo, el problema seguirá estando y habrá nuevas tomas de terrenos, como viene ocurriendo desde hace décadas.

    • Nicolás Otamendi
      1 abril 2011 9:10 en 9:10

      Letrado, me causas gracia!!! jajaja, estuvo buenísimo tu chiste!!!
      Sabés porque los jueces civiles dicen que los penales no ven nunca delito en estos casos? Porque desconocen totalmente el derecho penal, porque su materia es civil, y porque no les gusta para nada resolver en cuestiones jugadas como estas.
      Por otro lado, la distinción que haces entre jueces hombres y mujeres me parece discriminatorio, no por ser hombre hay que tener mas coraje. Hay que ser Juez, hombre o mujer pero Juez.

    • Fernando
      1 abril 2011 10:08 en 10:08

      Letrado: No hay que averiguar si un Juez tiene un pedido de juicio politico sino el resultado. Bermudez puede pedir cien juicios politicos. Total es gratis!

  5. juansintierra
    31 marzo 2011 22:57 en 22:57

    SE DIERON CUENTA QUE BERTO SOLO PUBLICA LOS FALLOS DE CABRAL Y ELOSU LARRUMBE? PORQUE SERA, NO TENDRA QUE VER CON SON JUECES QUE SIEMPRE LE DAN LA RAZON AL INNOMBRABLE DEL EX FISCAL TRUCHO QUE USURPO LIMITES, AGUA Y SIN EMBARGO LE DIERON LA POSIBILIDAD DE VOLVER Y EL CARADURA DIJO, NO PORQUE EL PODER JUDICIAL ESTA INFECTADO??? PIENSEN, ESTO NO ES UN BLOG, ES UNA PATRAÑA POLITICA PROGRE DE LOS SIEMPRE PIERDEN LA ELECCION, GRACIAS A DIOS, SALUDOS SR PERIODISTA BERTO

    • 31 marzo 2011 23:04 en 23:04

      Publico los fallos que distribuye la oficina de prensa del Tribunal Superior de Justicia y los que puedo conseguir a través de las partes, y me parecen de interés general. No siempre los jueces ni las partes suministran sus resoluciones completas, lo cual es una pena. Si repasa el blog encontrará también fallos civiles y de otras jurisdicciones.

  6. sahara
    1 abril 2011 8:53 en 8:53

    Como ciudadana neuquina me gustaria que se respeten las decisiones de los Jueces que han sido elegidos para los cargos con los mecanismos democraticos y constitucionales vigentes y que ademas toman deciciones siguiendo su leal saber y entender a pesar de que estas puedan ser impopulares o contrarias a los intereses politicos de turno

  7. Marcio Santos
    1 abril 2011 9:03 en 9:03

    Gente querida de este blog, esta muy bueno que todos opinemos y que este medio sea un conducto para expresar distintas opiniones, pero también estaría mejor que los que lo hacen entiendan un poco del tema sobre el que están escribiendo.
    Para que se largan a hablar de usurpación si nunca tuvieron un libro en la mano sobre el tema?
    Conocen la diferencia entre ocupación ilícita y usurpación? Si no lo saben lean la resolución del juez y lo van a entender.
    Cual es la razón de ser de criticar a jueces que toman decisiones?
    Porque no critican a los funcionarios leales a los poderes del estado?
    A quienes defienden? al gobierno anterior?
    Defiendan a quienes quieran pero háganlo con conocimientos y objetividad.
    Por favor, LEAN, LEAN LEAN, ENTIENDAN, ENTIENDAN, ENTIENDAN, y después HABLEN, OPINEN o ESCRIBAN.

  8. Jorge
    1 abril 2011 13:52 en 13:52

    En cuanto al fallo del Dr Elosu Larumbe merece dos objeciones, en primer lugar no existiò acuerdo de voluntades entre los titulares del dominio y los ocupan –
    tes. Sòlo coincidieron en acudir a la municipalidad; los ocupantes a reclamar una soluciòn a su problema de vivienda y el titular del dominio a reclamar el desalojo de los ocupantes. Por otro lado se configurò el delito de usurpaciòn en tanto mediò ocupaciòn clandestina, pues al acudir al art. 2369 del C.civil esta se da entre otros supuestos cuando el desapojo se produzca … en ausencia del poseedor o tenedor, destacando que la doctrina admite la comisiòn del delito cuando se toma la cosa a espaldas de quien tiene derecho a ponerse a ello como sucediò enn esta situaciòn (Ver Molinario Alfdredo J. “Los Delitos”, TªII) Todo de autos Fuentes Maximiliano y otros/ Usurpaciòn C.Apel Garantìas San Martìn sala 2a.
    Que desde otro punto de vista el art. 14 bis y los tratados internacionales incorporados por el art. 75 inc. 22 dan operatividad a la claùsula que consagra el derecho a una vivienda digna. En tal sentdio las Corte ha dicho “Lafalta de previsiòn`presupuestaria no obsta a que los organismos oficiales coimprometidos a la asignaciòn de viviendas dignas a familias
    necesitadas, puedan ser urgidos judiccialmente al cumplimiento pronto de sus incumbencias”(CSJN en fallo 308/466, “S/acciòn de amparo” )

  9. Garyulo
    1 abril 2011 15:14 en 15:14

    Dejo planteados unos interrogantes, a saber:

    El Juez entiende que uno de los elementos (entre otros) que requiere el delito de usurpación (art. 181 CP) es el que refiere a la “clandestinidad” remitiéndose a tal efecto al art. 2369 del CC.

    En tal sentido, conforme la norma citada, para que exista CLANDESTINIDAD se requiere que los actos -por los cuales se tomó la posesión- sean 1) OCULTOS, 2) o en AUSENCIA del poseedor, 3) o con PRECAUCIONES PARA SUSTRAERLA al conocimiento de los que tenían derecho a oponerse.

    Con referencia al primero de los elementos, el Juez entiende que no hubo ocultación “ya que, independientemente de la hora en que comenzó el ingreso, está probado que la misma se realizó en forma pacífica, paulatina, en plena vía pública y a los ojos de todo observador. (…) si bien el terreno no tiene iluminación propia, sí existe iluminación artificial en la parte lindante y en el sector de enfrente al terreno en cuestión”.

    En este sentido, creo que yerra el decisor puesto que la “ocultación” no refiere a las condiciones de luminosidad o no, o si fue en la vía pública o no, o si fue ante los ojos de todo observador. Por el contrario, la ocultación requerida debe ser respecto del POSEEDOR DEL PREDIO que, en definitiva, es quien resulta afectado por la conducta que se pretende sancionar.

    Por otra parte, respecto del segundo elemento el Magistrado descarta “la ausencia del poseedor” puesto que “el predio era un espacio totalmente desocupado, sin ningún tipo de protección ni presencia física de personal de custodia”.

    En este sentido creo que el Juez incurre en un error toda vez que no está teniendo en cuenta lo prescripto por los art. 2373 y 2374 CC. En virtud de las normas citadas la posesión se adquiere por la aprehensión de la cosa con la intención de tenerla como suya y la aprehensión consiste en un acto que, cuando no sea un contacto personal, ponga a la persona en presencia de la cosa con la posibilidad física de tomarla.

    De manera tal que no interesa si el predio está desocupado, sin protección o sin presencia física de su poseedor puesto que la posesión se tiene aunque no medie un contacto físico con la cosa: basta que aquél tenga la posibilidad de tomarla o posar el pie sobre el inmueble (Savigny: nota art. 2374 CC)

    Por último, respecto del tercer elemento cabría preguntarse ¿si el poseedor del predio hubiere tenido conocimiento oportunamente de que los ocupantes tomarían su predio, los hubiere autorizado? Si la respuesta es negativa, el lógico que se configura la clandestinidad puesto que los ocupantes obraron con la precaución requerida para evitar que quien tenía derecho a oponerse lo hiciera. Y si la respuesta es positiva entonces podemos decir que hubo un comodato por parte del titular del predio respecto de los ocupantes.

  10. Jorge
    1 abril 2011 16:03 en 16:03

    Estimado garyulo; Ademàs de loe expuesto em mi comentario anterior destacarè que la nocturnicad es decisiva a los fines de confifurar el delito. Asì en el fallo precitado (En mi comentario se dice para revocar el sobresiminto por usurpaciòn que
    “..la ocupaciòn del inmuebke se llevò a cabo en horas de la noche y mediante una de las formas comisivas conrempladas en el tipo penal .candestinidad”…..-
    En cuanto al comodato debe desestimarse puès ambos propietarios denunciaron la ocupaciòn clandestina ante cuanto òrgano oficial tuvieron a mano. Fue usrpàciòn nomàs.

  11. ramiro
    2 abril 2011 9:34 en 9:34

    Los jueces son jueces de la Constitución, y en este caso ha quedado en evidencia la falta de idoneidad. Los jueces tienen entre sus postulados tender a la paz social, y no se advierte aquí que el juez lo haya asumido frente a la gravedad de lo que ocurrió. Ahora habrá que ver si el fallo es recurrido ante la Cámara , y ver si cabe alguna responsabilidad institucional.

  12. UnPocoDeCordura
    2 abril 2011 13:57 en 13:57

    No entiendo por que es tan dificil entender que el problema es la falta de politicas habitacionales. Y que un Juez civil puede ordenar un desalojo aunque no haya delito. Y que si este proceso es muy lento habrìa que hacer algo para que sea mas rapido, no pretender que lo resuelva quien CONSTITUCIONALMENTE no puede intervenir si entiende que no hay delito. Parece que el derecho penal tiene que resolver los reclamos por salarios, la falta de vivienda, la inseguridad, la delincuencia juvenil en fin. Cualquier problema se arregla con una subidita de penas, unos palos policiales y una baja en la edad de la imputabilidad. No seamos tan berretas

    Que deberìa hacer Larumbe? (ademas de prestarse a esta movida politica de tirarse con “tomas” pre elecciones) Dar orden a la policìa para que desaloje a 300 personas o màs de un predio a sangre y fuego? No sabén que eso es ordenar una batalla campal en la que perdemos todos? Yo no me olvido de que pasó cuando se dió orden de desalojar la ruta cerca de arroyito por que habían maestros “violentando” el libre transito.

    Concuerdo con Marcio Santos y sahara. Espero que si la Camara confirma el fallo salgan todos estos “craneos” que saben mas que todos los jueces juntos y acepten que a veces hay que aceptar que hay temas que se desconocen. En este hermoso y querido país todos somos mas “capos” que los jueces, que los medicos, que los tecnicos de futbol, etc. Todos somos expertos en todo. Aflojemos.

    Gracias por el espacio.

    • pepino
      2 abril 2011 14:22 en 14:22

      Es que el problema no se agota en dirimir si es competencia penal o civil. Sea cual sea el juez interviniente en algún momento habrá que desalojar, y si la resistenia de los ocupantes persiste habrá que inclinarse por permitirles ocupar ilegalmente el predio consagrando el triunfo de la fuerza por sobre el derecho, o bien ejercer la fuerza contra los ocupantes para que se retiren corriendo el riesgo de ocasionar lesiones o incluso hasta muertes. El problema real es ese, que por más garra que le ponga el gobierno no hay forma de satisfacer en lo inmediato la demanda habitacional de Neuquén, y hasta que eso se consiga hay que resolver si permitimos la ocupación ilegal, o nos hacemos cargo de las consecuencias si es que hay que usar la fuerza para sacarlos.

    • Garyulo
      2 abril 2011 14:53 en 14:53

      Partiendo de la base de que según Larumbe acá hubo un COMODATO (según surge, el dueño prestó su consentimiento), tenés razón: tendrán los dueños que acudir a la justicia civil y pedir el desalojo.
      ¿Pero qué comodato tan breve no? NO NOS ENGAÑEMOS.

      Ciertamente, si la justicia no hace lo que tiene que hacer lamentablemente la gente va a empezar a recurrir a las vías de hecho y no se qué es peor.

      Hoy en día todo se ampara y lamentablemente NOS ESTAMOS ACOSTUMBRANDO a vivir en el Reino del Revés.

      Hay una regla de oro: nadie debe tomar lo que no le pertenece pero esta regla solamente va a empezar a hacer ruido cuando las víctimas sean los que ahora se alzan con la bandera de “aflojemos” y “evitemos la sangre y el fuego” (claro, siempre y cuando no me toquen lo mío)

      Hay FORMAS de hacer reclamos y creo que con esta Resolución se ampara al que utiliza las formas menos benignas de protesta, fomenta que sigan sucediendo estas cosas y se desprotege al que se esfuerza.

      Y si los “craneos” son los que pensamos así, ¿qué propuesta alternativa podría Ud. aportar? En vez de cerrar con “aflojemos” le propongo “debatamos” con respeto y CON ALTERNATIVAS ¿tiene alguna?

  13. Jorge
    3 abril 2011 10:18 en 10:18

    Conforme los ingresos con los que cuenta la provincia y los aportes de Naciòn hay dinero màs que suficiente para implementar planes de viviendas austeras pero dignas como para cubrir las necesidades de la gente. Reitero hoy es una utopìa acceder a una vivienda a un trabajador con ingresos que apenas superan los $ 3.000.- El IPVU, debe despojarse de la inmensa burocracia inutil que lo abruma y con la gente màs idonea que posea desarrrollar planes accesibles para el hombnre de a pie. Tierra no falta y si no que me expliquen el emprendimiento Picùn Miami que aùn sin pagar un peso por la tierra 200 Has al borde del Ramos Mexìa terminarà en lujoso complejo para extranjeros. El
    beneficiario no es ningùn principiante. Dejemos de invertir de obras Faraònicas, (ciudad Judicial, legislatura, etc) y destinemos los dineros públicos a la construcción de viviendas. Estoy convencido que las tomas existen porque les conviene a los gobernates de turno para manipular el voto al tiempo de las elecciones.

  14. jacinto
    3 abril 2011 18:12 en 18:12

    Don Jorge, el jote cargoso
    se ha mudado e vecindario
    y hoy acecha al pobre elosu
    que ya jiede adentro ´el foso.

    Ay!!! feo buite que abruma
    ya no te quedan mas plumas
    y mostrás el puro cuero
    de bicho´e mal agüero

    Que querés mostrando el poto
    y armando tal alboroto
    no ves que por mas que hagas ola
    ya mas naides te da bola?

    O acaso buscás, ladino
    que un gaucho alzao y malino
    con pacencia y disimulo
    te haga de nuevo el … copete?

  15. Jorge
    3 abril 2011 20:29 en 20:29

    Libre

    Cuestiòn de participar
    el gusto de discutir
    hacer valer un decir
    medido sin agraviar

    Una forma de crecer
    tus ideas, mi opiniòn
    confrontar una razón
    aclarar un parecer

    Respeto en el argumento
    aceptar al diferente
    es asunto pertinente
    vigente en cualquier momento

    Cada uno su versión
    conforme su sentimiento
    yo soy libre como el viento
    Jacinto tiene patrón

    Jorge

    • florencio
      5 abril 2011 10:24 en 10:24

      Ah!! Jorgito, que rápido contestaste. Y en verso!!!. Que poético lo de “libre como el viento”. Me imagino al gaucho alzado mirando tu cabellera suelta al viento y corrien do en cámara lenta por los mallines de S.M. de los Andes. Claro que vos sos libre porque estás jubilado, antes tenias patrones- varios- .No le cuentes al gaucho porque el te imagina más joven.Y otra cosita, ahora que tenés tiempo libre, porque no te contratás un profe de castellano así te enseña las conjugaciones y dejás de hablar como el cacique Toro Sentado?

  16. Jorge
    4 abril 2011 8:23 en 8:23

    A Sahara: Los jueces no dictan los fallos segùn su buen saber entender. Analizan los hechos, aprecian la prueba conforme las reglas de la sana crìtica, esto es la logica la experiencia y el setido comùn y luego teniendo en cuenta todo el orden jurìdico vigente aplican la norma que corresponde al caso.

  17. Jorge
    5 abril 2011 10:47 en 10:47

    Estimo necesario una aclaraciòn respecto del fallo del Dr. Alfredo Elosu Larumbe que ha sido materia de comentarios en este blog en un par de post.
    Si bien segùn mi criterio en el caso medio usurpaciòn que debiò decretar la sentencia del Juez, ese es nada màs que mi modesto punto de vista. La posiciòn del Dr. Elosu Larumbe, emparentada con la doctrina que sobre estos temas ha desarrollado el Dr. Eugenio Zaffaroni, pone de manifiesto un criterio distinto, nada màs. Es un cuestiòn comun en el Derecho que no es una ciencia exacta y por ello los tribunales colegiados abundan en disidencias. El doctor Larumbe fallò segùn su criterio comportamiento que es irreprochable. Mi opiniòn personal de doctor Larumbe, al que no conozco particularmente, es que junto con el Dr, Cabral, y el Dr. Trincheri – opiniòn individual que se basa en la actitud ante las distintas causas llevadas a conocimiento y decisiòn de los mismos y sus atinados e irreprochables fallos – son jueces probos, independientes, que honran a la justicia neuquina.

  18. Jorge
    7 abril 2011 9:10 en 9:10

    Obviamente Florencio me ganè la vida trabajamdo duro. Muchos años de manera particular y luego tuve como empleador al Estado. Jamàs tuve patròn ni amo como vos y Jacinto. Mi obligaciòn era cumplir debidamentes con los deberes del cargo y cuando quieras podès consultar mi legajo personal en el TSJ o donde estè, aunque hay una sìntesis parcial y breve en http://www.derechodelavictima.com.ar.. Tabièn, aunque discrepes con mi gramàtica, mis escritos siempre han sido bien receptados y podès comprobarlo ingresando a http://www.laleyonline.com, te cansaràs de leer mis trabajos que se publican a un ritmo de dos por semanas y con menos fervor en “El Derecho” y “Jurisprudencia Argentina”. Como si esto fuera poco el sitio literario http://www.ningo.
    com.ar, que contiene cerca de cinco mil poemas, cuentos y versos entre otro material, al que han entrado màs de cuatro millones de lectores de todo el mundo desde el 2005, està primero en contadores como weboscope o motigo. Te digo que siempre fuì hombre libre, cuando el gobierno pretendiò que asumiera una conducta sumisa simplemente renunciè y me dediquè a otra cosa. El precio de ser un juez independiente es caro y yo lo paguè y lo sigo pagando igual que mi familia.
    Hay muchos jueces que dejan, abandonan su màs preciado deseo, esto es que la justicia se mantenga en la vida de uno hasta que el fìsico aguante – porque los jueces no tienen la obligacion de jubilarse – pero renunciàn ante la presiòn, el mobbing armado desde el gobierno autocràtico. Esta actitud del poder ejecutivo de pretender tener en un puño a legisladores y magistrados es de toda la vida en este paìs de amos y patrones que asumen el poder y como prueba reproduzo los argumentos de quien en su momento fuè un destacado juez en San Isidro, Provincia de Buenos Aires el Dr. Juan Mackintach que al preguntàrsele por el periodista sobre su decisiòn dijo “Renunciè porque no quiero ser còmplice de una ficciòn o una hipocresìa que llaman justicia…porque no puedo satisfacer el mìnimo de justicia que un individuo necesita para vivir”(Revista TXT del ocho de octubre del 2004, pags. 14 a 19, lectura recomendable).

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: