Inicio > Uncategorized > Toma de terrenos: ¿Y si la Cámara de Apelaciones no resuelve como espera el gobierno?

Toma de terrenos: ¿Y si la Cámara de Apelaciones no resuelve como espera el gobierno?

El gobierno provincial de Neuquén sigue aparentando que se ocupa de las tomas de terreno con su apuesta al desalojo violento. Pero hasta ahora la justicia no oficia de cómplice: en los últimos días se archivaron por lo menos otras dos denuncias por “inexistencia de delito”, y la Cámara Provincial de Apelaciones viene fallando que no se configura el delito de usurpación en estos casos.

Mal no le viene al gobierno, porque como se dijo aquí, no sabría qué hacer con una orden de desalojo.

Además tiene oportunidad de correr el eje de la disputa: focaliza el debate en torno de decisiones judiciales y esquiva el abordaje de la cuestión de fondo, que implica soluciones más complejas que el uso del garrote.

Por eso el martes, en vez de ir a la Legislatura un equipo de funcionarios del área de vivienda o de acción social, la voz cantante la tuvo el secretario de Seguridad. Y los medios cosecharon su mensaje, destinado a infundir temor, porque supuestamente se descuida la prevención debido a la cantidad de policías destinados a vigilar los terrenos.

Por eso el gobierno amplifica el debate en torno de la calidad de los ocupantes de parcelas en la ciudad y se silencia toda referencia a los empresarios que se hicieron de vastas extensiones de tierras bajo modalidades que sí merecen investigación judicial.

Por eso manda a la fiscalía de Estado a constituirse en Amicus curiae de la Cámara Provincial de Apelaciones para influir en su decisión en el tema “usurpaciones”, pero no es querellante en esos otros casos en los que se presume que existió perjuicio para el Estado por la cesión o venta a precio irrisorio de tierras fiscales.

En su presentación, la fiscalía de Estado dijo que:

el gobierno no puede ser indiferente a la generación de precedentes que avancen en sentido contrario a los derechos y garantías constitucionalmente protegidos, en este caso el derecho de propiedad”.

La fiscalía de Estado representa al Estado, no al gobierno como dice el texto. Y entre los derechos protegidos por la Constitución, también figura el acceso a la vivienda. Pero de eso no se habla.

Sobre la Cámara Provincial de Apelaciones están puestos los ojos en estas horas. Antes de semana santa se conocerá el fallo en lo que se ha constituido un caso testigo: la toma del lote de José Jaureguiberry, que para el juez Alfredo Elosu Larumbe no constituyó delito.

Habrá que ver si los jueces de las Cámara se apartan de sus fallos anteriores, en los cuales determinaron que la vía penal no es la correspondiente para estos casos.

Conseguí una serie de resoluciones de la Cámara en ese sentido. Los fallos fueron divididos: Richard Trincheri y Héctor Rimaro formaron mayoría, contra la opinión en minoría de Daniel Varessio.

Hay un párrafo muy interesante en un fallo del 20 de agosto de 2009 respecto de una toma de terrenos de Corfone:

la problemática habitacional necesita de otras acciones para ser revertida, y que no son las que se ejercen en el plano judicial”.

Lo escribió el camarista Héctor Rimaro, quien también se preocupó por aclarar:

Lo dicho (que no se configura el delito de usurpación) no implica desprotección a la víctima por parte del Poder Judicial sino, simplemente, que los derechos deben hacerse valer en la órbita pertinente. A mayor claridad, el ordenamiento civil prevé vías adecuadas para obtener la restitución del bien que ha sido objeto de ilegítima ocupación sin necesidad de interpretar, forzadamente, que esa ocupación es delito”.

Posiblemente si el fallo en el caso Jaureguiberry es contrario a sus intereses, la provincia intente llegar al Tribunal Superior de Justicia. Mientras tanto seguirá pasando el tiempo y librando la batalla en el territorio equivocado.

Share

  1. milo
    14 abril 2011 8:50 a las 8:50

    Esta data te la tiro el Juez??? Es lo que anda repitiendo por los pasillos, la Camara no puede apartarse, la Camara no puede apartarse!!!

  2. pichun
    16 abril 2011 18:10 a las 18:10

    Pobre juez. Me parece que un gordito mentiroso que está en el TSJ lo embaló y le dio garantìas y ahora lo dejó solo y encima lo critica despiadadamente. Ampliaré

  3. Roman
    17 abril 2011 19:07 a las 19:07

    Es lamentable que el Gobernador salga a opinar de un expediente en tramite. Y que la fiscalia de estado pretenda bastardear la figura del amicus curiae para hacer politica, es igual de patetico. Y que ningun vocal del TSJ ni la Asociacion de Magistrados salga a decir publicamente que el gobernador no deberìa violentar la independencia de poderes tambien es lamentable. Evidentemente aca se trata de otras cosas, que están mucho mas allá de la resolcion del juez Larumbe, de las tomas y de la problematica habitacional, de la que nadie habla. Se trata de la vieja costumbre de la gente del mapita que, con bigotes o afeitados, siempre se terminan cag…do en la Constitucion, en las instituciones y en la inteligencia de los votantes.

    • pepino
      18 abril 2011 15:50 a las 15:50

      Con todo respeto, y dejando a salvo que ni Sapag ni el partido provincial son gente de mi agrado. Cuál ha sido la vulneración a la independencia judicial? Si un periodista le pregunta al gobernador qué opina de un fallo dictado en el marco de una causa que en alguna medida guarda relación con sus funciones como primer magistrado provincial y el tipo responde que no está de acuerdo pero que lo respeta, no veo afectación alguna. Simplemente se limitó a dar su opinión, si los jueces se sienten presionados por eso qué les queda a los jueces “cautelares” a los que se refiere la presidenta, o a los jueces federales que desde el gobierno se les organizan marchas para ir a repudiar sus fallos relativos a la ley de medios?

  4. Martincito
    22 abril 2011 14:44 a las 14:44

    Se afecta la independencia Pepino, por que la causa no está terminada y hay otros jueces, los de la Camara, que en ese momento tenían que decidir si confirmaban o no lo que había dispuesto el Juez de primera instancia. Esa decision fue tomada luego de que el Gobernador dijera que no estaba de acuerdo con lo decidido por este Juez. Luego de eso, la Camara revoca el fallo. No digo que sea directamente por lo que dijo el Gobernador, pero no esta bien que opine cuando la cosa esta en la justicia, en pleno tramite. Y no lo “respeta” tanto la independencia de poderes, si manda al Fiscal de Estado a constituirse como “amicus curiae” en una causa donde no puede ser parte. Eso es algo mas que “simplemente limitarse a dar s opinion”. Los otros casos que usted indica, son igual de graves. Aca tambien se organizó una marcha, que pasó sin pena ni gloria.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: