Inicio > Uncategorized > 1 a 1 a 1: fallo completo de la Cámara de Apelaciones en el caso de toma de terrenos

1 a 1 a 1: fallo completo de la Cámara de Apelaciones en el caso de toma de terrenos

Al final del post pueden descargar el fallo completo, cuya lectura recomiendo. A continuación algunos párrafos:

Voto del juez Daniel Varessio:

“El hecho que da origen a estos actuados ocurrió el día 21 de marzo y el Sr. Juez tenía conocimiento por oficio N° 1212 de la Comisaría decimosexta; no existe constancia alguna de recaudos tomados tanto por la prevención policial como por el juzgado a efectos de impedir que el hecho fuera llevado a consecuencias ulteriores”.

“La potestad de impedir que el delito cometido sea llevado a consecuencias ulteriores es una función propia, en nuestro ordenamiento procesal, del magistrado instructor a cargo de la investigación de un delito”.

“El fundamento del Sr. Juez en el sentido de motivar su resolución de sobreseimiento en una supuesta falta de tipicidad, o en la existencia de un acuerdo entre propietario y sospechados, o bien, que no existe ninguna prueba que permita suponer que los ocupantes hayan tomado precauciones especiales para impedir que el titular del terreno se oponga u ofrezca resistencia, pierde virtualidad y resulta falaz, ya que el propietario tiene el dominio exclusivo y pleno sobre el inmueble”.

“En lo atinente a la acreditación o no de clandestinidad (uno de los medios comisivos del delito de usurpación), advierto falta de  aplicación de las normas civiles que deben en su interpretación tener un juego armónico con las normas penales, para determinar la tipificación, en su caso (de así corresponder), de una figura delictiva. El presente legajo contiene elementos que pueden prima facie conformar un despojo”.

“Ergo, el veredicto en crisis aparece, a mi juicio, pasible de nulidad“.

Voto del juez Héctor Rimaro:

“Cierto es, como (el magistrado de grado) lo revela, que no toda ocupación constituye delito de usurpación, pero a mi criterio falla al desarrollar la labor axiológica sobre el material probatorio colectado al tiempo que decidió. Este déficit en la apreciación, plasmado en la fundamentación, es el que torna merecedora la revocación del pronunciamiento, más ello dista de estarse ante una situación carente de aquella”.

“Al Ministerio Público Fiscal en su función de tutela del interés social y de la víctima, en particular, no se le dio intervención alguna, siquiera previa al testimonio recibido en sede judicial. Se lo notificó recién, por vez primera, del sobreseimiento ya decretado. Situación evidentemente irregular que no se puede consentir”.

“La mera circunstancia que el bien inmueble ocupado estuviera sin cerramiento, sin cartelería y libre de ocupantes, no implica, necesariamente, que pueda desestimarse la configuración de la hipótesis delictiva de usurpación”.

Resulta auspicioso que las decisiones judiciales respondan, entre otros parámetros, al de celeridad. Sin embargo, esta aspiración -de la que la causa que nos ocupa es paradigma-, no puede sostenerse cuando implica impedimento de acopio informativo, imprescindible para procurar alcanzar una resolución del conflicto penal que responda a cánones de legalidad y justicia”.

“El sobreseimiento en etapa instructoria requiere el arribo de certeza negativa, incompatible cuando quedan pendientes de sustanciación medidas de prueba que pueden significar importante aporte en el proceso de adquisición cognitiva en pos de la reconstrucción histórica de lo acontecido”.

“Propicio al acuerdo (…) revocar por contrario imperio la resolución apelada“.

Voto de Richard Trincheri:

Considero que el Dr. Elosú Larumbe ha dado razones justas y suficientes en la resolución recurrida, lo cual desde mi apreciación permite confirmar tal decisorio. El instructor resolvió correctamente porque de la atenta lectura de lo actuado los medios comisivos del delito de usurpación brillan por su ausencia”.

En la posición de la fiscalía hay una marcada contradicción observable en forma patente. Declama tal organismo haber sufrido una suerte de exclusión por parte del juez en lo actuado pero, al mismo tiempo, surge del expediente que contó con la información que le proporcionó la prevención desde el inicio mismo de la investigación (…) y sin embargo adoptó una posición absolutamente pasiva hasta conocido el sobreseimiento apelado”.

“La posición de la querella es más genuina, justificada y desprovista absolutamente de hipocresías; se trata de víctimas que indudablemente han sufrido y sufren perjuicios patrimoniales por la ocupación, aunque reitero no parece ser este el fuero al que deben ocurrir”.

Ni uno ni otro apelante aportan un solo elemento objetivo, una diligencia a realizar, etc., que nos indique la existencia efectiva de la clandestinidad en el accionar de los ocupantes. Solamente se limitan las partes a expresar su disconformidad con la decisión del magistrado que la tuvo (a la clandestinidad) como ausente pero omiten señalar algún dato que pudiera ser incorporado al expediente y con ello torcer el temperamento adoptado. Las partes no aportan tales datos porque no existen”.

No encuentro motivos para tener abierta una investigación sine die cuando sabemos que hoy o dentro de dos años estará siempre en camino trunco”.

“Concluir de tal manera no es otorgar una carta blanca para ocupar terrenos porque el accionar de los involucrados puede ser repelido en el ámbito del derecho civil”.

“Considero que debe confirmarse el auto recurrido y sobreseer a todos los imputados. Dado el término en el que correspondió la emisión de mi voto, existiendo ya mayoría, y debiendo optar a los fines formales entre las dos soluciones que anteceden, lo hago por la postura de revocar el decisorio“.

(La foto es de Leo Petricio)

RESOLUCIÓN CÁMARA DE APELACIONES

RESOLUCION ELOSU LARUMBE

Share

Anuncios
  1. Fernando
    19 abril 2011 8:17 en 8:17

    Algunos no resisten la presion

  2. pedro luis
    19 abril 2011 10:41 en 10:41

    ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque pagais el diezmo por la menta y el eneldo y el comino, y dejáis lo más importante de la ley: la justicia, la misericordia y la fe. Esto era necesario hacer, sin dejar de hacer aquello. ¡Guías ciegos, que coláis el mosquito, y tragáis el camello!
    ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! PORQUE DEVORAIS LAS CASAS DE LAS VIUDAS Y COMO PRETEXTO HACEIS LARGAS ORACIONES; por esto recibiréis mayor condenación.
    ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque limpiáis lo de fuera del vaso y del plato, pero por dentro estáis llenos de robo y de injusticia. ¡Fariseo ciego! Limpia primero lo de dentro del vaso y del plato, para que también lo de fuera sea limpio.
    ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera, se muestran hermosos, mas por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia.
    Así también vosotros por fuera, os mostráis justos a los hombres, pero por dentro estáis llenos de hipocresía e iniquidad.(Mateo,23)

    • Roger Rabbit
      19 abril 2011 12:48 en 12:48

      ya que citas la biblia que te parece “Os ordenábamos esto: Si alguno no quiere trabajar, que tampoco coma” (2 Tesalonicenses 3:10)” siguiendo la version Reina Valera 1960. No se puede citar el texto o los textos fuera de contexto, te doy otra, “No harás injusticia en el juicio, ni favoreciendo al pobre ni complaciendo al grande; con justicia juzgarás a tu prójimo” (Levítico 19:14-16) (no se puede favorecer la usurpacion de terrenos porque es pobre o el corte de rutas).
      La posicion del juez Larumbe es ideológica. El problema es el siguiente ¿porque se el ejecutivo perdona deuda a los que tienen dinero?, si esos ingresos no los perdiera la provincia podria tener los medios para hacer viviendas, o mejor para ofrecer mejores condiciones para la instalacion de industrias, iniciativa privada que daria trabajo y las personas con trabajo y sueldo eligirian donde vivir y como construir su casa, o tal vez con todo ese dinero que no ve la provincia porque se pagan obras a los familiares o creditos que no se cobran jamas se podria educar mejor (o mejor educar), dar salud y seguridad, entonces las personas podrian dar rienda a su creatividad y empeño laboral porque el merito y el trabajo se premiaría no el ser amigo de… o pariente de … o por portacion de apellido, acá el problema es que no se gobierna..
      “Entonces Jesús, llamándolos, dijo: Sabéis que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que son grandes ejercen sobre ellas potestad” (Mateo 20.25) y “Si opresión de pobres y perversión de derecho y de justicia vieres en la provincia, no te maravilles de ello; porque sobre el alto vigila otro más alto, y uno más alto está sobre ellos” (Eclesiastes 5.8)

      • Solon
        19 abril 2011 13:41 en 13:41

        Todas las posiciones de los jueces son ideologicas porque los jueces no viven en un limbo. Pero hay decisiones independientes fundadas en la ley como la de Larumbe y tambien esta la de la Camara.

  3. Roger Rabbit
    19 abril 2011 20:50 en 20:50

    Solon :
    Todas las posiciones de los jueces son ideologicas porque los jueces no viven en un limbo. Pero hay decisiones independientes fundadas en la ley como la de Larumbe y tambien esta la de la Camara.

    Para mi la de la Camara esta fundada en derecho y la de Larumbe no, esa es de la escuela de Zaffaroni, es como los padres que se sienten culpables por no estar con los hijos y les dejan hacer lo que quieren, salvando las distancias como no gobiernan y entonces no cumplen ninguna de las funciones que deberían haciendo que la mayor parte de la poblacion acceda al bien comun y que con los años haya menos pobres y más poblacion en mejor condicion, entonces como no hacen lo que deben dejan que hagan lo que quieran.

    • Solon
      20 abril 2011 9:34 en 9:34

      Una analogia a lo Mirtha Legrand

      • Roger Rabbit
        20 abril 2011 12:12 en 12:12

        sí, es para que vos la entiendas, si entendiste, el objetivo esta cumplido. Suerte

  4. serapio
    21 abril 2011 16:30 en 16:30

    No entiendo cómo funciona el Poder Judicial. Dos jueces (Larrumbe y Trincheri) dicen que NO hay delito. Otros dos jueces (Varesio y Rimaro) dicen NI, ni sí ni no, dicen que hay que seguir investigando. ¿Por qué ganan estos dos y no los otros dos? Y otra cosa: los dos que dicen que NO hay delito pasaron por el consejo de la magistratura, los otros dos no. Felices pascuas, la casa está en orden.

  5. Roman
    21 abril 2011 18:06 en 18:06

    Roger Rabbit :

    Solon :Todas las posiciones de los jueces son ideologicas porque los jueces no viven en un limbo. Pero hay decisiones independientes fundadas en la ley como la de Larumbe y tambien esta la de la Camara.

    Para mi la de la Camara esta fundada en derecho y la de Larumbe no, esa es de la escuela de Zaffaroni, es como los padres que se sienten culpables por no estar con los hijos y les dejan hacer lo que quieren, salvando las distancias como no gobiernan y entonces no cumplen ninguna de las funciones que deberían haciendo que la mayor parte de la poblacion acceda al bien comun y que con los años haya menos pobres y más poblacion en mejor condicion, entonces como no hacen lo que deben dejan que hagan lo que quieran.

    Hay que tener cojones o una ignorancia supina del Derecho para descalificar la escuela de Zaffaroni. Alguien que le avise al amigo Roger que el Dr. Zaffaroni es miembro de la Corte Suprema y hoy tiene la ultima palabra en lo que a Derecho Penal respecta.
    La verdad es que el fallo de la Camara por un lado entristece, por que evidentemente a alguno le llegó el mensaje del honorable Gobernador y hasta cambió viejas posturas respecto del delito de usurpacion. Por otro lado estoy muuuuy feliz y me siento hiper seguro, por que ahora el Secretario de Seguridad, ya con las manos desatadas, va a poder impedir las tomas, los delitos que ocurran en zonas aledañas, las privaciones ilegitimas de la libertad de algun funcionario municipal y por ahí hasta se junta con el resto del Poder Ejectuvo provincial y municipal y hacen algo por el temita este habitacional, la hiperinflacion de precios en los alquileres, los terrenos que cotizan en dolares, la inexistencia de creditos hipotecarios pagables, etc. Vamos Dr.!!! Ahora si que no hay excusas.

  6. HUENUL
    21 abril 2011 19:10 en 19:10

    Roman, sabés que? me tenés podrido, tarado. Anda a opinar a un foro sobre chismes del espectáculo. Este te queda muy grande.

    • Solon
      22 abril 2011 11:31 en 11:31

      En cambio se ve que vos sos un intelectual de fuste!

  7. Solon
    21 abril 2011 19:19 en 19:19

    Roger Rabbit :
    sí, es para que vos la entiendas, si entendiste, el objetivo esta cumplido. Suerte

    Gracias entendi, pero esas analogias no son pensadas para entender, sino para hacer simplificaciones. No para demostrar sino para ocultar lo que no se quiere ver.
    Ahora vos podrias entender Zaffaroni (o tantos otros) en lugar de demonizarlo y atribuirle todos los males?

  8. LINDOR COVAS
    22 abril 2011 12:01 en 12:01

    Sr. Serapio, luego de estudiar cuidadosamente su lógica y analizar su nick, he llegado a una conclusión ineludible, me parece que Ud es medio “won”.

  9. Roman
    22 abril 2011 13:12 en 13:12

    HUENUL :Roman, sabés que? me tenés podrido, tarado. Anda a opinar a un foro sobre chismes del espectáculo. Este te queda muy grande.

    Vos si que demostrás altura y nivel en tus excelentes aportes. Amigo Huenul, ” a vecdes es mejor permanecer en silencio y parecer idiota, que abrir la boca y despejar las dudas”. Callado se defiende mejor. Un abrazo.

  10. coifin
    23 abril 2011 17:52 en 17:52

    Estimado Roman, perdona que no te tome muy en serio, pero un tipo que dice (mas arriba) que UN JUEZ DE LA CSJN tiene la ultima palabra en temas de derecho penal, es decir, cuestiones de derecho comùn cuya aplicacion e interpretación están reservadas a las provincias, demuestra una ignorancia tal que impide cualquier debate provechoso.Ni que decir de la ignorancia supina que implica pensar que un juez puede dominar sobre todos los demas en un cuerpo colegiado. La ausencia de criterio democrático no puede ser mas evidente.Anda, agarrá los libros y volvé en un par de añoS.

  11. Roman
    24 abril 2011 12:56 en 12:56

    Ah bueno, coifin. Así que el la aplicacion e interpretacion del Derecho Penal esta reservada a las provincias y la Corte no tiene nada que ver? y yo soy el ignorante?. Ok. Alguien que avise en la CSJN que dejen de tirar fallos relacionados a cuestiones penales, por que segun coifin es materia no delegada. Vamos a agarrar los libros juntos amigo. Y yo creo que ningun otro miembro de la corte sabe mas que Zaffaroni de Derecho Penal. Eso no implica que “domine sobre todos los demas”, sino que tiene una opinion, a mi criterio, mas acertada, por ser penalista. Salvo que vos hayas leido muchos libros de Penal escritos por Lorenzetti.

    • cayo
      24 abril 2011 17:56 en 17:56

      Roman, te zarpaste con COIFIN,por eso te vos a aclarar dos o tres cuestiones: 1. La Corte no “tira” fallos, el que tira o espeta cosas sos vos, debido a tus evidentes limitaciones jurídicas y gramaticales. 2. Sos además intelectualmente deshonesto: una cosa es “tener la última palabra en lo que al Derecho Penal respecta”, como con absolutismo de ignorante proferiste más arriba y otra, muy distinta es dictar un fallo “relacionado con el derecho penal” como intentás corregir y confundir ahora. 3. La Corte puede dictar fallos relacionados con distintas materias pero lo que la hace tener la “última palabra”, COMO CUERPO, es su capacidad de interprete final de la Constitución Nacional. Si esa interpretación tiene relación con el derecho civil o penal o lo que sea, es otra cosa, se trata siempre de INTERPRETACION CONSTITUCIONAL, en la que juristas como FAYT, MAQUEDA o LORENZETTI, entre otros, son autoridades reconocidas, y a las que ZAFFARONI, que es un caballero, nunca intentaría llevar por delante, como desatinadamente suponés vos. Respecto de LORENZETTI, es tan grande la distancia entre él y vos, tanto en lo jurídico como en lo personal, que deberias limpiarte el hocico antes de nombrarlo. No vuelvo a ocuparme de tus dislates, entre otras cosas, por las penosas limitaciones morales de las que, además, hacés alarde impúdicamente.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: