Inicio > Uncategorized > La presión sobre la Justicia que a nadie le preocupó

La presión sobre la Justicia que a nadie le preocupó

La Cámara Provincial de Apelaciones dio vuelta hoy el fallo del juez Alfredo Elosu Larumbe sobre la ocupación de un lote privado en Neuquén.

¿Casualidad?

Actualización: todavía no distribuyeron copia del fallo. Pude averiguar que:

El juez Daniel Varessio votó por declarar nula la resolución de Elosu Larumbe.

El juez Héctor Rimaro votó para que sea revocada.

Richard Trincheri votó para que sea ratificada.

Ante este 1 a 1 a 1, y como Trincheri quedó en minoría (los otros dos votos tienen el mismo efecto práctico), adhirió al voto de Rimaro.

Share

Anuncios
  1. pepino
    18 abril 2011 15:43 en 15:43

    Habrá que leer el fallo y valorar sus fundamentos para ver si es casualidad, obsecuencia con el poder político o correcta aplicación del derecho. Por tanto habrá que leer el fallo y ver si lo resuelto es o no es correcto. Con la sola noticia de que la decisión de primera instancia fue revocada ninguna conclusión puede sacarse, y cualquiera opinión que se emita es tan prejuiciosa como irresponsable.Veamos la sentencia y luego opinemos, de otro modo no es serio.

  2. Jorge
    18 abril 2011 16:54 en 16:54

    Para opinar es necesario tener el fallo completo, que atento la repercusiòn social del hecho ya debería estar en los medios, como se hace en todas partes.Aquì
    ae cuenta con una oficina supersofisticada pero condicionada y con cara de ¡Yo no fuì! o ¿porque a mì? o ¡¡¡ presentese en legal forma!!!, etc

  3. Webmaster
    18 abril 2011 18:43 en 18:43
  4. giacomo
    18 abril 2011 19:57 en 19:57

    Ya lo dijo Nahuel en otro post. Al pobre juez lo embalaron (el famoso gordito del TSJ)y después no sólo le soltaron la mano, sino que el gordo le está sacudiendo con todo lo que tiene.

  5. Horacio
    18 abril 2011 20:24 en 20:24

    Me quedo tranquilo? alguien me explica el 1 a 1 a 1?

  6. Fernando
    19 abril 2011 9:17 en 9:17

    Dio resultado!!!
    Verguenza!

  7. ariosto
    19 abril 2011 10:36 en 10:36

    Giacomo: no estoy de acuerdo con vos. El vocal al que aludis es un defensor de los Derechos Humanos y malvinero de corazón. El nunca embaló a nadie y siempre estuvo en contra del fallo de Larumbe. Yo mismo lo escuche en un bar cercano al TSJ cuando el les explicaba a dos funcionarios del gobierno lo equivocado que estaba Larumbe. Informate antes de opinar.

    • Solon
      19 abril 2011 13:39 en 13:39

      Ariosto, el equivocado debes ser vos. No creo que un vocal le explique a dos funcionarios del gobierno sobre un fallo que puede llegar a juzgar.

  8. roman
    19 abril 2011 18:45 en 18:45

    Ariosto: no lo defiendas más! No te dás cuenta que si tu ídolo fuera un buen juez no se sentaría en una mesa de café a discutir cuestiones jurisdiccionales con dos FUNCIONARIOS DEL EJECUTIVO!!!. Por favor,! adonde vamos a ir a parar con esta gente.

  9. fede
    19 abril 2011 19:35 en 19:35

    Este personaje se postula para la cámara criminal, que cara va a poner en los debates, seguro que le va a temblar la voz como a todos los acomodaticios. No nos olvidemos que este personaje le fue agradecer al bigote el cargo en un acto político y ahora se hace el juez independiente. Creo que hay que tener un poco de memoria y no creerle a cualquiera. Claro, ahora la culpa la tiene el gobernador, pero por favor no seamos ingenuos.

  10. 20 abril 2011 13:18 en 13:18

    este juez entro a la justicia neuquina gracias a Sobisch.- Ahora se hace el malo y lo procesa.- Siguiendo la teoria de zafaroni escribio una sentencia nefasta y encima es el protegido del gordo figuron del tribunal.- Seguro que da un buen examen, hay muchos como el que rinde bien, pero despues los ciudadanos somos los que nos aguantamos las sentencias.- basta de jueces arantistas.-

  11. JAVI
    20 abril 2011 17:10 en 17:10

    COINCIDO CON VOS, FEDE; LOS PEORES SON LOS CONVERSOS! ENTRAN POR DERECHA Y PEGAN POR IZQUIERDA

  12. Martincito
    22 abril 2011 14:36 en 14:36

    Independientemente del Juez o de la causa, violenta la independencia de poderes que el Gobernador salga a opinar así de una cuestión en la que está interviniendo la justicia. No es un ciudadano común, es el representante de un Poder del Estado. Debería ser mas respetuoso de la Constitucion. Ese “Soy respetuoso de las decisiones de la justicia, PERO…” Pero nada, por que todo lo que viene despues del “pero” implica no ser respetuoso. A eso se suma que esta opinando de una causa donde el Estado no tiene, procesalmente, nada que ver. Es un dueño privado denunciando una presunta usurpacion por parte de otros individuos. Que se preocupe más el Sr. Gobernador por las causas en las que si se ve perjudicado el Estado, como Temux, Iadep, etc, en las que el Estado puede (y debe) ser parte.
    Da la impresion de que se están agarrando de esta causa para hacer politica en tiempo de elecciones. Una costumbre tan vieja como deplorable.

  13. Jorge
    22 abril 2011 17:57 en 17:57

    Creo que ya se dijo pero son dos cuestiones distintas. Una cosa es el dercho a una vivienda digna que prescribe el art.144 bis de la C.N y Tratados Internacionales a las que el Estado debe proveer a los que carecen de medios para adquirirla con su propio patrimonio, y otra la usurpación como delito. La usupación se da si se ocupa el terreno de otro con clandestinidad y para que haya clandestinidad es suficiente que el otro propietario o titular estyé ausente. En suma hay delito del particular que ocupó y hay incumplimiento de los deberes a su cargo por no cumplir con el art. 14 bis de la C.M y tratados por el Estado. A esto hjay que agregarle el estado de necesidad como causa de justificación o exculpación en cada caso.

    • Solon
      22 abril 2011 20:28 en 20:28

      Jorge, evidentemente no entendes que es clandestinidad. No solo el propietario tiene que estar ausente, sino que el “usurpador” se tiene que aprovechar de esa ausencia, actuar haciendo que el propietario no pueda oponerse. Por ejemplo, ve que el propietario sale de su casa o se va de vacaciones y ahi aprovecha para ingresar, lo hace subrepticiamente. No es el caso de un lote que siempre esta desocupado, valdio. En tu interpretacion toda intrusión en un lote ajeno seria usurpacion. No es asi.

      • bug bunny
        23 abril 2011 17:40 en 17:40

        Estimado Solon, que pedante e ignorante que sos!. Antes de ponerte a enseñar, aprende a escribir, “baldío” va con B de BURRO.

  14. Jorge
    23 abril 2011 17:40 en 17:40

    Salon: Si yo me instalo para vivir con una carpa en el lote de tu propiedad con intenciòn de quedarme, armar una quinta, poner una hamaca para los niños, sentarme a ver el atardecre con mi mujer. Y todo eso lo hago porque vos como acostumbro hacer yo, estas/estoy lejos del terreno del que soy titular en San Clementeque no alhambro porque odio el encierro. ¿Eso que es? ¡¡¡Usurpaciòn!!!, para vos, Zaffaroni y el Còdigo Penal!!!Y pones todos los indices para abajo que quieras no sabes nada de derecho reales, obligaciones ni la remisiòn del C.P. al C.C. en suma como le dije una vez a Mengaña ¡¡¡Sos un verde !!!.

  15. Martincito
    24 abril 2011 13:05 en 13:05

    Jorge, creo que se le escapa la epoca y la finalidad con la que fue redactado el art. 181 del C.P. Es evidente que no se tomó en cuenta la problematica habitacional y el ingreso en masa a terrenos baldios. El 181 se hizo para otra cosa, en una epoca en la que habia gente que se metia en casa de otra gente que, por tristes motivos, no se encontraba en la misma. Eso era clandestinidad. Nada que ver con ingresar a un terreno ajeno, que no tiene ninguna proteccion, sin utilizar violencia, abuso de confianza, engaño ni clandestinidad, como ocurre hoy.
    Con su pensamiento, cualquier ingreso a un terreno ajeno es usurpacion y deja de lado los medios comisivos del 181. Para que Ud. tenga razón, hay que modificar el 181 y sacarle los medios comisivos.

  16. Martincito
    24 abril 2011 13:07 en 13:07

    Otra cosa Jorge, alambre el terreno es San Clemente. Son epocas dificiles en las que la gente anda buscando donde vivir cuando no le alcanza para pagar un alquiler. Ademas, en la mayoria de los municipios alambrar es obligacion.

  17. Jorge
    24 abril 2011 19:25 en 19:25

    Martincito: Donde la ley no distingue ni el juez puede distinguir. La ley no distingue que mi propiedad esté o no cercada. La obligaciòn de cercar será una disposición municipal pero eso no afecta la posesión que se compadece con mi derecho de propiedad. ¿Donde dice el artículo de la ley civil que para que se de la clandestinidad el terreno tiene que estar cercado?, sólo exige la ausencia del poseedor o titular del dominio. En última instancia y para el supuesto que Ud. tenga razón y ahora que voy a San Clemente y encuentro cinco carpas con parejas, chicos y juegos en mi terreno ¿me tengo que conformar con la acción civil que se resolverá con mis nietos porque no puedo alegar usurpación?¿ No cometieron delito alguno los que están haciendo uso y goce de mi terreno por estar yo ausente en estas tierras patagónicas?

    • Solon
      25 abril 2011 17:33 en 17:33

      Estimado Jorge, la ley civil no esta redactada con las mismas exigencias de la penal, asi que sus terminos (cuando la ley penal se remite a ellos) deben ser interpretados con las exigencias constitucionales del derecho penal. El principio de que donde la ley no hace distinciones no hay que distinguir, es muy util para el derecho civil, pero no para el derecho penal donde la analogia y la interpretacion extensiva estan vedadas, Por eso te confundis. Si no te gusta Zaffaroni, podes leer a Donna y te va a decir lo que Martincito y yo estamos sosteniendo.-

  18. Solon
    25 abril 2011 17:35 en 17:35

    bug bunny :
    Estimado Solon, que pedante e ignorante que sos!. Antes de ponerte a enseñar, aprende a escribir, “baldío” va con B de BURRO.

    Gracias por la correción Bug. Ahora podrias esbozar ademas alguna idea? Algo que siquiera cuestione el razonamiento que hago?

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: