Inicio > Uncategorized > La jueza Martina defendió su criterio de no criminalizar la protesta social

La jueza Martina defendió su criterio de no criminalizar la protesta social

La jueza Martina se presentó ante la comisión especial del Jurado de Enjuiciamiento. Aquí la crónica que escribí para el diario:

La jueza Gloria Martina defendió su independencia de criterio y pidió que se rechace el pedido de jurado de enjuiciamiento que formuló en su contra el intendente de Zapala, Edgardo Sapag. “Me están cuestionando por el modo en que dicté el fallo”, dijo la magistrada, en alusión a la resolución mediante la cual se negó a ordenar un desalojo. Agregó que “volvería a firmar la misma resolución”.

Martina, jueza de Familia y Juicios Ejecutivos, y subrogante en el juzgado de instrucción de Zapala, se presentó ayer ante la comisión especial que debe definir si dclara admisible o si rechaza el pedido de jury. Ese cuerpo, integrado por el fiscal Alberto Tribug, el diputado Marcelo Inaudi y el abogado Ariel Urbieta, tiene plazo hasta el 23 de julio para expedirse.

La magistrada recibió el respaldo de organismos de derechos humanos. También de la Asociación de Magistrados, el gremio judicial Sejun, Convocatoria Neuquina, el equipo de violencia familiar del hospital Zapala, el movimiento ecuménico por los derechos humanos, los descamisados y la biblioteca Elordi, entre otros.

En declaraciones a la prensa luego de su pesentación, Martina consideró que “desde lo ético es importante sostener con el cuerpo lo que uno resuelve en la soledad del despacho. Por eso estoy conforme con haber venido a realizar mi descargo personalmente”.

En julio de 2010, actuando como jueza penal subrogante, Martina se negó a ordenar el desalojo del edificio municipal de Zapala, ocupado por empleados que reclamaban aumento salarial. El intendente Sapag, derrotado en las últimas elecciones, le pidió un jury. Dijo, entre otros argumentos, que fue “la primera vez que un juez de Zapala” adopta el criterio de no criminalizar la protesta social.

Al respecto Martina señaló que “los jueces estamos obligados a fallar conforme la Constitución y la ley, no de acuerdo al criterio de otros jueces. Respeto el criterio de los colegas pero reivindico para mí el derecho de que se me permita disponer del mío”.

Su defensor, Ricardo Mendaña, dijo que este es un caso testigo. “La sociedad quiere jueces con coraje cívico y valentía para sostener criterios. La actitud del intendente de ir contra la jueza simplemente porque tomó una decision adversa constituye un peligroso antecedente. Respetamos otras opiniones, pero el derecho no progresa amordazando jueces y atándoles la mano”.

La resolución completa de la jueza está al final de este post.

La comisión especial volverá a reunirse el martes 5 de julio a las 11. El orden de votación para este caso es el siguiente: Tribug, Urbieta, Inaudi.

Share

Anuncios
  1. Chapita
    2 julio 2011 10:00 en 10:00

    El dìa de los sucesos un grupo de revoltosos tomo la municipalidad de Zapala impidiendo el normal desenvolvimiento del trabajo de los empleados del municipio y de la actividad de los contribuyentes que habìan concurrido a realizar sus tràmites habituales. Como consecuencia de la acciòn de los violentos se ocasionaron daños y perjuicios varios. El intendente denuncia la acciòn al Fiscal y el fiscal comprobando la realidad de la denuncia pide el desalojo a la ùnica persona que lo podìa ordenar. la juez Martina que omite ejercer su rol jurisdiccional y deja hacer a los revoltosos. Esa actitud no es una cuestiòn de criterio sino un grave incumpliento de los deberes propios del funcionario publico , la juez Martina, que se resuelve con su remociòn mediante el juico polìtico pertinente.

    • yo
      3 julio 2011 11:56 en 11:56

      Además era un grupo de alrededor de quince o veinte revoltosos.

  2. raul
    2 julio 2011 12:53 en 12:53

    Sería bueno contar con la resolución dictada por la jueza. Digo, como para poder evaluar mejor los fundamentos de su decisión.

    • 2 julio 2011 14:26 en 14:26

      Como dice al final del post, ahí hay un enlace que lleva a otro post del blog y al final está la resolución para descargar en formato word.

  3. 3 julio 2011 2:05 en 2:05

    Espero que el TSJ respalde las decisiones de magistrados como la Dra. Martina que se permite ser independiente en sus resoluciones, sin atarse a la voluntad del poder político. Magistrados y funcionarios de esta temple son los que necesita la Justicia y la sociedad para construir un Poder Judicial verdaderamente independiente.-

    • 3 julio 2011 19:15 en 19:15

      Y el derecho a trabajar de los demás empleados municipales quien lo defiende? Quien defiende los derechos de los vecinos de Zapala cuando necesitan realizar algún trámite en el Municipio? No dice la constitución nacional que los trabajadores tienen el derecho a la huelga?? Donde dice la constitución nacional que los trabajadores tienen derecho a tomar sus lugares de trabajo? En qué derecho se basó la jueza para resolver no desalojar el municipio? La jueza es simplemente eso, jueza, no es un legislador. Por lo tanto está obligada a resolver conforme a derecho y no conforme a sus ideas. Si no está de acuerdo con respetar la ley, que deje el Poder Judicial y que vaya a pedir trabajo a alguna organización de derechos humanos.

  4. Jony
    3 julio 2011 21:31 en 21:31

    Para los comentarios que defienden el derecho a trabajar de lo empleados municipales de Zapala, no jodan! Empezando por el actual intendente que ahora se queda desocupado nuevamente, gracias a la gente que no come mas vidrio. Así que de ahora en mas al Edgardo lo veremos como siempre tomando cafecito en un local céntrico, junto a un connotado grupo de pocos adeptos al laburo. Banco a esta jueza que tiene los ovarios suficientes para pararse frente al poder político y tener un gesto de independencia que ya creía perdido en este poder judicial neuquino.

    • yo
      5 julio 2011 14:43 en 14:43

      Cómo que no jodan?? El derecho a trabajar es un derecho constitucional. Tomar el lugar de trabajo por quince bol… que reclamaban por la ropa de trabajo, eso es joder.- Siempre los atorrantes que hacen quilombo son los beneficiados y así estamos. 36.000 zapalinos perjudicados por 15 atorrantes que querían mejor ropa. Lindo cuadro.

      • Cristina
        5 julio 2011 18:47 en 18:47

        para vos la esclavitud no termino ?? digo, porque decis que los que reclaman por mejor condiciones de trabajos son Bol…o sea, vos trabajas por dos mangos, con ropa que no te protege, y si no te alcanza para pagar el alquiler y darle de comer a tus hijos, te quedas manso total sos esclavo…no, seguramente vos criticas a los demás desde el confort de una oficina bien calefaccionada.Para vos los laburantes son bol, por el solo hecho de no ser profesionales. Vos te quejas de los de abajo y seguro mendigas los favores de los de arriba…

        • yo
          6 julio 2011 18:24 en 18:24

          No estoy criticando lo que piden.- Estoy de acuerdo con que se les aumente el sueldo o que les mejoren la ropa de trabajo.- Lo que critico es la forma en que reclaman.- Parece que en este país nadie se enteró de que tenemos una Constitución Nacional, que es la que establece que el método de reclamo de los trabajadores es la huelga, no tomar sus lugares de trabajo.- Así como estos empleados tienen derecho a reclamar hay otros que tienen derecho a trabajar, y el derecho de los que reclaman no tiene por qué valer más que el de los que trabajan.- Quieren mejoras salariales o de condiciones de trabajo? QUE HAGAN HUELGA.-

  5. 5 julio 2011 15:38 en 15:38

    Es el mecanismo perverso de este sistema político: sólo se avienen a dar respuestas a los reclamos diversos cuando la gente, o en este caso, empleados, tienen que tomar una medida de fuerza que afecte los intereses públicos. De otra manera, siguen mirando para otro lado, y no les interesa lo que pasa en la sociedad… Bien por esta Jueza, el intendente tendria que empezar por respetar la investidura de un Juez, antes que venir a decirle lo que tiene que hacer!

    • yo
      9 julio 2011 12:33 en 12:33

      Y los que participaron de la protesta tendrían que empezar por respetar los derechos constitucionales de otras personas, como el de TRABAJAR, dado que estas personas, que eran alrededor de quince o veinte, impidieron al resto de los empleados municipales, que son muchos más, cumplir con su trabajo en el Municipio. Además, creo que los jueces deberían tener como prioridad hacer respetar los derechos constitucionales de los ciudadanos y no un reclamo de unos pocos que cerraron el municipio para exigir que se les mejore la vestimenta. Ese era el “reclamo social” que priorizó la jueza.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: