Inicio > Uncategorized > Vuelve el debate sobre la presencia de la defensoría del Niño como querellante en causas por abuso sexual infantil

Vuelve el debate sobre la presencia de la defensoría del Niño como querellante en causas por abuso sexual infantil

Leo en el sitio web de la Legislatura que el equipo de la defensoría de los Derechos del Niño y el Adolescente pidió que en el futuro Código Procesal Penal se incluya la figura del “menor querellante”, contemplada ahora en el artículo 96ter que fue declarado inconstitucional por la Cámara Provincial de Apelaciones.

Nara Osés dijo ante los diputados de la comisión de Asuntos Constitucionales que es necesaria la participación de menores víctimas de delito de abuso sexual en los procesos penales como parte querellante.

Osés defendió su incorporación al sostener que el artículo otorga una “garantía fundamental al incluir la voz del niño dentro del proceso judicial”. A la vez, descartó argumentos de inconstitucionalidad al señalar que en ningún caso implica un “doble ataque al imputado” al observar que la Defensoría representa al niño y la Fiscalía al Estado.

En el blog hay varias publicaciones sobre la controversia que suscita este artículo.

Aquí está la última nota publicada sobre el tema, con enlaces a los post anteriores. En casi todos pueden descargar los interesados las resoluciones completas emitidas por los organismos que intervinieron.

La cuestión comenzó en octubre del año pasado con “El Estado no puede tener dos brazos para ejercer la persecución penal”. Se refiere a la declaración de inconstitucionalidad, y el comienzo del post alertaba ya por entonces: “Tomen nota los encargados de la reforma procesal penal de Neuquén: la Cámara de Apelaciones de la provincia acaba de declarar la inconstitucionalidad de un artículo del Código actual.”.

Siguió con “No hay doble brazo para la persecución penal, hay mandatos diferentes (casación contra una declaración de inconstitucionalidad)” con el recurso de casación que presentó el fiscal Rómulo Patti.

Luego vino “La Defensoría no es querellante: quien podía apelar lo hizo tarde, quien no podía presentó “un galimatías”. Reseña que la Cámara de Apelaciones rechazó la casación de Patti, mientras que la Defensoría, directa afectada por la declaración de inconstitucionalidad, presentó el recurso fuera de término.

Y, anteúltimo capítulo, “¿La defensoría puede o no ser querellante? Interviene el TSJ” referido al recurso de queja que presentó el fiscal Rómulo Patti.

Hoy me enteré que el Tribunal Superior de Justicia rechazó la queja con dos argumentos. El primero, que la declaración de inconstitucionalidad “no genera gravamen ni perjuicio irreparable al ministerio público fiscal ya que su contenido no resulta desfavorable a sus intereses.

Patti también había invocado la “gravedad institucional”, y ahí aparece el segundo argumento de la sala penal del TSJ: “la demostración de la existencia (de la gravedad institucional) constituye una carga que se pone en cabeza de quien la invoca (…) Patti no satisfizo este recaudo. Y no lo ha hecho desde que la lectura de la impugnación demuestra que el recurrente se ha limitado a reseñar los antecedentes de la causa, sin precisar qué otros expediente se encontrarían en las mismas condiciones conforme los motivos alegados”.

Una aclaración: la declaración de inconstitucionalidad de la Cámara de Apelaciones no borró para siempre al artículo 96ter. Luego se conocieron fallos de cámara criminal en los que se aceptó a la defensoría como querellante.

Pero es evidente que alguna influencia provocó en quienes redactaron la reforma procesal penal, puesto que no lo incluyeron.

La imagen está tomada de un power point que la defensoría presentó ante los diputados, y la foto es de Leo Petricio.

Share

Anuncios
  1. 25 agosto 2011 12:27 en 12:27

    Berto porque no averiguas si la Defensora del Niño, atento la profusa y mediática defensa que está realizando de la figura del querellante, interpuso o no el recurso contra la resolución que declaró la inconstitucionalidad?

  2. ana
    26 agosto 2011 8:56 en 8:56

    Perdòn, no se si entendí bien? estas Defensoras presentaron un recurso tan importante fuera de término?… un planteo de inconstitucionalidad y se olvidan de los términos procesales? son abogadas?… años viendolas aparecer en los medios… pero en los juzgados de familia brillan por su ausencia… tanta defensa de los niños y no tienen ningún abogado experto penalista en la defensoría… cobran el salario de un juez sin la responsabilidad del mismo… en este caso no cabe mala praxis profesional?…. realmente no entiendo… a quien defienden… porque a los niños… no creo.. al menos así no honran el cargo privilegiado que tienen.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: