Inicio > Uncategorized > El ¿ex intendente? que ¿vuelve a ser intendente? Mauro Del Castillo recargado, y un pedido al TSJ

El ¿ex intendente? que ¿vuelve a ser intendente? Mauro Del Castillo recargado, y un pedido al TSJ

El Tribunal Superior de Justicia emitió una resolución que se convirtió en un dolor de cabeza para los periodistas.

¿Cómo contar lo que pasa con el intendente/exintendente de Villa Pehuenia, Mauro del Castillo?

Aquí va un intento.

A Del Castillo lo condenó el juzgado Correccional de Zapala “como coautor penalmente responsable del delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público -tres hechos en concurso real- (arts. 55 y 248 del Código Penal) a la pena de un año de prisión de ejecución condicional e inhabilitación para desempeñar cargos públicos por el término de dos años, con más las costas del proceso”.

Todas las instancias de apelación le fueron rechazadas, y Del Castillo fue en queja a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La fiscalía de Cámara interpretó que el fallo estaba firme y pidió al juzgado que lo notifique de que deberá abstenerse de ejercer el cargo de intendente.

El juzgado lo notificó. Del Castillo no dejó el cargo, y lo terminaron sacando con la policía (ver aquí), asumió su reemplazante (ver aquí) y le iniciaron una causa al intendente/exintendente por quebrantamiento de pena. Será indagado el 5 de octubre (ver aquí).

Pero lo que no tuvo en cuenta el juzgado (subrogado sucesivamente por las juezas civiles Gloria Martina e Ivonne San Martín, y el juez Leandro Nievas) fue que antes de resolver el pedido de la fiscalía, debían correrle vista a la defensa.

La defensa, ejercida por Oscar Pandolfi, interpuso un recurso de casación, y la sala penal del TSJ acaba de darle la razón.

En una resolución conocida hoy, y que pueden descargar más abajo, la sala integrada por Oscar Massei y Ricardo Kohon (subrogantes) dispuso “declarar la nulidad (…) con exclusiva atingencia a los puntos dispositivos II y III” de la interlocutoria del juzgado correccional que mandó a Del Castillo a abstenerse de ocupar el cargo de intendente.

El quebradero de cabeza para los periodistas se produjo porque ninguna fuente oficial aclaró si esto implicaba que, automáticamente, Del Castillo puede volver al cargo.

Tampoco está claro qué pasará ahora con la causa que le iniciaron por presunto quebrantamiento de pena.

Una posibilidad es que el juez subrogante que tome ahora el caso (¿el cuarto?) trate de subsanar lo que se hizo mal (si es que comparte el criterio de la fiscalía de que corresponde impedirle a Del Castillo que ocupe el cargo) y le corra vista a la defensa, que por supuesto reiterará sus argumentos de que la condena no está firme y que separarlo del cargo le provocaría a Del Castillo un perjuicio irreparable.

En fin, cosas que nunca pasan cuando los imputados son de otra clase y por otros delitos.

Y al Tribunal: tengan en cuenta que cuando resuelven cuestiones procesales (o de fondo) que tiene semejante relevancia social (se está hablando de si un intendente puede o no ocupar el cargo), no está demás hacer algunas aclaraciones para que la prensa pueda transmitir con la mayor fidelidad posible lo que han resuelto.

(La ilustración la tomé de aquí)

RESOLUCION INTERLOCUTORIA 137

  1. el té de mediamañana
    30 septiembre 2011 9:45 a las 9:45

    Sin dudar que son oscuros al resolver hay una forma simple de entender.
    1 – nos fijamos en ¿que sometieron a su conocimiento? excluimos los argumentos, las fundamentaciones, las implicancias y consecuencias. Es el “resuelva esto”.
    2 – entendemos a ésto como el limite de lo que el juez -sea unipersonal o venga en patota o dúo dinámico- puede decidir.
    3 – si decide menos o más de lo que le plantearon en ppio está mal.

    La única excepción a “3” es encontrar una flagrante violación a una garantia constitucional que tenga mucha gravedad -se dieron cuenta que lo picanean todos los días o le hacen tomar aceite de higado de bacalo o agar y no necesita dichos laxantes… dicho en forma menos graciosa: el mejor ejemplo de ésto es la resolución a favor del reo cuando hay apremios-.

    Lo que te falta colgar en el blog, es la resolución original apelada, el punto I puede decidir X y los puntos siguientes ser “sáquenlo y si se niega le hacemos otra causa”.

    Obviamente, la causa del día 5 de octubre es una inexistencia, porque deviene de que estaría bien notificado e incumplió lo ordenado.

  2. lafiera
    1 octubre 2011 9:58 a las 9:58

    Linda payasada. Del Castillo trabajando como intendente en el Municipio de Villa Pehuenia con una sentencia firme que lo inhabilita para ejercer el cargo.

  3. 2 octubre 2011 14:22 a las 14:22

    GUILLERMO, EL VIERNES POR LA NOCHE SE LO VIO AL SR GOBERNADOR HABLANDO MUY AMABLEMENTE CON MAURO DEL CASTILLO, APOYO !!!!!!!!! INCONDICIONAL
    A MAURO ANTE LA VISTA ESTUPEFACTA DE TODOS.
    A BUEN ENTENDEDOR POCAS PALABRAS……….??????????????

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: