Inicio > Uncategorized > Es constitucional la figura del “menor-querellante”, dice el Tribunal Superior de Justicia de Neuquén

Es constitucional la figura del “menor-querellante”, dice el Tribunal Superior de Justicia de Neuquén

La figura del defensor o defensora de los derechos de niños, niñas y adolescentes como querellante en las causas por delitos contra la integridad sexual “no contradice la normativa nacional y supranacional que rige la materia”.

Esa facultad otorgada a la defensoría “configura un tema de política criminal, razón por la cual, su participación en delitos cuyas víctimas sean menores de edad, esté o no regulada en el rito local, no contradice la normativa nacional y supranacional”.

Así lo expresa un fallo de la sala penal del Tribunal Superior de Justicia, que parece poner fin a la controversia iniciada cuando la Cámara Provincial de Apelaciones decretó la inconstitucionalidad del artículo 96 ter del Código Procesal Penal con aquella ya famosa definición: “El estado no puede tener dos brazos para ejercer la persecución penal” (ver aquí).

La postura del Tribunal fue fijada en la causa “R.,E.E. y R.,V.N. sobre abuso sexual con acceso carnal agravado”, al rechazar un planteo de la defensa de los imputados.

Se conoce justo cuando está a punto de comenzar el debate legislativo del nuevo Código Procesal Penal, que incluye la figura del “menor querellante”, como se la conoce (un resumen de todo lo publicado en el blog sobre el tema, aquí).

Con los votos de Graciela Martínez y Guillermo Labate, la sala penal del TSJ expresó:

El 27/08/08 se sancionó la Ley 2605 que incorporó el Art. 96 ter al C.P.P. y C. que expresamente admite, en casos de delitos contra la integridad sexual, la intervención del Defensor de los Derechos del Niño y Adolescente, en representación de los intereses de la víctima menor, con las mismas facultades reconocidas al querellante particular, y aún cuando los representantes legales de la víctima se presenten en ese carácter.

La intervención que se debe dar a la Defensoría del Niño y del Adolescente es obligatoria por cuanto, su no intervención se encuentra conminada con sanción de nulidad -absoluta-. Asimismo, atento la remisión que hace el texto de la ley al artículo 59 del Código Civil. En tal sentido, el legislador neuquino consideró ‘necesaria’ y ‘esencial’ dicha intervención en las causas penales donde las víctimas por delitos contra la integridad sexual son menores de edad; convirtiendo así al respectivo funcionario en un sujeto imprescindible en este tipo de procesos, sin perjuicio de tener las facultades de un sujeto eventual, tal como lo es el querellante particular.

Igualmente, su falta de intervención conlleva la violación de garantías constitucionales previstas en tratados internacionales constitucionalizados -Art. 75, inc. 22, de la C.N.-, por ejemplo, la Convención Internacional de los Derechos del Niño, en la que se establece que: ‘Artículo 3.1. En todas las medidas concernientes a los niños, que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos una consideración primordial a que se atenderá será el Interés Superior del Niño’.

En síntesis, la intervención necesaria en la ley ha sido prevista para resguardar los ‘intereses de la víctima menor’, por lo que su no intervención violenta la norma constitucional apuntada.

Atento lo dicho, de la interpretación armónica e integradora de la totalidad de la normativa que rige la protección de los derechos de niños/as y adolescentes se deduce que la incorporación de esta figura no se contrapone con la misma, sino que coadyuva a hacer efectivos los derechos y garantías previstos en ella. “Por un lado traduce la garantía de la defensa en juicio y debido proceso prevista en el art. 18 de la Constitución Nacional, y asimismo responde a las pautas de la Convención de los Derechos en cuanto una mayor protección y defensa de los derechos, responde al ‘interés superior del Niño’ (art. 3 CDN), posibilita y garantiza ‘el derecho a ser oído’ (art. 12 CDN) como asimismo integra el contenido de la ‘protección y asistencia especial’ que debe garantizar el Estado (art. 20 y cc. CDN).

En el mismo sentido las (…) Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condición de Vulnerabilidad, donde se estableció que: ‘Todo niño, niña y adolescente debe ser objeto de una especial tutela por parte de los órganos del sistema de justicia en consideración a su desarrollo evolutivo’.

Por su parte, la Ley de Protección Integral de Niños, Niñas y Adolescentes N° 26.061, mantuvo la figura del asesor de incapaces y no la consideró incompatible con el Sistema de Protección Integral de Derechos, ya que no derogó ni modificó ninguno de los artículos del Código Civil que disponen su intervención, aún habiendo creado la figura del abogado del Niño. Así lo declara expresamente el Decreto 415/06 Reglamentario de la Ley 26.061 al decir: ‘El derecho a la asistencia letrada previsto por el inc. c del art. 27 incluye el de designar un abogado que represente los intereses personales e individuales de la niña, niño o adolescente en el proceso administrativo o judicial, todo ello sin perjuicio de la representación promiscua que ejerce el Ministerio Pupilar” (Cfr. Casey, María Inés: “Los niños víctimas de delitos y el rol del asesor de incapaces en el proceso penal”, publicado en LLNOA 2011 (febrero), 1)..

En consecuencia, la figura del Defensor del Niño/a y Adolescente -Art. 96 ter del C.P.P. y C.-, incorporada por Ley 2605 no contraviene la normativa constitucional y supranacional que rige la materia..

Sin perjuicio de lo expuesto, somos de opinión que la figura del Defensor de los Derechos del Niño y Adolescente prevista en el Art. 96 ter del C.P.P. y C. configura un tema de política criminal, razón por la cual, su participación en los delitos cuyas víctimas sean menores de edad -esté o no regulada en el rito local- no contradice la normativa nacional y supranacional mencionada ut supra”.

Share

Anuncios
  1. Hector Luis manchini
    15 noviembre 2011 12:56 en 12:56

    Absolutamente de acuerdo con el fallo del TSJ. El art. 96 ter no sólo no es inconstitucional sino que significó un detalle de avanzada en la materia de rito respecto a la protección de los menores de los menoes en especial en los delitos de abuso. La defensora del niño y adolescente es la cuarta pata de la contaversia cuando es menester.

    • lucia
      17 noviembre 2011 21:12 en 21:12

      el niño proge hijo de mendaña como Trincheri es el que propugna la inconstitucionalidad, el presidente de la Asociación cree que por estar en la Cámara de Ap de Neuquén hace la ley….Trincheri a tierra, también hay victimas!

  2. Daniel
    15 noviembre 2011 16:00 en 16:00

    Como tiene que ser!!… terminemos con esta farsa!!

  3. Maggi
    15 noviembre 2011 16:58 en 16:58

    Hay una pequeña diferencia entre que algo lo diga una Sala del Tribunal, a que lo diga el TSJ.
    No es por nada, pero no es lo mismo.

  4. Silvina
    16 noviembre 2011 3:47 en 3:47

    Berto. Lo que publicás en este artículo, en cuanto a los fundamentos, es el fallo completo o un extracto de los mismos? . gracias y espero tu respuesta para enviarte mi comentario al respecto.

    • 16 noviembre 2011 7:32 en 7:32

      Es sólo la parte referida a la figura del 96ter. El resto del fallo responde a otros planteos de la defensa. Por tratarse de un delito contra la integridad sexual y porque hay una niña como víctima, no publiqué el resto de la resolución.

  5. Facundo.
    16 noviembre 2011 16:52 en 16:52

    La Corte Suprema, seguramente sostendrá lo contrario. Demagogia pura. Espero que Labate se jubile pronto.

  6. Silvina
    16 noviembre 2011 22:04 en 22:04

    Realmente esperado el resultado del fallo, aunque ya se conocía el criterio que iban a adoptar, no podía ser otro tratándose de estos brillantes analistas del derecho penal. Lamentable como la mayoría de los criterios que estos dos seudojuristas están imponiendo dentro del fuero penal de esta provincia. Veremos que dice al respecto la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Yo creo que se van a hacer un picnic. Los que apoyan este fallo, esta decisión inquisitiva, contraria a principios elementales del derecho penal y única en el país, tendrían que molestarse en leer por ejemplo los votos, las resoluciones de los magistrados, si de “los magistrados” realmente excelentes, con fundamentos jurídicos válidos y de peso, y no esta payasada que termino de leer donde directamente sobre el tema planteado por las defensas que cuestionaron la inconstitucionalidad de la norma y los fundamentos que se esgrimieron no dicen absolutamente nada, no dan respuesta a nada. Yo creo que el gobernador tendría que pagar en vida el terrible daño que hizo con el nombramiento de estos vocales. Sin ofensas personales, hablando de lo estrictamente jurídico, lo que se ve en sus resoluciones, las casaciones que declaran admisibles y que por supuesto son las de los fiscales y además de los fiscales que piensan como ellos, que tienen en lo que al derecho penal se refiere una estructura mental antigua; realmente básicos, indudablemente no estudian nada, no se actualizan, “se la creyeron” y lamentablemente tienen el poder para hacer estos desastres. Lo único que espero que los magistrados que con fundamentos, reitero, de peso y con verdaderos conocimientos sobre el derecho penal moderno han sostenido la inconstitucionalidad de esta norma lo sigan haciendo hasta que la Corte se pronuncie y no se sometan a la obediencia debida y a la mediocridad jurídica que revela esta resolución. ¡ Dios mío haz algo pronto en pos de la justicia penal de esta provincia! Ojo…me refiero a que se jubilen por favor y no a otra cosa!!! sus resoluciones jurídicas son tan horribles como ellos, y sino…miren la foto! ja…ja..A él le harían falta las estrictas dietas de Ravena y a ella una muy buena esteticista, pues con los importantísimos haberes que cobran podrían acceder a ello. Justo al hacer este comentario me acuerdo de lo que ganan!!!!! y para escribir estas cosas!!!
    Que esto es un tema de política criminal? Obviamente que podría serlo y seguramente muy bien intencionado porque ¿a quien no le interesa que los niños estén hiperprotegidos? (aunque desde mi punto de vista me parece que faltaron transitar varias instancias para convertirlo en un tema de “política criminal”), pero ello no significa que eventualmente esa política criminal deba ser contraria a mandas constitucionales que tienen el mismo valor y peso que la que ellos enaltecen, o sea el interés superior del niño. Este es un tema concreto de garantías constitucionales, de las funciones exclusivas del Ministerio Público Fiscal, de la imposibilidad de la doble persecución penal estatal, de la función específica de la Defensoría del Niño y del Adolescente. Y debieron además, sin duda, haber analizado exhaustivamente cual era la desprotección que sufrían los menores víctimas de este tipo de delitos antes de la sanción de esta ley y el papel que en la protección de los menores víctimas de cualquier delito juega la ley 2302, la que en todo caso debió ser revisada de comprobarse que existía tal desprotección. Acá hay algo muy concreto: si los menores en cualquier tipo de delitos de los que sean presuntas víctimas se encuentran desprotegidos –lo que tendrían que haber demostrado y no lo hicieron- el tema no pasa por crear normas que lesionen otras garantías constitucionales. Tendrían que haber revisado en todo caso las atribuciones de los Fiscales, la ley de menores de nuestra provincia, y si hubiera sido conveniente y necesario, en todo caso, sumarle alguna mas a las ya existentes para afianzar esa protección. Debieron explicar cual era la desprotección tan importante, grosera y violatoria de mandas constitucionales que justificara justamente la violación de otras normas constitucionales ya indiscutidas a esta altura del partido a nivel nacional e internacional. Porque ahí si, comprobada fehacientemente la desprotección se podría hablar de implementar “seriamente” una “política criminal” en relación al tema. Sería bueno Berto que en esta instancia recordés el porque se sancionó esta ley, si realmente fue por la desprotección de los menores, por un estudiado e investigado tema de política criminal, o por la ridícula sentencia que dictó la Cámara Criminal Segunda que con un ADN positivo en un 99% dijo que no existió penetración y la niña había quedado embarazada prácticamente por el espíritu santo y porque además quien había sido el fiscal de esa causa no presentó la casación y la controvertida sentencia quedó firme sin haber sido revisada por la instancia superior. Así que no disfracemos las cosas y tengamos memoria que acá el origen de esta norma absolutamente inconstitucional, a pesar de lo que dijeron Corvalán y Labate, y que sacaron de la galera un grupete de legisladores que vieron la oportunidad demagógica, nada tuvo que ver con la desprotección de los menores, con el interés superior del niño, ni con un tema de política criminal. Tuvo que ver con el divague de tres jueces de cámara y con negligencias funcionales que nunca fueron sancionadas (pues ya todos sabrán que los sumarios fueron archivados). Entonces los legisladores en lugar de tomar cartas en el asunto, responsablemente, cual era el investigar el presunto desconocimiento del derecho de los jueces en el tema, o el error jurídico y/o la negligencia del otro funcionario, arbitrando los mecanismos que las mandas constitucionales ponen en sus manos, optaron por lo mas fácil y lo menos costoso políticamente: la demagogia, demagogia que hoy tristemente cuenta con el aval de quiénes debieran revisar la constitucionalidad de las leyes y con absoluta independencia. Esta era una resolución muy esperada, que se suponía debía superar ampliamente a las ya conocidas de los magistrados de rango inferior. Entendámonos bien: de rango inferior en cuanto a categoría y sueldo, pero inconmensurablemente superiores en cuanto a conocimientos y lógicos criterios. La comparación es inevitable. Una resolución inconsistente, con falta de fundamentación seria, muy poco inteligente y comprometida. Que preocupa. En una palabra una resolución arbitraria e indigna del máximo tribunal de una provincia. No estamos hablando si una prueba fue bien o mal valorada, de algo subjetivo, estamos hablando de la inconstitucionalidad o no de una norma que pone en el tapete el valor de las garantías constitucionales, si algunas garantías tienen mas supremacía que otras, del art. 18 de la Constitución Nacional, de la igualdad. No son temas menores. Tendrían que haber estudiado un poquito más y adentrarse realmente en la problemática que el tema tiene en el marco del derecho penal y dar respuestas concretas a los puntuales planteos que se hicieron. Se está hablando en todos los foros mas avanzados sobre la necesidad de implementar la “acusación única” y estos cachibaches sacan este fallo?
    No obstante, un divertido y hermoso desafío para quiénes tengan la posibilidad de llevar el tema a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
    A Manchini no le quiero contestar con sólidos fundamentos lo de “la cuarta pata” porque como no tiene nada que hacer va a empezar a contestar y realmente me aburre mucho mucho porque su antigüedad es irreversible.

    • Jose Garcia
      17 noviembre 2011 14:17 en 14:17

      Muchas Adjetivaciones, denotan un sentido rencor, sin duda Ud. pertenece al Poder Judicial, y quiza hasta se apañe bajo un genero que no le pertence : Silvina…Cuan positivo seria que se nos presente tal cual es. Aqui se da un planteo que a Ud. por lo visto l@ irrit@ mucho, me pregunto por que serà, dado que nada en limpio se saca de sus escritura…sugiero, menos agravios, innecesarios y escudados en el anonimato, y mas cordura en las opiniones. Atte.

  7. Hector Luis manchini
    17 noviembre 2011 6:35 en 6:35

    Los jueces no juzgan fantasías sino hechos concretos. Desafortunado caso entre tantos análogos Un juicio que llegó a la Cámara como abuso sexual gravemente ultrajante. Las pruebas recolectadas en la instrucción eran apabullantes tanto, respecto de los autores como en relación a la calificación del abuso. Los abusadores tenían dos abogados, obviamente estaba el Fiscal de Cámara y el Tribunal. Tres patas. Y la menoas violada ningún defensor.
    Fiscal y Abiogados de los abusadores llegaron a un acuerdo, el juicio se transformó en abreviado la pena acordada y que dos miembros del tribunal aprobaron unos meses en suspenso el delito se convirtió en abuso simple. Nadie defendió al menor. Faltó cuarta pata.
    El defensor del niño y adolscente la completó aunque te pongas más Silvia. A mi me aburrieron ese montón de palabras que no dicen nada y que jamás juzgaron nada. .

    • todo cambia para que nada cambie
      17 noviembre 2011 11:24 en 11:24

      Nada de lo que dice el fallo -lo que se reproduce- tiene que ver con todo esto.
      El problema es límites de la querella.
      El mismo asunto que se trató de otra manera en el caso de Sobich -por la otra sala-.
      La ley que obliga al Ministerio de Menores a presentarse como querellante es un desatino, en eso está correcta la Cámara.
      Lo cual no quiere decir que éste fallo, para éste caso, y con lo que se elaboró en Zapala, sea también un desatino.
      Simplemente se evitó indicar que en primera instancia obviaron olímpicamente los derechos y sentir de la víctima… la asesor de menores de Zapala los pescó y los estroló. 🙂
      Todo lo demas es sanata.
      La realidad que oculta o que procura eludir la ley es que si fueramos técnicamente correctos, por los desatinos de primera instancia, los defensores de menores deberían presentar demandas contra la provincia por error judicial.
      Un nuevo código procesal bien hecho, claramente regulará la posición del Ministerio de Menores en tanto posible querellante, o en cuanto hace a “tercero” que puede oponerse al juicio abreviado, al cambio de carátula, a eliminar pruebas, o a proponerlas.
      Hasta que eso no llegue…
      Seguimos usando “el interés superior del niño” como el elemento que todo lo permite y a todo obliga… pensando que ese todo es “lo que se nos ocurra más aconsejable”, vale decir, el paternalismo de la “situación irregular” pero con perfume y glamour de revolución espiritual y moral.

  8. Hector Luis manchini
    17 noviembre 2011 8:37 en 8:37

    Con respeccto a la Corte en todos sus fallos recientes ha puesto el acento en privilegiar el interés superior del niño en coincincidencia con lo dispuesto En la Convención de los derechos del Niño (art. 75 inc 22 de la C.N) y reconocer en forma expesa su derecho propio a las garantías del debido proceso y de defensa en juicio. No tengo dudas que si llega a la Corte el fallo del TSJ será ratificado. Con relación a la doble persecucion penal del imputado es un asunto que en el supuestio de niños no existe pués estos como dijimos, lo dijo la Corte, Los Tratados, etc. tienen un interés distinto y propio que el del ministerio público fiscal

  9. Hector Luis manchini
    17 noviembre 2011 11:20 en 11:20

    LEY DE PROTECCION INTEGRAL DE LOS DERECHOS DE LAS NIÑAS, NIÑOS Y ADOLESCENTES

    Ley 26.061

    Disposiciones generales. Objeto. Principios, Derechos y Garantías. Sistema de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes. Organos Administrativos de Protección de Derechos. Financiamiento. Disposiciones complementarias.

    Sancionada: Septiembre 28 de 2005

    Promulgada de Hecho: Octubre 21 de 2005

    El Senado y Cámara de Diputados

    de la Nación Argentina reunidos en Congreso,

    etc. sancionan con fuerza de

    Ley:

    TITULO I

    DISPOSICIONES GENERALES

    ARTICULO 1°

    — OBJETO. Esta ley tiene por objeto la protección integral de los derechos de las niñas, niños y adolescentes que se encuentren en el territorio de la República Argentina, para garantizar el ejercicio y disfrute pleno, efectivo y permanente de aquellos reconocidos en el ordenamiento jurídico nacional y en los tratados internacionales en los que la Nación sea parte.

    Los derechos aquí reconocidos están asegurados por su máxima exigibilidad y sustentados en el principio del interés superior del niño.

    La omisión en la observancia de los deberes que por la presente corresponden a los órganos gubernamentales del Estado habilita a todo ciudadano a interponer las acciones administrativas y judiciales a fin de restaurar el ejercicio y goce de tales derechos, a través de medidas expeditas y eficaces.

    ARTICULO 27. — GARANTIAS MINIMAS DE PROCEDIMIENTO. GARANTIAS EN LOS PROCEDIMIENTOS JUDICIALES O ADMINISTRATIVOS. Los Organismos del Estado deberán garantizar a las niñas, niños y adolescentes en cualquier procedimiento judicial o administrativo que los afecte, además de todos aquellos derechos contemplados en la Constitución Nacional, la Convención sobre los Derechos del Niño, en los tratados internacionales ratificados por la Nación Argentina y en las leyes que en su consecuencia se dicten, los siguientes derechos y garantías:

    a) A ser oído ante la autoridad competente cada vez que así lo solicite la niña, niño o adolescente;

    b) A que su opinión sea tomada primordialmente en cuenta al momento de arribar a una decisión que lo afecte;

    c) A ser asistido por un letrado preferentemente especializado en niñez y adolescencia desde el inicio del procedimiento judicial o administrativo que lo incluya. En caso de carecer de recursos económicos el Estado deberá asignarle de oficio un letrado que lo patrocine;

    d) A participar activamente en todo el procedimiento;

    e) A recurrir ante el superior frente a cualquier decisión que lo afecte

  10. Facundo Trova
    17 noviembre 2011 13:19 en 13:19

    A ver Manchini, Yo soy el defensor de los imputados y soy el que va a llevar este mamarracho a la Corte Suprema. No conoces la causa, no conoces a los imputados, y obviamente no estas al tanto de los términos de nuestra presentación cuestionando la constitucionalidad del 96 ter. Seguramente jamas participaste, ni como defensor ni como fiscal en un juicio oral de este tipo. No quiero ser grosero, pero tus opiniones son ridículas y revelan tu ignorancia. No opines de temas que no conoces. Saludos.

  11. Jose Garcia
    17 noviembre 2011 14:12 en 14:12

    ElDr. Manchini como figura prova y reconocida en las lides judiciales, nos honra con sus comentarios, que si bien son algo tecnicos, el logra que los podamos entender aquellos que pertenecemos al vulgo. Joven abogado Trova, no permitas que una voz ( en este caso son letras …), se acallen, y nos privemos de la sapienza y buen conocer del ex curil , ahora devenido en doctrinario del derecho.

    • petiso orejudo
      17 noviembre 2011 23:53 en 23:53

      la sátira es una selecta venganza?

  12. Facundo Trova
    17 noviembre 2011 15:21 en 15:21

    No tan joven José, mis 39 años vieron muchas cosas, amo la defensa y mi trabajo. Detesto los opinadores que no conocen las causas y mucho menos el valor de una victoria y la tristeza de ver como un cliente pierde su bien mas preciado que es la libertad, muchas veces por arbitrariedades de Magistrados que se creen dioses y custodios de la “moral social”. Doctrinarios del derecho conozco muy pocos y no están en Nqn precisamente, aca lo que sobran son chantas. Saludos.

    • Hector Luis Manchini
      17 noviembre 2011 18:05 en 18:05

      A ver chiquilin date una vueltita por la ley, el derecho, jurisprudencia argentina, escritos de zaffaroni, fijate quien propuso en una nota en el diario “juicio abreviado: una mesa de tres patas”, no solo lo que escribí yo sino las veces que me citan (bien), la figura del defensor de la victima, ya que estas en neuquen anda a el TSJ y pedi mi legajo, y si tenes tiempo leelo porque son cinco cuerpos, por ahi te enterás que fui secretario, juez, defensor de camara y nunca perdí un juicio, vocal de camara, te enterás de mis trabajos, entre ellos la creacion de la camara de zapala, el pago por zona a los empleados judiciales, entre otros, todos publicados en revistas juridicas, si vas a la plata anda al colegio de abogados y te enteras que fui más de diez años abogado de los sindicatos más grandes de la nacion. Así si llegás a la Corte preguntá si me conocen, por ahi te llevas una sorpresa, y algo más vos sabes quien soy yo, yo no sé quien sos vos. Tenés razon, los doctrinarios no estan en Neuquen, estan San Martin de los Andes, yo. Suerte, pibe, si llegás a los 64 con la mitad de lo que yo date por satisfecho.
      Mandame el fallo de la Corte, asi le hago una nota para alguna revista.

      • Facundo Trova
        17 noviembre 2011 19:06 en 19:06

        La verdad es que nunca escuche hablar de Vos. Y tus supuestos pergaminos me importan muy poco. Desde ya que no creo que no hayas perdido nunca un juicio, si alguna vez estuviste en uno. Por suerte me falta para llegar a los 64… Chau viejito, no entendes nada y no tengo ganas de seguir polemizando con Vos.

  13. Silvina
    17 noviembre 2011 17:27 en 17:27

    Dr. Manchini. Sabe usted que acaba de ofrecer con la publicación de la Ley 26061 un hermoso argumento para agregar a los ya existentes respecto a la inconstitucionalidad de este art. 96 ter en nuestra provincia. Sabe porqué? porque todos los incisos que menciona esa ley y que usted se tomó la molestia de transcribir se cumplían ampliamente en nuestra provincia antes de la sanción de la ley que lo incluye, o usted se olvida de la Ley 2302, orgullo a nivel país. Justamente ese es el gran tema de la inconstitucionalidad. Podría explicarme usted cuáles de los incisos del art. 27 de la ley mencionada se violaba o no se cumplía en los procesos penales antes de la sanción de este artículo? Conozco mucho mas de lo que usted se imagina el tema. Y le reitero ese no es el tema en cuestión. El tema es otro. Le convendría leer para saber de que se trata, si a mi no me cree, los criterios sustentados por los magistrados de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal con Competencia Provincial, los de los tres, porque al margen de las diferentes posturas son iguales de enriquecedores en el tema que se ha planteado. Fundamentalmente le recomiendo el último voto que sobre este tema plasmó en una causa el del Dr. Héctor Rimaro.
    Y de paso le contesto a José García. No te equivoques. Gracias a Dios no soy ninguna resentida. La vida me ha dado demasiado para serlo, pero sí soy una apasionada de mi trabajo y lo conozco muy bien. Si soy una indignada, (viste que esto ahora está de moda) sabés porqué? porque siempre fui de las estúpidas esperanzadas en que los cargos del Tribunal Superior de Justicia sean honrados con profesionales capacitados, con juristas.
    Podrías decirme por ejemplo quién es constitucionalista en el staf del Tribunal Superior de Justicia? Podrías nombrarme a uno que haya escrito un libro, aunque sea de auto ayuda? Podrías nombrarme a uno que haya sido requerido de algún fuero, aunque sea nacional, para disertar sobre algún tema de los que están en juego cuando las causas llegan para ser revisadas por ellos? Podrías afirmarme que estos Vocales que hoy tenemos en el tribunal superior de justicia, todos, podrían subsistir en sus cargos sin el apoyo y el trabajo incondicional de los secretarios de las diferentes salas que lo integran? Porque sabías que los que trabajan son los Secretarios no? Obviamente, pobres secretarios que tienen que someterse a las líneas que les bajan, pues algunos son muy capaces, pero……donde manda capitán no manda marinero.! Pero sabés que? no pierdo las esperanzas en que esto empiece a cambiar. Hay muchos magistrados jóvenes que demuestran estar mas capacitados y tener criterios mucho mas acertados, y cuando te digo criterios mas acertados no te hablo de las vulgares expresiones “que absuelvan a todos”, “que entran por una puerta y salen por la otra”, o la muletilla de los viejos magistrados en contra de “estos pendejos garantistas” (frase ésta muy escuchada en los ámbitos judiciales); te hablo de conocimientos sólidos para fundamentar sus decisiones, cualquiera que sean. Te hablo de jueces capacitados, actualizados. Te hablo de magistrados agiornados a los nuevos lineamientos del derecho penal, a magistrados que cuando resuelven no estén pensando si tal o cual resolución le va a gustar a tal o cual político. Sabés de que te hablo en definitiva de jueces independientes, despojados de las influencias gubernamentales y de jueces que no les tiemble la mano para resolver o decirles señores legisladores se equivocaron. Pusieron en vigencia una ley inconstitucional, demagógica, que atenta contra principios elementales del debido proceso legal y sin razonabilidad que la sostenga, saben porqué? porque los menores víctimas de cualquier delito en esta provincia no están desprotegidos.
    Y con esto termino, saben todos una cosa? he visto innumerables causas de abusos siendo víctima menores en que la Defensoría del Niño y del Adolescente ni siquiera concurrió a asistir al menor al momento de la realización de la Cámara Gesell. Y alguien dijo algo? por supuesto que no. He visto innumerables causas donde la Defensoría ni siquiera presento requerimiento de elevación a juicio y he visto alguna donde ni siquiera sus representantes concurrieron al juicio oral. Y alguien dijo algo? reitero que porsupuesto que no.
    Te confirmo José García que soy muy mujercita. Saludos al Dr. Manchini y a José García. ¡Vivan las disidencias y la libertad de opiniones!

    • jose garcia
      18 noviembre 2011 5:44 en 5:44

      Bueno Doctora, por lo menos ahora su comentario es mas moderado…el tema de las conformaciones del T.S.J. es otro tema, y si podemos afirmar que este no es el peor Tribunal que haya existido, por el contrario, denota sentido comun, y razonabilidad en sus decisiones,….por lo visto Ud. tambien ha sido defensora o trabajo en una defensoria…yo , con todo respeto, le sugiero que no desista de sus sanas ambiciones de una justicia mejor, es mas brego por ello, solo le sugiero que como veo que se informa, tambien se informe bien y un poco mas sobre las cosas, como alguien dijo, simpre hay una trama y un reves, con lo cual la moderacion es un requisito indispensable para el ejercicio de la judicatura…adelante¡… ah, disculpe si dude de su genero, es un orgullo que las mujeres integran nuestro poder judicial… no asi algunos panqueques como el que justamente cita Ud. y que dejan mucho que desear en su conducta y en indecifrables e infinitos votos de paginas y paginas que nada dicen, como el Dr.Rimaro

  14. Hector Luis Manchini
    17 noviembre 2011 19:17 en 19:17

    Chau Trova, sin tu tío no serías nadie. Solo un cheto de 4ª de Neuquén.

  15. InDubio
    17 noviembre 2011 21:18 en 21:18

    Respetuosamente, creo que a veces taaaaanta sapiencia, taaaantos pergaminos hacen que se pierda el mas común de los sentidos. En una causa puede haber TRES perseguidores de condena: FISCAL, DEFENSORIA de los derechos del niño Y QUERELLANTE particular, a lo que se añade el JUEZ de INSTRUCCION (que también investiga) contra UNA sola defensa. No es raro? Pregunto. No parece como que la balanza de la justicia pierde un poco de equilibrio? Digo, sin entrar a analizar mucho las garantías, el derecho de defensa en juicio, la igualdad de armas. Así nomas…TRES (o CUATRO) contra UNO. Es raro.

    • petiso orejudo
      18 noviembre 2011 0:03 en 0:03

      ¿Tal vez porque si los dejan a los fiscales solos no sabrían cómo trabajar?

  1. 17 noviembre 2011 13:53 en 13:53
  2. 28 enero 2012 16:49 en 16:49

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: