Inicio > Uncategorized > Vallas donde vayas

Vallas donde vayas

Luego de la agresión a un juez por la resolución adoptada en una causa de abuso sexual, la Cámara Criminal Segunda de Neuquén elevó un informe al Tribunal Superior de Justicia de la provincia con dos demandas: que se “tomen medidas a fin de garantizar la seguridad física de los agentes, funcionarios y magistrados judiciales” y que “a través del área de Prensa, se brinde información a la población que permita una mejor comprensión de la aplicación de la ley en cada caso, para evitar interpretaciones equívocas que generen reacciones en los afectados”.

El Tribunal Superior respondió a una sola de esas demandas: “disponer que a través de la Jefatura de Policía, se instrumenten los dispositivos correspondientes, para garantizar el funcionamiento de la justicia” (punto 13 del acuerdo 4795).

La comunicación institucional sigue en la columna del debe del Tribunal Superior. Y no es porque falle su encargada de prensa, que siempre responde a las consultas de los periodistas.

Es que no hay una política proactiva de comunicación para, por ejemplo, difundir fallos de interés de toda la ciudadanía.

Ni un ejercicio de docencia que tienda a un mayor entendimiento de las decisiones judiciales y atempere reacciones que, a veces, son producto de la incomprensión.

Alguna vez tendrán que entender que no basta con difundir el fallo (en respuesta a la iniciativa de los periodistas que lo reclaman), ni con refugiarse en el axioma “esto es lo que dice la ley, nosotros sólo la aplicamos, si quieren que cambie vayan a hablar con el legislador”. Son verdades a medias, respuestas de compromiso, que no satisfacen al demandante.

Está bien, a veces los temas son complejos de explicar y algunas resoluciones resultan, a simple vista, desconcertantes.

Para atenernos al caso concreto: al camarista Luis Fernández lo agredieron los familiares de una niña de 9 años víctima de abuso sexual simple, porque al imputado se lo benefició con la suspensión del juicio a prueba.

La Cámara aplicó el beneficio con el respaldo de precedente “Acosta” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Pero hoy se conoce que, en un caso en apariencia análogo, el Tribunal Superior de Justicia de Formosa estableció que la aplicación de “Acosta” no es automática, y que no se puede suspender el juicio a prueba en todos los delitos sexuales (ver aquí).

Por compleja que sea la tarea, el Poder Judicial debe poner en marcha una política de comunicación institucional. Sobre la marcha se le podrán hacer correcciones.

Ante el enojo, la incomprensión, de ninguna manera la respuesta debe ser poner vallas en el frente de las Cámaras Criminales.

Si hay problemas de comunicación, la solución es más comunicación, no menos.

Porque mañana pondrán vallas en los juzgados de Instrucción, pasado en las fiscalías, los juzgados de Familia y hasta en la puerta del Tribunal Superior. Y tendrán que mudarse con las vallas a la Ciudad Judicial. Total, pueden compartirlas con la Legislatura, que también puso vallas en su frente.

Se supone que la reforma procesal penal, tan debatida en estos días, apunta hacia otros objetivos.

Share

Anuncios
  1. josecito
    18 noviembre 2011 17:59 en 17:59

    O sea que se merecen que les hayan pegado. Como fallaron en la comunicación del fallo estamos en nuestro derecho de fajarlos por la calle. Una vez más el Sr. Berto ha desperdiciado la oportunidad de repudiar, o al menos desaprobar, hechos de violencia originiados en disconformidad con fallos judiciales. Una pena.

  2. lafiera
    18 noviembre 2011 18:47 en 18:47

    josecito: típica opinión de un cabeza.

  3. maria
    18 noviembre 2011 19:31 en 19:31

    Berto: tiene razón Josecito, en el fondo vos estás de acuerdo con lo que les sucedió a los camaristas, como también estarás de acuerdo con los que tomaron la legislatura, en fin, son la minoría que no llegan a ocupar cargos públicos porque el voto de la gente no los quiere, entonces, para imponer sus ideas, reaccionan en contra de las instituciones…así les va…

    • 18 noviembre 2011 19:40 en 19:40

      Releo lo que escribí y no hay caso, la parte que ustedes mencionan no la encuentro por ningún lado. El post habla de otra cosa muy distinta. No importa, bienvenido el debate de todos modos.

  4. josecito
    18 noviembre 2011 20:09 en 20:09

    Más allá de lo que se me diga el editor del blog continúa sin expresar su repudio o desaprobación por los hechos de agresión. Hágase cago berto y dígalo: está de acuerdo o no con lo sucedido? lo justifica o lo rechaza? por favor aclárelo y ya no habrá más lugar para malos entendidos, incluso para gente tan poco clara en sus interpretaciones como yo. Háganos un favor a los bobos y pronúnciese sobre el tema como para dejarnos a todos tranquilos.

    • 18 noviembre 2011 20:11 en 20:11

      Por supuesto que lo desapruebo y no lo justifico. El post habla de otra cosa.

  5. tintanegra
    18 noviembre 2011 20:09 en 20:09

    Lo cierto es que hay cierta batalla de egos y por eso no se cumple con la función docente de la magistratura. Es algo así como decir poque se le ocurrió tal cosa a aquel juez y no a mi. Pura mediocridad. No es que no exista política comunicacional, sino que la política comunicacional es ocultar a todo aquel que supere, aunque sea en poco la media institucional. Gracias Berto

    • el té de mediamañana
      21 noviembre 2011 9:15 en 9:15

      Comienza dicha pobreza en requerir a los jueces, y dar puntaje por ello en los examenes, que usen las “formas” de las sentencias.
      Dar por buena en las resoluciones la cita del “se ha dicho” como si fuera la autoridad divina o la del Papa la que lo hubiera “dicho” y no un colega haciendo las de juez en La Plata en el mejor de los casos.
      Todo antes que una explicación, erudita pero no muy complicada, de por qué se va a verificar tal hecho y tal otro no.

  6. rioagrio
    19 noviembre 2011 1:29 en 1:29

    La inseguridad es una resultante del sistema. El juez por lo tanto no está ajeno a la sociedad aunque no lo parezca. En consecuencia sufre los mismos riesgos. No creo que se solucione con custodia ni con mejor comunicación. Ocultar es la regla del poder y lo que no se dice con palabras se dice con acciones del sistema. Luego se traducen en actos de violencia. No se debe agredir a nadie ni verbal ni fisicamente, pero hay conductas esperadas por la sociedad que no están escritas y son las que ocasionan actos violentos. Si alguien cree estar arriba tendrá que revisar su altura y para que está, ser juez tiene que estar fundado en valores y tener sensibilidad social. No se puede ir por la vida aplicando la ley sin saber el efecto que esta produce. Parecen ventrílocuos revelados. Esto no habilita a que se agreda a funcionarios ni tampoco a los ciudadanos que esperan respuesta a veces muchos años. Para mi la mejor manera de comunicar es respondiendo a las demandas en tiempo y forma y con jueces que tengan los pies en la tierra y no estén subidos a un trono que nadie les dió. La calidad institucional incluye a todos funcionarios y empleados. Cualquiera que mire para otro lado hará que resulte suficiente para retardar o generar injusticia.

  7. heriberto
    19 noviembre 2011 11:14 en 11:14

    No es función de la Magistratura hacer docencia. Para eso está la escuela en sus distintos niveles. Si en Instrucción Cívica, Educación democrática o como hoy se llame, no se da a la población los elementos básicos para comprender el funcionamiento de un estado republicano y en cambio los contenidos son revolucionarios, nunca vamos a comprender nada de nada, como tampoco lo queremos entender. Por que si en vez de golpear, agredir a cualquier funcionario público, por que no estamos de acuerdo con sus decisiones, utilizásemos los medios que nos nos brindan las Constituciones y las leyes que en su consecuencia se dictan para revertir la “solución” que no es de nuestro agrado o con la que no estamos de acuerdo, otro sería el estado de las cosas.-

    • el té de mediamañana
      21 noviembre 2011 9:18 en 9:18

      Pero sí es su deber ser claro para con el público. Ahí es donde se hace docencia: al exponer con claridad un razonamiento judicial. No armando un manual de la sentencia.

  8. Juan Carlos Perez
    19 noviembre 2011 11:45 en 11:45

    Heriberto Porque los jury a los amigos son rechazados y a los enemigos (del poder obvio) aceptados, porque losconcursos son un engaño para que ganen los amigos,porque la justicia no existe se llega a hacer valer los derchos por mano propia

    • josecito
      19 noviembre 2011 21:08 en 21:08

      votemos mejor entonces. siempre en definitiva en el amrco de un sistema democrático y republicano la solución está al alcance del interés de todos sin necesidad de usar la fuerza. Eso es casualmente lo bueno de la democracia.. Ahora si con la excusa de que tal o cual concurso fue arreglado vamos a trompear al juez que no falla como nos gusta esto termina en cualquier cosa.

  9. Todos tus deudos/as
    19 noviembre 2011 12:10 en 12:10

    Que gran error Heriberto, las resoluciones judiciales también sirven para enseñar. Es una cuestión de valores. Y creame que hay rios de tinta al respecto. Bueno sería que los magistrados cumplieran su función cabalmente teniendo en cuenta las consecuencias de sus decisorios.

  10. Debora
    19 noviembre 2011 13:11 en 13:11

    ¿y como explicas que se le da suspension de juicio a prueba por un delito que tiene más de tres años? que tal instituto no fue creado para este tipo de delitos, (con “acosta” incluidos) a ver diganle a un padre que la “justicia restaurativa” no es para restaurar nada a la victima sino para hacersela más fácil al delincuente.
    Yo soy una persona que tiene estudios universitarios y no soy violenta, pero si a mi hija/o le pasa algo así y lo veo campante por la calle al abusador pagando 100 pesos a una escuela por toda condena y no le quedan antecedentes, como dijo el abuelo del niño asesinado en lincoln, “no alcanza a cruzar la plaza”, porque el problema es que no tienen idea que estan juzgando y como condenan. Es más fácil el copiar y pegar de los fallos de la Corte, y total lo dijo la Corte como si fuera de obligatorio acatamiento lo que dice.
    Que estan mal que les pegaran sí, que eso es justicia propia tambien, que influye esl estado social de perdida de valores eso es correcto para los que golpearon y para los que juzgaron, porque no se ejerce la jurisdiccion etica y responsablemente pero esto es garantismo y siembra vientos cosecharas tempestades.

    • olga
      19 noviembre 2011 21:37 en 21:37

      Débora, o como te llames: La cuestión es bastante simple, y la CSJN con el fallo Acosta terminó de clarificar el tema: la probation debe concederse siempre que una persona acusada por el delito que sea, pueda recibir una condena de ejecución condicional. ¿Cuándo ocurre ello? Cuando el imputado no tiene antecedentes, y el mínimo de la pena previsto en el delito es inferior a 3 años. Como vez, el tema es bastante sencillo de entender.
      Es obvio que tu comentario lo haces en plena identificación con la víctima. Desde ese punto de vista es evidente que nada va a satisfacer plenamente tus expectativas, porque lo que en realidad buscas es venganza y no justicia.
      Los jueces no pueden justificar la venganza privada, deben aplicar la ley, te guste o no, y en este caso particular la ley claramente establece que sí puede y debe aplicarse la probation, nuevamente, te guste o no.

      • facundo
        20 noviembre 2011 10:06 en 10:06

        Por favor!!! No pueden ser tan caraduras. La “justicia” de Neuquén aplica los fallos de la Corte a veces y a veces no. Háganse cargo de su desprestigio, señores. Se lo ganaron con genuflexión.

      • Debora
        20 noviembre 2011 12:57 en 12:57

        ¿y vos te llamás Olga? Lo que si noto es que tenes un sexto sentido para saber con quien me identifico, yo simplemente me pongo en el lugar de los padres del niño victima, eso se llama empatia, podria tenerla con los jueces no me gustaria que me pegaran porque hago mi trabajo. Pero no me sale, y si es por venganza no se como se llama lo que hacen las madres constructoras ¿justicia? No me gusta y no se debe aplicar la probation porque es un delito de mas de tres años, que se escuden en la Corte porque no tienen pergaminos para pensar por si mismos es otra cosa.

        • olga
          20 noviembre 2011 22:24 en 22:24

          Un dato que debes tener en cuenta: el delito de robo simple tiene una pena máxima de 6 años de prisión, y el abuso sexual simple 4. Te guste o no el legislador consideró más grave el delito de robo que el de abuso simple.
          Como dice Berto con ironía, sino te gusta anda a reclamarle a los que hacen el código penal, y no al que lo aplica.

  11. rioagrio
    19 noviembre 2011 15:04 en 15:04

    Don Heriberto respetuosamente le digo que no es lo mismo “instrucción” que “educación” no es lo mismo Sr. Además la función docente no es patrimonio exclusivo de la escuela. Creo que hay que debatir con ánimo de entender y no de destruir. Gracias Berto porque los medios también cumplen una función docente importantísima. Apuesto por una jubilación masiva cada vez mas creo que la edad de los funcionarios no está en frecuencia con los problemas complejos de nuestras sociedades, además no tienen sabiduría, porque se creen eternos, no son como el vino, el tiempo los empeora.

  12. pepe
    19 noviembre 2011 17:52 en 17:52

    Berto, tienen razón los primeros comentaristas. Si bien no has justificado explícitamente la agresión sufrida por un Camarista, tampoco la has repudiado.
    Estoy seguro (y ojala nunca suceda) que si vos, o cualquier otro periodista, hubieran sufrido una agresión similar de parte de una persona que no concuerda con tu punto de vista, hubieran salido todas las corporaciones mediáticas a criticar lo que hubieran denominado “Un salvaje ataque a la prensa libre”. Pero si el ataque lo recibe un juez (y sobre todo un juez que además no es de tu simpatía personal) el responsable es la propia Cámara Segunda por haberle concedido la probation a un acusado de abuso sexual simple, o por no hacer docencia al redactar las sentencias. Decir eso o como decir “se lo tienen merecido”. Parece que a los periodistas nuca se les hubiera ocurrido titular la nota como “Un salvaje ataque a la independencia del Poder Judicial”. A mi modo de ver tu postura es más que cuestionable.
    Atribuís todo a un problema de falta de política de comunicación, y lo que no comprendes es que lo que las víctimas reclaman, y lo que los jueces no pueden darle, es venganza. No les importa si el art. 76 bis del Código Penal permite o no la probation, lo quieren es que el acusado termine preso, y si lo pueden castrar, mejor.
    Creo que además tenes un doble discurso. Unos post más abajo claramente justificaste que la misma Cámara Segunda dejara en libertad a una persona condenada a 12 años de prisión por un homicidio, con el argumento de que la sentencia aún no estaba firme y había pasado 2 años en prisión preventiva, mientras que por el otro lado criticás veladamente que se le haya concedido la probation a una persona acusada de abuso sexual simple, con el argumento de existe un fallo del TSJ de Formosa que dice que no se debe aplicar ésta en forma automática cuando se trata de ese tipo de delitos.
    Sin perjuicio de afirmar que el fallo que citas del TSJ de Formosa es un mamarracho (porque confunde la figura del avenimiento –art. 132 del CP- con el instituto de la probation –art. 76 del CP-), debo decir que el delito de abuso sexual simple (Art. 119 del Código Penal) prevé una pena de 6 meses a 4 años de prisión. La única manera de no concederle la probation es que tenga una condena anterior, ya que de lo contrario resulta un absurdo jurídico creer que se le puede denegar la probation. Quien sostiene lo contrario probablemente no sepa nada de derecho penal, con lo cual es absurdo intentar mantener una discusión jurídica seria. Es equivalente a que un lego le discuta a un cardiocirujano cuál es la mejor técnica para operar el corazón.
    Lo que corresponde decir es que los jueces no pueden trabajar impartiendo justicia con un mínimo de tranquilidad, porque no saben si cuando salen a la calle los golpean porque a alguien pudo no haberle gustado una sentencia. Esto es una verdadera locura. Tan absurdo como que un gremio clausure la legislatura. Ambos son ejemplos claros de certeros ataques al centro mismo de la democracia. Si mañana se debe juzgar a un sindicalista directamente van a clausurar los tribunales y se acabó el problema. Es una verdadera locura, y merece una postura más clara y firme de los comunicadores, porque tienen gran parte de la responsabilidad, ya que suelen cubrir los casos penales desde un desconocimiento preocupante del derecho penal, confundiendo a la gente y haciéndoles creer que los fallos judiciales son absurdos o directamente ilegales. La mala o deficiente comunicación de los medios contribuye a que las agresiones ocurran, y cada vez con mayor habitualidad.

    • 19 noviembre 2011 19:12 en 19:12

      “Veladamente”, “no explícitamente”, “si le hubiera pasado a otro”. Usted saca demasiadas conclusiones subjetivas. Está bien, es una opinión, y las opiniones no siempre se basan en hechos. Lo más concreto que afirma en su comentario es que la culpa es del periodismo. Y le contesto que muchas veces es así, por razones muy complejas que van desde la formación de los periodistas hasta la estructura empresaria de los medios de comunicación, pero pasando, también, por las fuentes que suministran (o no) información. No voy a hacer una defensa corporativa del periodismo. ¿El Poder Judicial tendrá alguna autocrítica para hacer, o le seguirá echando la culpa a los demás? Construir ciudadanía es una tarea de todos, en especial de los que gobiernan desde los poderes del Estado.

      • josecito
        19 noviembre 2011 21:14 en 21:14

        no se haga drama Berto. Sin hipotetizar su postura frente a un ataque a un periodista fue esta: https://guillermoberto.wordpress.com/2011/06/27/nuevo-ataque-intimidatorio-a-periodista-de-centenario-neuquen/. Dígame si es la misma que ante el ataqeu a un juez

        • 19 noviembre 2011 23:41 en 23:41

          Es difícil comparar los casos. En el caso de Mario Sánchez, fue un trabajador intimidado en forma anónima en su domicilio particular por meterse con el poder. En el otro, se trató de un grupo de exaltados que logró concretar su agresión en la vía pública pese a la importante custodia policial. Ninguno de los hechos merece justificación, pero son muy distintos. Ambos merecen una reflexión sobre las razones, y de ese tema no se habla. Pero en fin, si hay personas que no son capaces de identificarse para opinar en este minúsculo espacio, menos se les puede pedir que estén de acuerdo con que los integrantes del Poder Judicial deben, a veces, dar la cara para acercarse a la ciudadanía.

      • pepe
        19 noviembre 2011 23:24 en 23:24

        Berto, le concedo que los jueces se deben también una autocrítica. Sin embargo creo que el problema de la comunicación es bastante complejo, primero porque un juez no puede, ni debe, salir a defender sus sentencias dando una conferencia de prensa y explicando su contenido y alcance y, segundo, porque las sentencias son “normas jurídicas creadas para el caso concreto” (así es como técnicamente se denomina a una sentencia), y como tales requieren un leguaje con ciertos tecnicismos específicos y propios del lenguaje legal.
        Si uno lee una historia clínica probablemente entienda poco, porque está escrita en un lenguaje técnico, propio de los médicos. A nadie se le ocurriría pedirle a un médico que escriba en términos “sencillos para que todos entendamos”, ni se pondría a opinar sobre las bondades o defectos del tratamiento médico recomendado. Sin embargo sí ocurre ello con las sentencias de los jueces, las que resultan ser tanto o más complejas que los tecnicismos de la profesión médica.
        En todo caso es allí donde debe ingresar el periodismo especializado, utilizando incluso consultores técnicos que le permitan traducir el lenguaje, el sentido y el alcance de una sentencia para que sea entendida por todos.
        Recuerdo el caso de Hermosilla Soto (condenado a 5 años de prisión por haber causado la muerte de dos jóvenes en la Av. Olascoaga con su vehículo) y algunos titulares fueron éstos:
        1) “Indignación por condena Hermosilla Soto: SOLO 5 años de prisión” (http://www.minutoneuquen.com/notas/2010/3/12/neuquen-22008.asp)
        2) “Incidentes por los 5 años de cárcel a Hermosilla Soto” (http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=326585&idcat=9521&tipo=2)
        3) “indignación por el fallo en el caso Hermosilla Soto” (http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=326366&idcat=9521&tipo=2)
        4) “Solo 5 años de prisión para Hermosilla Soto” (http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2010/3/12/57256.php)

        Ningún titular remarcó “Hermosilla Soto fue condenado a la pena máxima posible para el delito que cometió”. Es por ello que no tengo dudas de que los medios tuvieron gran parte de la responsabilidad en las agresiones que sufrieron los jueces. La otra parte de la responsabilidad la tuvo la fiscalía y la querella al contribuir a creara una falsa expectativa de que se pudiera imponer una condena más grave (fue condenado por homicidio culposo y se requería una condena por homicidio simple).
        Cualquier estudiante avanzado de Derecho Penal sabe que cuanto más alcoholizada está una persona, más se aleja su conducta del dolo eventual. Ese dato jurídico debió haber sido trasmitido por los medios responsables, y no plegarse en forma absurda a una acusación que era evidente que no tenía ni la mínima posibilidad de concretarse en una condena por homicidio simple.
        La querella y la fiscalía (tanto la de instrucción, como la de cámara) hicieron una acusación para la tribuna, buscando la aceptación pública, y los medios se plegaron reproduciendo al infinito ese absurdo, creando así falsas expectativas en la gente, y sobre todo en las familias de las víctimas. Los medios sí debieron publicar el pedido de los acusadores, pero también debieron remarcar que era absurdo o por lo menos muy pco probable. Sin embargo no lo hicieron porque de alguna manera también trabajan para la tribuna.
        No quiero hacer muy largo el comentario, el tema da para mucho más. Gracias por generar este lugar de debate tan prospero.

        • 19 noviembre 2011 23:46 en 23:46

          El lenguaje es la primer muralla. Los médicos usan lenguaje técnico, pero (en general) se esfuerzan por explicarle al paciente o sus familiares en términos sencillos de qué se trata su dolencia o de qué lo van a operar. Respecto del caso Hermosilla Soto, estoy de acuerdo en que hay responsabilidades compartidas y escribí bastante sobre eso en el blog, incluso remitiendo al caso Cabello donde estaba preanunciado lo que sucedería. Ahí también se perdió una buena oportunidad de mejorar la comunicación.

          • rioagrio
            20 noviembre 2011 7:45 en 7:45

            Si Berto pero el medio no lleva de las narices a nadie, sino todo sería muy fácil no? Pepe no tiene un lenguaje técnico para escudarse porque en ése lenguaje está su propia mirada de lo social y en lo social estamos todos salvo que se quiera mirar para otro lado. El medio tiene responsabilidad de comunicar y el Poder Judicial de juzgar, no es a la inversa, sino que el poder judicial baje su información con un medio a ver cuantos se interesan por leer.

          • 20 noviembre 2011 9:51 en 9:51

            Sin ir más lejos, la CSJN tiene montado un importante aparato de difusión mediática. Ellos vieron la importancia de salir a dar su propia versión y de comunicarla en forma directa a la ciudadanía.

          • rioagrio
            20 noviembre 2011 10:55 en 10:55

            Berto yo creo que hoy existe mas y mejor información que hace 10 años atrás. No creo que el problema exista con la claridad del lenguaje. Creo que hay zonas oscuras en las que caen situaciones de poder y que éste ejerce su influencia, si el poder judicial es permeable a esto entonces las reacciones son violentas, tan violentas como la injusticia. Por otro lado entiendo que el poder judicial tiene una estructura vertical y domesticada de manera que es dificil democratizar un sistema que no es democrático.

  13. Josè Grègoris
    19 noviembre 2011 19:51 en 19:51

    Heriberto: creo que los jueces harìan bien en hacer algo de docencia, al menos para contrarrestar tanta màla prèdica que existe contra la justicia, no desinteresada por supuesto, porque es necesario destruir lo existente para imponer lo otro, la panacea. Que como a nadie le importa, debe instalarse la idea de que cualquier cosa es mejor a lo que existe, es asì de sencillo. Y con las vallas la propia justicia mordió el anzuelo, porque es una medida antipàtica y provocativa, què làstima

  14. heriberto
    19 noviembre 2011 23:01 en 23:01

    Al Juan Carlos Pérez: Qué tienen que ver los juicios políticos con lo que comento?
    A Todos tus deudos/as:En el caso que nos ocupa: si la reacción fue antes de conocer los fundamentos del fallo…?
    A Río agrio: niño: a los que superamos los sesenta “Instrucción Cívica” y “Educación Democrática” (según las épocas, el Presi o el Ministro de Educación) se llamaban las materias en las que en el secundario (sus profesores) intentaban que aprendiéramos la organización nacional de acuerdo a las Constituciones (Nacional y Provinciales). Por ejemplo en esas clases aprendí que la República Argentina es un Estado Federal, cuya forma de gobierno es una democracia indirecta. Claro que en 1994 las cosas cambiaron. Pero lo cierto es que a los trece o catorce años empezábamos a leer la Constitución. Y por ello es que conociendo la historia argentina (oficial o revisionista) había cuestiones que no cerraban y aún no cierran y si a eso le agregamos hechos históricos de hace cincuenta o cuarenta años a la fecha, cierran menos…
    A Josè Grègoris: Mirá vos….

    • rioagrio
      20 noviembre 2011 7:56 en 7:56

      Gracias Heriberto por tratarme de niño! Siempre me sentí así. En la dictadura tuvimos una materia que se llamó ERSA imagináte que pequeño soy. No recuerdo el significado de las siglas E: educación R: republica S.? A: argentina. A lo mejor vos te acordás a mí la memoria me falla o será que prefiero no recordar! lo veré con i analista. Un abrazo.

  15. maria elisa
    20 noviembre 2011 12:16 en 12:16

    EL tema es que los abusos sexuales o las violaciones, no se investigan correctamente..existe una gran ignorancia por parte de la instruccion, y digo ignorancia porque no se deben investigar como otro delito como por ej. un robo, una amenaza etc…son delitos en los cuales no existen testigos/as, la mayoria de las veces son parientes muy cercanos, padres, abuelos etc.por lo tanto llegan a esta instancia donde se reducen las penas por no estar acusado por lo que verdaderamente ocurrio, ahora en lo que respecta a lo que nos ocupa, no estoy de acuerdo cuando dice “respuestas de compromiso” de compromiso con quien? acaso el juez ante tanta injusitica sentida, no puede explicar lo que ocurrio, los defensores, los querrellantes no pueden ante tanto dolor, tomarse un tiempo para tranquilamente hablar con quienes sienten tanta injusticia en sus propios cuerpos>? la salida de los jueces resulta de una impunidad vergonzosa, excusandose en las leyes, sin pensar que podran decirle a esa niñita que explicacion se le podra, como podra procesar lo que ocurrio si “la justicia” no ha dado un respuesta que por lo menos pueda poner las cosas en su lugar, lo bueno, lo aceptable en los vinculos y lo no aceptable, poner vallas para “cuidar”, no resuelve nada y en eso estoy totalmente de acuerdo, nunca lo resolvio, responder con medidas autoritarias solo despierta mas rebelion, mas bronca, cercaremos toda la justicai? que imagen tan real no? de una lado “la justicia” del otro…quienes piden como pueden…que se haga lo que se tiene que hacer…que lo dice el sentido comun…quienes no saben de derecho pero saben que esto debe tener una respuesta contundente, y por ultimo, que trabajo comunitario hara el abusador? como otras veces.se seguira exponiendo a otros/as niños/as a que impunemente vuelva a ocurrir, no nos olvidemos que muchas veces los trabajos comunitarios se hacen en jardines de infantes, en guarderias…como aquel que transportaba niños/as ….acusado de abuso y aun lo sigue haciendo…

    • Jorge
      20 noviembre 2011 14:38 en 14:38

      Yo le voy a pedir Sra. Maria Elisa, que por favor nos ilustre sobre como debe investigarse un abuso….. Puede ser?

  16. Licurgo
    20 noviembre 2011 22:42 en 22:42

    Estoy de acuerdo con la demanda de Berto de solicitar una especie de ‘traducción al llano’ de las decisiones judiciales.

  17. 21 noviembre 2011 22:13 en 22:13

    Hay jueces que escriben muy dificil y con ello creen que les da mas prestigio. UY el Dr………. que Dr……que poco tacto ,coincido con Ud Señor Berto . que bajen del limbo especialmente algun barbado camarista que escribe ros de tinta en prosa incaica estilo maestro ciruela..

    • juanca
      22 noviembre 2011 10:07 en 10:07

      Si no entendes en la forma que escriben los jueces no se lo atribuyas a los jueces sino a tu propia ignorancia. Los jueces escriben en castellano, claro que propio de gente culta y preparada. Si alguien no pasó de leer el Patoruzito toda su vida no puede quejarse luego de no entender una sentencia. Cualquier persona con un mínimo de educación sí puede entenderla. Los jueces dictan sentencias no panfletos para la tribuna.

      • rioagrio
        23 noviembre 2011 0:48 en 0:48

        Muy bueno Juanca!!Primero nació Pato-ruzú luego su hijo Patoruzito. Ahora, en otras épocas se instruyeron también con “El Tony” y “Dartagnan”. Es dificil que en los últimos treinta años hayan adquirido una revista o libro que no sea de historieta. En consecuencia, el pensamiento complejo no es interpretado, veremos lo que viene partir del uso de las netbooks populares. Es muy probable que se entretengan con Mario Bross o el “buscaminas”. Esforzarse no es para cualquiera, entretenerse sí. Por lo tanto seguirán destilando veneno.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: