Inicio > Uncategorized > La comisión especial solicitó la apertura del Jurado de Enjuiciamiento para la jueza Martina

La comisión especial solicitó la apertura del Jurado de Enjuiciamiento para la jueza Martina

La comisión especial del jurado de enjuiciamiento solicitó que se le inicie el proceso de jury a la jueza de Familia y Juicios Ejecutivos de Zapala, Gloria Martina.

La comisión tuvo un pronunciamiento dividido: el abogado Alberto Urbieta y el diputado Marcelo Inaudi votaron por la apertura del jury, mientras que el fiscal del Tribunal Superior de Justicia, Alberto Tribug, lo hizo en contra.

Ahora el Jurado de Enjuiciamiento, que tiene siete integrantes, analizará el caso y resolverá si suspende a la magistrada para juzgarla. Mientras tanto, Martina está participando de un concurso en el Consejo de la Magistratura para ascender a jueza de Cámara también en Zapala.

El Jurado de Enjuiciamiento no está obligado a aceptar el dictamen de la comisión especial, como ya lo estableció en el precedente Domínguez: “Notoriamente se advierte (…) que el órgano de juzgamiento no se encuentra compelido a aceptar inexorablemente lo dictaminado por la Comisión Especial, sino que es una “facultad” con la que cuenta la de dar acogida favorable o no a su pretensión” (ver aquí).

El acta completa de la comisión especial está aquí.

La denuncia contra Martina fue presentada por el Colegio de Abogados de esa ciudad con las firmas de José Díaz Villar, Grecia Arratia Ortiz, Diego Koopmann Irízar y Diego Luis Manchini.

El primer voto de la comisión especial fue del abogado Urbieta. Tras analizar la acusación, propuso abrir el proceso por “mal desempeño en las funciones” de Martina debido a “mora en el dictado de providencias simples, sentencias interlocutorias y sentencias definitivas”. También le atribuyó “incumplimiento de sus específicos deberes como magistrada”, todo lo cual “permite razonable y fundadamente presumir un intolerable apartamiento de la misión confiada, con un daño al servicio y menoscabo del cargo o investidura que le fue confiado”.

Además, Urbieta le adjudicó “animosidad manifiesta advertida en algunos expedientes en perjuicio de alguna de las partes”.

En cambio Tribug dijo en su voto que “si se pretende un análisis imparcial de la denuncia, no puede omitirse la circunstancia que el volumen de expedientes migrados al Juzgado de Familia y Juicios Ejecutivos Nº 2 superó ampliamente la capacidad de respuesta posible para quien se incorpora a la función”.

En ese contexto, y con relación a la mora denunciada, “si bien ésta se verifica objetivamente, no se ha producido por desidia o desinterés. Es decir, que falta el elemento que sustente el reproche disciplinario”.

Añadió, con relación al “desconocimiento reiterado y grave del derecho” al que aluden los denunciantes, que “tales cargos sólo traslucen meras discrepancias con las decisiones de la jueza”.

  1. Pasmado
    23 noviembre 2011 19:37 a las 19:37

    El Dr. Inaudi habla de arbitrariedad….??? y su voto?? cuando dice lo poco que dice, encima trae cosas totalmente subjetivas…??? Que miedito este señor
    “Surge clara también la evidente animosidad de la Dra. G.A.M., no solo hacia los denunciantes –abogados litigantes en su propio juzgado – sino inclusive hacia el propio intendente Municipal de Zapala, según de manera cristalina se reproduce en el diario “Río Negro” del día 5/11/11, bajo el título “G.A.M. cuestionó fuerte al colegio de Abogados”, donde se puede leer “La Jueza G.A.M. aseguró que el Colegio de Abogados de Zapala tiene una actitud destituyente” en su contra. Añadió que mientras esa entidad y el Intendente de la Ciudad Edgardo Sapag “sean los que me demanden, quiere decir que voy por el buen camino…”. Ya me he manifestado claramente en contra de Magistrados que públicamente desacreditan a profesionales, funcionarios e instituciones, por fuera de un proceso, pero invocando y ostentando el carácter del que están investidos (véase mi voto en el Jury al Dr. M.H.V.).

  2. lima
    25 noviembre 2011 8:35 a las 8:35

    La resolucion habla de auditorias realizadas al juzgado que dieron algunas irregularidades…porque no se conocieron antes esos resultados?

    • el té de mediamañana
      12 diciembre 2011 9:01 a las 9:01

      Las auditorías se informan al TSJ y no al público.
      Es un detalle poco democrático del Poder Judicial.
      Lo más conveniente y correcto es que, una vez producido el informe del auditor ante el TSJ, el mismo fuera público.

    • el té de mediamañana
      12 diciembre 2011 9:14 a las 9:14

      Por la misma razón que la Cámara confirma todas las sentencias apeladas de dicha juez: entre bueyes no hay cornada.

  1. 19 diciembre 2011 10:34 a las 10:34
  2. 19 diciembre 2011 16:49 a las 16:49

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: