Inicio > Uncategorized > Cancela es defensor del Tribunal Superior de Justicia: lo que se dijo en el debate legislativo

Cancela es defensor del Tribunal Superior de Justicia: lo que se dijo en el debate legislativo

A Ricardo Cancela, propuesto por el gobernador Jorge Sapag para defensor del Tribunal Superior de Justicia, lo votaron 31 de los 35 diputados (en contra votaron Ariel KoganSoledad MartínezPaula Sánchez y Rodolfo Canini). También se presentó el martes a la mañana en la comisión de Asuntos Constitucionales e hizo su descargo. Esto es lo que se dijo al debatir su pliego (y que tuvo continuidad respecto del debate por el caso Moya).

Como en el caso anterior, son mis apuntes de la sesión en vivo que seguí por el sitio web de la Legislatura.

Soledad Martínez (Frente Grande): “Quiero dejar en claro que entendemos desprolijo e innecesario el procedimiento que con la urgencia y celeridad dispuso el gobernador para cubrir estas vacantes, que llevan más de la mitad del año sin cubrirse”.

“La remisión en estas condiciones a la Legislatura nos obliga a tener una sesión que es inaudita para los tiempos que ha funcionado esta Legislatura”.

“El decreto de autolimitación es un salto cualitativo de la atribución del gobernador que establece la Constitución. Aún sin el decreto, los diputados tenían la posibilidad de expresarse”.

“Habiéndose dispuesto este mecanismo, recibió el reconocimiento unánime de esta cámara respecto de lo acertada de esta decisión, que inauguró Néstor Kirchner en 2003 con su decreto de autolimitación para los miembros de la Corte Suprema”.

“El gobernador, con esa tendencia, es la única respecto de la cual se moderniza, se mejora el esquema de organización de gobierno que propone nuestra Constitución, se abre el juego, transparenta, habilita la opinión”.

“En ese esquema, el gobernador transforma ese mecanismo valioso en un rito, un procedimiento en el que se cumplen las formas y en la Legislatura en el mejor de los casos se procede a la discusión, pero acá no se ha discutido nada, de modo que si además de esa situación las opiniones de estos diputados van a ser sometidos a la opinión de otros diputados, todos podríamos sentirnos con libertad de sentirnos sorprendidos de algunas adhesiones sí, otras no, y eso desmerece la discusión”.

“Si sólo se trata de verificar que si cumplen lo requisitos, no estaríamos en esta situación”.

“Lejos de ser ejercida con liviandad u obediencia debida, debe ser ejercida con responsabilidad”.

“No acompañaré con mi voto a Cancela. Fue un aporte sustantivo a este debate el de Convocatoria Neuquina. Las razones por las que se cuestiona a Cancela no tienen que ver con objeciones al ejercicio de su profesión o la libertad con la que la ejerce. Antes bien, a una serie de parámetros. Hay algunas definiciones previas de su vida profesional, que contaminan la necesaria transparencia que los lugares que estamos evaluando requieren”.

“Preguntada hoy su opinión sobre el juicio político a (el ex vocal Eduardo) Badano, (cuya defensa ejerció), nos pidió que lo eximiéramos de responder por cuanto está por resolverse un planteo ante la Corte que él formuló y en donde además de cuestionarse el mecanismo de la Legislatura, se cuestionan las razones por las cuales la Legislatura llevó adelante ese proceso”.

“A esas razones políticas profundas, Cancela las cuestiona, y por eso no puedo acompañarlo en un cargo de esa envergadura”.

Ariel Kogan (PJ): “Conozco a Cancela hae muchos años, lo aprecio, lo reconozco como profesional, espero que después de hoy ese aprecio siga siendo mutuo”.

“No menoscaban mis argumentos su trayectoria profesional. Cancela manifestó con claridad su visión respecto del proceso del jury a (el ex fiscal Ricardo) Mendaña, de la intervención de Jorge Sommariva, Roberto Fernández y Eduardo Badano, y al mismo tiempo su visión respecto del juicio político a Badano”.

“Dijo con una honestidad que le reconozco, que fue defensor de Badano y que este legislador conocía su opinión respecto del juicio político y del elemento central de la acusación, porque él las había expuesto en esta Legislatura (donde se realizó el juicio político)”.

“Hay una distancia insalvable entre la visión de una parte de la historia del Poder Judicial que tengo yo y la que tiene Cancela, que me hace imposible acompañar su designación”.

Paula Sánchez (Libres del Sur): “La necesaria transparencia e independencia del Poder Judicial empieza en este momento. Uno de los postulantes decía hoy ‘¿por qué quiero ser vocal del Tribunal? Porque es el sueño de todo abogado’. Como si fuera el sueño del pibe”.

“Probablemente para el abogado sea la aspiración mayor. Para nosotros debe ser la mayor responsabilidad prestar acuerdo legislativo o no a las propuestas del gobernador”.

“La modificación de las reglas de juego no empiezan con el decreto de autolimitación. Antes se modificó la Constitución, que permitió que estas designaciones se hagan en sesión pública, antes eran secretas”.

“La comisión técnica no hizo una buena labor de evacuar dudas o planteos, ni con Moya ni con Cancela. Eso hace que este decreto sea una mera formalidad”.

“Es cierto que no es vinculante, sí por lo menos merece un serio análisis de la comisión técnica, luego del gobernador, y tercero de la Legislatura”.

“¿Cómo vamos a querer meterle miedo a nadie? Tampoco queremos prensa fácil. Lo que hacemos aquí desde esta banca es argumentar con fundamentos, que pueden ser compartidos o no. Jamás planteamos cuestiones caprichosas”.

“Me parecen de mal gusto algunas consideraciones que se hicieron. ¿Por qué los que votamos en contra tenemos que ser considerados el demonio?. Hay consideraciones innecesarias, de mal gusto y rozan lo irrespetuoso de quienes pretenden hacernos creer que todos tenemos que votar igual”.

“La colonización del Poder Judicial no es una novela de ciencia ficción”.

Horacio Rachid (Opción Federal): “Parece que la profundización de la democracia los molesta. Por ejemplo, la autolimitación del gobernador. Con nula capacidad de autocrítica, nos dicen que la autolimitación que inauguró Néstor Kirchner originó la elección del mayor jurista del mundo, que es Zaffaroni”.

“Esa autolimitación parece que es buena allá y no es buena acá. A Zaffaroni le presentaron más de 900 impugnaciones. Acá en el caso de Cancela, el 80 por ciento de las presentaciones son apoyos”.

“Estamos eligiendo a uno de los tres penalistas más famosos de la provincia. El otro es compañero en la cámara, al otro le dicen el Máster”.

“Se ha mentido en esto por una razón que todo el mundo conoce: la mentira en la prensa tiene un gran espacio”.

“Están en su derecho las diputadas, los diarios, pero eso sí, las democracias funcionan con mayorías. Todas estas conspiraciones, profecías, después no tienen autocrítica”.

“Es la primera vez que veo objetar técnicamente el papel de un defensor. Cancela fue defensor de Badano y ya nos sentimos tocados porque esta Legislatura llevó adelante el juicio político (contra Badano). Pero resulta que Cancela ejerció la defensa, así que algún elemento en contra del juicio político habrá esgrimido”.

“Es lo mismo que en la defensa que ejerció de Sobisch, elegido tres veces gobernador de esta provincia”.

“Cancela también aclaró que él había defendido a Ricardo Mendaña en un jury anterior”.

“Estos sectores políticos dejan mucho que desear para un desarrollo acorde del sistema democrático, estén donde estén”.

Daniel Baum (Unión Popular): “Cancela fue claro y contundente en la entrevista, sentí que debía votarlo y nada más. Pero escuchando algunas intervenciones en que se plantea el voto negativo en función de los clientes que fueron tomados por Cancela, sentí la obligación de expresar una opinión”.

“El juicio político a Badano a nuestro criterio no merituaba la destitución. Cancela dijo ‘este es un juicio que todavía no terminó, está en la Corte, y por lo tanto no debiera responder. Muchas veces en mi carrera me ha tocado defender distintas personas de distintas ideologías’”.

“Cuando se hace este cuestionamiento, que un abogado debe elegir a quién defender y a quién no, se olvida que la Constitución consagra el principio de inocencia”.

“En este caso, Cancela respondió correctamente y no por eso tenemos que prejuzgar que él tendría que haber elegido no defenderlo a Badano”.

Marcelo Inaudi (UCR): “Esas voces que se levantan reivindicando el juicio político son las mismas que pronosticaban el fracaso de actuaciones, que decían que eso era un circo”.

“Cancela, en su hábil defensa de Badano, citó párrafos textuales del diario de sesiones donde estas diputadas pronosticaban su fracaso. Me alegro que ahora se hayan convencido de que las cosas estaban bien hechas”.

“A Cancela lo conozco hace mucho, compartimos múltiples causas penales. Lo he tenido al lado y al frente. No le conozco una sola intervención innecesaria, una sola sanción. Cancela ha demostrado ser un brillante abogado, estudioso, meticuloso, comprometido con sus clientes”.

“Cuando uno escucha ‘defiende casos de corrupción’, ¿qué casos le caerá bien al paladar de esta gente que critica? ¿Caerían bien las defensas de extorsionadores, de homicidas, de violadores? Los que hacemos penal tenemos una nómina de clientes muy pobre, en la mayoría de los casos son innombrables. Pero esta cuestión de mimetizar al abogado con el cliente se da de narices con la Constitución”.

“Este desconocimiento proviene no digo de la Asociación de Magistrados y Funcionarios, sino de la cúpula, porque entre los apoyos que recibió Cancela figuran altísimos funcionarios del Poder Judicial. Y los abogados de siempre, los estudios más reconocidos, también vieron a Cancela como una incorporación valiosa al Poder Judicial”.

“El Poder Judicial necesita abogados de la calle para tener una cuota más de sentido común”.

“Lamento que en nombre de la justicia se pisotean derechos fundamentales, se desconoce la estructura misma del proceso penal. Todo el mundo tiene derecho a ser defendido. Recordemos de qué república venimos, cuando se prescindió de las garantías constitucionales”.

“Si estos (en referencia a los de la Asociación de Magistrados) son los jueces que nos juzgan, con estos prejuicios, Dios nos libre y guarde”.

José Russo (MPN): “Qué importante que es leer los expedientes. Esto del cuestionamiento de la Asociación de Magistrados, tengo una enorme cantidad de magistrados que dicen que avalan a Cancela. ¿quién será que está en contra?”

“Nadie va a poder decir que estamos defendiendo a un afiliado al MPN o ligado al MPN, quiero aclararlo porque si no parece que ser oficialista es un elemento de duda sobre la honestidad”.

“A Cancela se lo está cuestionando porque defiende, y se lo está postulando para defensor. Lo que mejor hace es defender. Es una obviedad tan grosera que no merecería una discusión”.

“Cuando uno ve que todas estas personas avalan a una persona para que sea defensor, y el cuestionamiento es que defiende, me queda claro ingenuamente por supuesto, porque no tengo tanta suspicacia, no soy persecutor de demonio, me queda claro que lo que estoy buscando es lo que me están ofreciendo. Me ofrecen capacidad, transparencia en el ejercicio de la función para la cual se lo contrata”.

“Soy médico y he tratado heridos de bala, y eran supuestos delincuentes. No me convirtió en delincuente. El que defiende violadores no se convierte en violador”.

“Este hombre es uno de los mejores defensores de la provincia, sería excelente que fuera el máximo nivel de defensa que tiene nuestro sistema judicial”.

“Es tan bueno que las cuestiones a las que aluden quienes lo denuestan, son las mismas que a mí me impelen a defenderlo, porque es justo, no porque sea de interés político”.

“Creo que va a prestigiar el TSJ con dos elemento básicos: con la vehemencia del convencido, la claridad conceptual, pero también con la idoneidad del técnico con las mejores condiciones, adquiridas defendiendo a indefendibles”.

Rodolfo Canini (MUN): “Al gobernador, cuando le preguntaban por qué no cubría las vacantes en el Tribunal, planteaba que todavía no le cerraba la ecuación. No se entendía pero era evidente: lo que no le cerraban eran los números de la cantidad de votos de esta cámara. Es evidente que ahora le cerraron los números”.

“Estoy de acuerdo con los consensos en base a ideas, objetivos. Cuando se cambian figuritas no estoy de acuerdo y más en estos temas, cuando se designa a un miembro del Tribunal, al defensor. Se cambian figuritas entre partidos políticos a conveniencia del futuro intendente de Neuquén capital, de no sé qué cosa del gobierno nacional”.

“Las políticas pragmáticas nunca llevan a buen puerto. No se construye la gobernabilidad cambiando figuritas”.

“No se dice la verdad de la milanesa, no se explicita y sería bueno: qué es lo que le conviene al nuevo Concejo Deliberante de Neuquén según el MPN, qué le conviene al radicalismo para el TSJ según el radicalismo. Así la gente empieza a entender qué se está votando”.

“A Cancela recién hoy lo conocí, escuché hablar de él, y hay algunas contradicciones que no me cierran. No se puede apoyar al defensor de quien este cuerpo ha echado del Poder Judicial, y lo echó por ser socio del poder político y económico de la provincia en un determinado momento, por colonizar la justicia a favor de un sector político y económico”.

“Uno no se convierte en violador si defiende a un violador, pero no quiero gente en el Tribunal Superior que ha defendido solamente en los últimos 10 años al poder económico y político de la provincia. No le hace bien a la democracia”.

La foto es de prensa de la Legislatura.

Anuncios
  1. Richard Trincheri
    7 diciembre 2011 10:41 en 10:41

    Para el Dr. Marcelo Inaudi: solamente aclarar que la cantidad de asociados de la entidad que presido es de 334 (trescientos treinta y cuatro) y la suma total de firmas de asociados que avalaron la postulación del Dr. Cancela (tengo copias del expediente)son 16 (dieciseis). En razón de esto la palabra “cúpula” en lo que dice aparece como innegable signo de ignorancia. Que dios lo siga liberando y guardando.

  2. Marcia
    7 diciembre 2011 20:10 en 20:10

    Como siempre, aparece en escena para ofrendar sus votos el radicalismo todo terreno, chamuyero, mendaz. Si Yrigoyen y Alem resucitaran volverían a sus sepulcros asustados por el accionar de éstos que dicen ser sus herederos y no son más que lacayos del poder de turno, carentes de toda ética y escrúpulos. Por suerte, la sociedad se va dando cuenta quienes son realmente los radicales y les va dando la espalda en cuanda elección sucede. Lamentablemente en Neuquén ha subsistido un pan radicalismo que ya empieza a mostrar la hilacha y seguramente va a dar que hablar.

  3. majo
    7 diciembre 2011 21:29 en 21:29

    16 FUNCIONARIOS QUE PONEN MUCHAS EXPECTATIVAS EN ÉSA FIRMA. !! Que poca dignidad para tan abiertamente defender los intereses de sus futuros jefes. Que valor puede tener ésa firma ??! El valor de ganarse un lugarcito bajo el ala de Cancela …Nunca está de mas para éste tipo de gente alinearse y alienarse con los que tienen poder. Bien por los que tuvieron el coraje de impugnarlos o al menos la dignidad de mantenerse al margen de la cuestión.

  4. Negrito Memorioso
    20 diciembre 2011 18:49 en 18:49

    Leyendo hoy (20/12/011)la nota de Gadano en el diario Rio Negro, pag. 15, recuerdo que uno de los firmes defensores de la designacion de Cancela como Defensor del Tribunal, es nada mas ni nada menos que el conocido fiscal Vignaroli!!! casualidad o negocios??? da lo mismo, si la plata sale del mismo lado!!! con ese salvavidas de plomo cargas Ricardito!!!

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: