Inicio > Uncategorized > ¿El Consejo de la Magistratura debe o no fundamentar las calificaciones que impone a los concursantes?

¿El Consejo de la Magistratura debe o no fundamentar las calificaciones que impone a los concursantes?

 

La Asociación de Magistrados planteó que la entrevista personal que el Consejo de la Magistratura le realiza a los concursantes es “de dudosa constitucionalidad”, y les pidió a los consejeros que fundamenten el puntaje.

La postura de los integrantes del Consejo sobre este tema no es unánime: algunos consideran que la valoración que se realiza en las entrevistas “es discrecional” y que se trata de actos “que no son judicialmente revisables”, y otros tienen la postura de que “ya no existen actos políticos no judiciables”.

Esta nueva polémica surgió a raíz de lo sucedido en el concurso para cubrir la vacante del juzgado Correccional de Zapala. El Consejo de la Magistratura designó como ganadora a Mónica Pizzipaulo, quien obtuvo el puntaje más bajo en la historia del organismo: 44,98 puntos sobre 100 posibles.

La perdedora, María Luisa Squetino, impugnó el puntaje que recibió en la entrevista personal por “infundado” y “arbitrario”.

La entrevista personal es la última etapa de la evaluación de los concursantes, y suele ser decisiva para establecer un ganador.

Al respecto, la Asociación de Magistrados salió en defensa de Squetino. Le envió una nota (ver aquí el texto completo) al presidente del Consejo, Oscar Massei, en la que planteó su preocupación “por la falta de fundamentación que se observa en las calificaciones que los consejeros dan a los postulantes en las entrevistas personales”.

“El Consejo no puede arrogarse facultades discrecionales en una entrevista que ni siquiera está prevista en la Constitución sino que fue incorporada en una reglamentación posterior”, afirmó la Asociación en la nota, firmada por María Dolores Finochietti y Alejandro Cabral. “Colocar antojadizamente un número para calificar a un postulante, sin mencionar qué hizo o dijo para merecer esa calificación, no es un fundamento aceptable para un acto administrativo de tamaña trascendencia” que además “es inapelable”.

Al rechazar la impugnación de Squetino, los consejeros se refirieron al tema. Por ejemplo Roberto Rodríguez Bello (representa a los abogados) dijo que los actos del Consejo “son de naturaleza institucional y gubernativa, derivados del propio mandato constitucional que los inviste y unge de absoluta discrecionalidad”.

En el mismo sentido Hugo Acuña (MPN) afirmó que los consejeros tienen “cierto margen de libertad para decidir la puntuación que se asigna a cada concursante” y no existe en la Constitución “una norma que establezca para actos de esa naturaleza una obligación similar a la exigida para la fundamentación de los actos administrativos”.

Para Pedro Quarta (el otro representante de los abogados) el Consejo “no debe justificar la constitucionalidad ni la merituación de la calificación individual”.

En soledad quedó Belén De los Santos (representante del peronismo). Si bien defendió “el carácter político de los actos del Consejo”, señaló que los concursantes tienen derecho a conocer y poder controlar “los hechos, el derecho y su interpretación, los criterios utilizados, los perfiles buscados, los razonamientos realizados para llegar a determinadas conclusiones, puntajes, clasificaciones y calificaciones. Ya no existen actos políticos no judiciables”, afirmó. Fue la única que votó por hacer lugar a la impugnación de Squetino.

Share

  1. Hector Luis Manchini
    27 diciembre 2011 18:05 a las 18:05

    No hay actos políticos no judiciables. Todos los actos de gobierno en un Estado de derecho tienen la misma entidad y son revisables por el órgano jurisdiccional. En su defecto se violaría el art. 18 de la C.N..- La teoría de los actos polìticos no judiciables es la que sostienen Sobisch, Sapag, sus defensores y fiscales. Sobre el punto se ha dicho: “Se entiende por actos políticos o actos de gobierno aquellas decisiones adoptadas por los Poderes Ejecutivo y Legislativo dentro de la esfera propia de sus funciones y que no son de manera alguna sometidos al control del Poder Judicial pues en tal caso este último se entrometería de manera injustificada en la actividad de otro departamento del Estado vulnerando el principio republicano relacionado con la división de poderes.
    Con fundamento en lo expuesto en el párrafo anterior se ha afirmado la no judiciabilidad de los actos políticos en atención que “…el legislativo y el ejecutivo necesitan para la conducción del Estado disponer de un margen de arbitrio incontrolado en cuyo caso cada “poder” está libre del control del otro” ( Las cuestiones políticas. Su judiciabilidad por German J. Bidart Campos en La Ley, 120-145)
    Ahora bien aparece manifiesto que lo expuesto, si bien es un principio reconocido tradicionalmente por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, de ninguna manera es absoluto pues el mismo Alto Tribunal se ha encargado de poner de manifiesto que cuando el acto político, o de gobierno, excede el marco legal, vulnerando la Constitución y las Leyes, el Poder Judicial es el encargado de restablecer el equilibrio, sancionando la acción pública reprochable.
    En el sentido indicado la Corte en el caso “Bussi” ha dicho “En primer lugar el Tribunal ha sostenido la regla general de la no justiciabilidad de las decisiones que se adoptan dentro de la esfera de competencia propia de otro poder. Esta interpretación es consistente con los precedentes de este Tribunal que la ha sostenido desde 1865 (Fallos: 53:240). También es coherente dentro del sistemas jurídico argentino, en el que se adopta el principio de división de poderes que obliga a los magistrados a respetar la independencia de las otras autoridades de la Nación Fallos : 354:43; 321:3236, considerando 16, sin que les sea posible juzgar el modo en que ellas ejercen sus competencias. En segundo lugar, se ha dicho que “no hay otro poder por encima de esta Corte para resolver acerca de la existencia y los límites de las atribuciones constitucionales otorgadas a los departamentos legislativo, judicial y ejecutivo, y del deslinde de atribuciones de éstos 3ntre sí y con respecto a los de las provincias”(“C.S.J.N. “Bussi Antonio Domingo c/Estado nacional (Congreso de la Nación- Cámara de Diputados) s/ incorporación a la Cámara de Diputados” 13/07/ 2007)
    Esto es que en cada supuesto concreto, el Poder judicial será el encargado de decidir si la acción política se ajusta a la Constitución y las leyes o se ha extralimitado respecto del ámbito funcional propio del Departamento y corresponde eventualmente ser sancionada por vulnerar el orden jurídico vigente.
    Así en el caso “Binotti, la Corte dijo:”Que tampoco puede postularse que la cuestión sea no justiciable. En efecto, como se ha recordado en Fallos:321:3236 (disidencia de los jueces Fayt y Bossert, considerando 6) y disidencia del juez Petracchi, considerando 3), planteada una “causa”, no hay otro poder por encima del de esta Corte para resolver acerca de la existencia y los límites de las atribuciones constitucionales otorgadas a los departamentos Legislativo, Judicial y Ejecutivo, y del deslinde de atribuciones de éstos entre sí y con respecto a los de las provincias. No admite excepciones, en estos ámbitos, el principio reiteradamente sostenido por la Corte, ya desde 1864, en cuanto a que ella es el intérprete final de la Constitución (Fallos 1:340)…..Esto es así, pues la esencia de nuestro sistema de gobierno radica en la limitación de los poderes de los distintos órganos y en la Supremacía de la Constitución. Ningún departamento del gobierno puede ejercer lícitamente otras facultades que las que le han sido otorgadas.( Fallos:137:47, entre otros), y es del resorte de esta Corte juzgar la existencia y límites de los otros poderes (Fallos: 210:1095) y la excedencia de las atribuciones en que estos puedan incurrir (Fallos: 245:43).”. (C.S.J.N. “Binotti, Julio Cesar c/E.N. – Honorable Senado de la Nación (mensaje 1412/02) s/ amparo ley 16.986” 15/05/2007)
    En suma las decisiones políticas no son judiciables en la medida que se traduzcan en acciones regulares, ejercidas en el ámbito propio de cada Departamento, más cuando la misma exceda ese marco, cuando aparezca contrariando la Constitución y las Leyes no escapará al control, investigación y eventual condena por parte del poder judicial como sucede con cualquier otro acto merecedor de reproche penal apareciendo a criterio del suscripto mas que apropiada la propuesta del Dr. Agustín Gordilldo quien propicia la eliminación del lenguaje y la técnica jurídica el nombre y la teoría de los actos de gobierno, actos políticos o no justiciable (“El Acto Administrativo”, cap.I).
    Finalmente destaco que cuando la discreción de las acciones políticas tornan en arbitrarias o ilícitas, la justicia en uso de las atribuciones que le confiere la Constitución Nacional (arts 116 y 75 inc 12) restablecerá el orden alterado mediante la aplicación de lo que por derecho corresponda.
    Como afirma el Dr. German Bidart campos en su obra citada más arriba “El arbitrio debe quedar sujeto al órgano judicial, custodio máximo de la constitucionalidad” (www.derechodelavictima.com.ar)

  2. Lorenzo
    27 diciembre 2011 23:40 a las 23:40

    Si la designación de los magistrados queda supeditada a la discrecionalidad de un organismo integrado por representantes políticos-con predominio del partido gobernante-y de abogados del foro,habiéndose excluido a las asociaciones de magistrados en el proyecto Prieto -lo que hubiese equilibrado un poco los tantos- lo que podemos esperar es una Justicia adicta,complaciente y muy lejos de la independencia que procura la constitución nacional y los pactos internacionales que vinculan a la Nación-.Ya hemos padecido los “ceros” de Carla y Anguilera,en casos paradigmàticos por la calidad de los destinatarios(SAGUES Y PATRICIA CLERICI).Si seguimos por el mismo camino,la calidad institucional de la Justicia neuquina irá en permanente decadencia.Tengan al menos,la responsabilidad de fundar adecuadamente el voto desfavorable,porque estamos en una República que pretendemos que sea democrática y respetuosa de la división de poderes.Y ni que hablar de la evaluación periodicidad…..en buena hora que me jubile,aunque no dejo de extrañar mi actividad vocacional.Coincido plenamente con el colega Manchini.VIVA LA DEMOCRACIA Y EL RESPETO,ABAJO LA ARBITRARIEDAD Y LA DISCRIMINACIÓN POLÍTICA!!

    • petiso orejudo
      15 enero 2012 21:38 a las 21:38

      No le parece que esa fundamentación real, concreta, meditada no debe extenderse también a los que toman el examen técnico?
      En éste organismo toman examen, como si tuvieran carrera para ello, magistrados los cuales -algunos- integran la asociación…
      Y que no dan ninguna razón fundada de sus calificaciones, antes bien, una opinión que realizan en no más de una tarde.
      Esto se nota en los escandalos.
      Cuando califica un juez con actividad académica, sus resultados pueden ser discutibles, pero no produjeron escándalo.
      Como se eligen a los que califican? Sorteo, licitación, grado de amistad?

  3. JR
    28 diciembre 2011 7:49 a las 7:49

    ASI ES EN CORDOBA Y LA NOTA DE LA ENTREVISTA SE PONE ANTES DE DECODIFICAR LAS NOTAS TECNICAS DE LOSQUE APROBARON.

    “Artículo 24º.- CLAVE y DECODIFICACIÓN.

    La violación del anonimato por parte del postulante determinará su exclusión automática.
    Evaluada la prueba de oposición en los términos del artículo anterior, se procederá a decodificar aquéllas que no hayan alcanzado un mínimo de veinte (20) puntos y el postulante comprendido en dicha calificación quedará automáticamente excluido del procedimiento de selección.
    Las pruebas de oposición de los postulantes que hubieran alcanzado o superado los veinte (20) puntos en la evaluación prevista en el artículo 23, serán decodificadas luego de concluidas las entrevistas personales previstas en los artículos 20 (Inciso 3o) y 25 de la presente Ley.”

  4. Kremer cesar Edgardo
    29 diciembre 2011 10:23 a las 10:23

    Por favor, terminen de hablar bien de la Asociación de Magistrados, y califiquenla como lo que realmente es, una Asociación de amigos. Nunca defendieron ni apoyaron a Funcionarios del Poder Judicial que no fueran absolutamente condescendientes y genuflexos con su conducción, que solo les interesa sus propios proyectos personales.
    Fijense que siempre hablan bien de sus amigos, y critican a los que no lo son, sin tener en cuenta las cualidades profesionales y personales.
    Este organismo se pasa criticando las entrevistas personales, tildandolas de discrecionales, pero nada dicen de las evaluaciones tecnicas de sus amigos…40 puntos¡¡¡¡¡
    Ya se desafiliaron varios asociados, y seguramente, mes a mes, este número va ir creciendo.
    Para los cuatro de copas y no amigos, vayan pensando.

  5. Lorenzo
    29 diciembre 2011 12:14 a las 12:14

    Kremer,la Asociación de Magistrados tiene como fin la protección y apoyo de sus asociados,pero en general promueve el mejoramiento de la calidad institucional.¿a quienes protegen las otras “corporaciones” que sí integran el Consejo de la Magistratura?.Son acaso impolutos?.-UN POCO DE HUMOR:HASTA PACHANO Y MORIA CASAN SE SIENTEN OBLIGADOS A EXPLICAR LAS BAJAS CALIFICACIONES EN “BAILANDO POR UN SUEÑO”!

    • Daniel
      30 diciembre 2011 14:06 a las 14:06

      No compare al Consejo de la Magistratura con el Jurado de Show Match por favor….!!!! es una verguenza…, Tinelli le va a iniciar una querella por calumnias e injurias….., los actores no son tan deplorables.

  6. Jose Garcia
    29 diciembre 2011 13:12 a las 13:12

    Me gustaria saber que piensa el Dr. Mancini de la Asociacion de Magistrados, con todo respeto por supuesto .Asimismo, Sr. Berto lo saludo para este año nuevo, porque aun no compartiendo muchas de las cosas que se publican aqui , no puede negarse que este blog se ha constituido en el ambito de expresion por excelencia de la trastienda del Poder Judicial, quiza deba reclamarle un poco mas de objetividad en sus comentarios, pero pienso que con el tiempo eso se ira pl
    asmando.. . Buen Año 2012 !

  7. Hector Luis Manchini
    29 diciembre 2011 17:07 a las 17:07

    Esto realmente ha sucedido: En una oportunidad cuando era juez de Cutral Co un abogado se dirigió de manera inapropiada a la Sra Jefa de despacho en ese tiempo Lucy Disiot, adopté las medidas que eran menester y pasé lo actuado al juez penal. Al poco
    tiempo un comunicado de la FACA me reprocha en todo el paìs por violar el libre ejercicio de la profesión por escrito y comunicado varios. Fuí por segunda vez en mi vida a Neuquén Capital a plantear al problema al entonces presidente de la AMFN Dr Savariano (increíble todos los presidentes tienen y han tenido el mismo perfil) que despues de larga charla no se interesó en mi preocupación. Si lo hizo SEJUN que en una nota con la firma de Izquierdo me hizo saber su satisfacción por la defensa de Lucy Disiot.
    Hoy la Fiscal Beatriz Ambroggio defensora oficial de los violentos amigos del poder que dejaron invalido a mi hijo me promovió hace casi cuatro años un juicio por calumnias e injurias por ser abogado de Pablo, parte querellante del juicio con la pretensión de entorpecer la investigación del posible delito de encubrimiento, lo hice saber al colegio de abogados que tal comportamiento el juicio esta próximo y lo voy a perder porque sí, por ser el Dr. Manchini, porque no soy afin a Jorge Sapag, a Jorge Sobisch ni a ningun régimen dictatorial.
    El Dr. Trincheri sabe de los Juicios porque intervino en una apelación y todo Neuquén y todos incluso yo, saben que mi hijo inválido nunca obtendrá justa reparación, que los imputados en autos “Bruna Pablo, Nicolas Tomaro” jamás será juzgados por sus lesiones gravísimas con alevosía. Que el Dr Raul Oscar Dominguez, el Dr. Jofre, la Dra Ambroggio y la Dra Ivonne San Martín jamás serán sometidos a juicio político por pisotear u burlarse de la Constitución Nacional y Provincial.
    Por supuesto que esto es de conocimiento público del Colegio de Abogados socio del gobierno del turno. Hasta ahora del M.P.N.
    Yo renuncié a ejercer el derecho pues la justicia no existe en Neuquen salvo para el poder y sus amigos entre los que sin duda están los Colegios de Abogado y la Asociación de Magistrados y Funcionarios.
    Yo se quien soy y quien fuí. No necesito el aval de Sobisch o de Sapag para trabajar en doctrina, hacer versos y cuentos.
    Reitero mi hijo y yo nos resignamos a soportar lo que sea. Es imposible luchar en una justicia esenciamente cuestionable, para utilizar un término suave.
    Que a la Asociación de magistrados y funcionarios, los Colegios de Abogados sigan mintiendo un rol que nunca ejercieron.
    Agradezco a Sejun por su reconocimiento respecto de mi actuar en el incidente de Lucy.

  8. Lorenzo
    29 diciembre 2011 22:53 a las 22:53

    Muy lamentable lo suyo,estimado Manchini.Yo fui el primer vice y segundo presidente de la Asociación,allá por los años de Trimarco,y luego fui secretario con Videla Sanchez.Lo sentì como una gran responsabilidad y nunca me identifiqué con ningún partido político ni me deje intimidar por los milicos.Mas allá de los aciertos y errores,hay que respaldar el asociacionismo judicial,porque la independencia del Poder esta muy amenazada,y hay muchas causas de corrupción “pisadas” por funcionarios cooptados.Por ahora luchemos contra la evaluación perìodica-tal como se la pretende implementar- y por mayor transparencia en la designación de magistrados.Decididamente debe incorporarse a la Asociación de Magistrados al Consejo de la Magistratura,y procurar que los que discrepen con la actual conducción no deserten:mantengan su presencia y hagan valer sus posturas democraticamente,al momento de votar y elegir.

  9. Hector Luis Manchini
    30 diciembre 2011 10:12 a las 10:12

    Lorenzo: Me consta su trabajo a ciencia y conciencia con absolutoto respetro a los valores.La omisiòn de todos, la agresividad de “jueces” amigos como Sommariva que llegò a pedirme juicio polìtico que nunca se me notifico con la invitaciòn de Politzer para renunciar, el jucio por Injurias que fueron publicadas en el Diario rìo Negro por el ex diputado Saez para restar importancia a la agersiòn de mi hijo, tratàndome de incapaz de hacer sentencias,paranoico, etc que la Dra Ivonne San Martìn dictaminò en mi contra avalando el argumento defensivo que si bien Saez reconociò escribir las cartas algun periodista de Rio Negro entro a las oficinas,las robò y las publicò, admitiò las injurias pero afirmò que no habìa probado que Saez las habìa publicado. Me impuso la totalidad de las costas, apelè todo y me lo rechazaron in limine en un par de dìas. Todo esto es de pùblico y nototrio pero yo debì dejar la profesiòn ir a vivir a San Martìn de los Andes con un cuadro de estres (tengo acufenos que jamàs se iràn y depresiòn que me impiden ejercer la profesión por consejo médico
    Por ello la justicia nunca màs, si la doctrina ,e irme de la provincia a la que servì sin haber me excusado nujnca, ni tampoco me recusaron, trabajè einvestigue con seriedad, fuì traicionado por “amigos” y la sentencia de la dra San Martìn era juicio polìtico ¿Pero quien lo declararìa admisible?. Obvio nadie.
    Todo lo que me sucedió y sucede, como los casos absurdos como el del la Fiscal Ambroggio que me pide tres años de prisió por defender a mi hijo, es de conocimiento de la asociación al menos el dr trincheri actuó en un incidente y jamás me llamó para nada. Una sola persona me llamó telefonicamente para acompañarme en la grave agresión ami hijo. El DR. CARLOS MULLER, , acto coherente con un hombre de bien.

    • razonando un poco...
      6 enero 2012 19:06 a las 19:06

      Creo que la causa de su hijo ahora tiene pedido de juicio.
      Centrese en eso y luego pida los Jury y Juicios políticos que correspondan.
      De todas formas, debe reconocer que fue un altercado entre los hijos del Poder Judicial pasados de alcohol en un año nuevo, donde por número -eran todos los “otros” hijos e hijas del Poder Judicial- perdió su hijo.

  1. 22 marzo 2012 11:24 a las 11:24

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: