Inicio > Uncategorized > Jorge Pascuarelli y Cecilia Pamphile ganaron el concurso de la Cámara Civil de Neuquén

Jorge Pascuarelli y Cecilia Pamphile ganaron el concurso de la Cámara Civil de Neuquén

Por Laura Loncopan Berti

En la sesión ordinaria de hoy quienes integran el Consejo de la Magistratura de Neuquén entregaron las calificaciones correspondientes a la etapa de entrevista personal del concurso para cubrir dos cargos de juez en la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén.

Jorge Pascuarelli, abogado relator de la secretaría civil del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), obtuvo un promedio de 18 puntos en la entrevista, con lo cual quedó ubicado primero en el orden de mérito definitivo con un total de 66,57 puntos.

En tanto Cecilia Pamphile, secretaria de la secretaría de demandas originarias del TSJ, logró una calificación promedio de 17,85 en la entrevista, y ocupa el segundo puesto en el orden definitivo con un total de 64,38 puntos.

De acuerdo a la información que consta en el expediente del concurso, Pascuarelli es Magister en Derecho Procesal (Universidad de Rosario) “con un promedio histórico de 9,13”.

Su tesis se titula: “Aspectos procesales de la excepción de incumplimiento contractual”.

Es asistente de docencia regular, en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional del Comahue, en el área de Derecho Internacional, desde 16/03/2006 a la fecha, y ayudante de primera interino en las asignaturas Derecho Procesal II y Práctica profesional II desde 01/08/2009 a la fecha.

También acreditó ser profesor adjunto en las carreras de Derecho y de Relaciones Internacionales, ambas de la Universidad Católica de Salta.

Pamphile tiene el título de Magister en Derecho y Magistratura Judicial de la Universidad Austral con un promedio general de 8,94.

Cursó y aprobó la especialización en Derecho Privado que se dictó en el Colegio de Abogados y Procuradores de Neuquén.

 

 

Anuncios
  1. Equis Noxio
    6 marzo 2012 15:45 en 15:45

    Algo positivo: son jóvenes y eso debería redundar en un mejor servicio.
    Algo negativo: son empleados del poder judicial prácticamente desde que se recibieron, desconozco si han trabajado “la calle” o “pateado tribunales”.

    • petiso orejudo
      6 marzo 2012 18:17 en 18:17

      Son “in vitro”.

  2. Hector Luis Manchini
    6 marzo 2012 20:01 en 20:01

    Que la doctora Barrese haya obetenido el puntaje má bajo en la entrevista, no obstante su prestigiosa e intachable trayectoria de años en la docencia, el derecho y la justicia ante niños sin experiencia, califica al Consejo de la Magistratura. Dra. Barrese mis respetos y reconocimiento a una Señora Juez.

    • petiso orejudo
      7 marzo 2012 12:06 en 12:06

      Sea más bueno: ni son niños, son colegas, y tendrán “otra” experiencia. La cual no es desdeñable, simplemente que algunos somos partidarios por otra más vital como la de ejercer la profesión. Pero no se puede descartar por ello a las personas.

      • Monica Perez
        8 marzo 2012 15:31 en 15:31

        Colega: 1. Compañero en un colegio, iglesia, corporación o ejercicio, 2. com. coloq. Amigo, compañero., en la segunda acepcion dudo que sea amigo de manchini, en la primera no son ni compañeros de un colegio, ni de una iglesia, ni de una corporacion, uno esta en la justicia, el otro no, en ejercicio tampoco porque manchini no ejerce la abogacía. O sea no son colegas.
        3. Tampoco se puede descartar las personas por “viejas”, y la experiencia viene con el hacer, si hay algo que no se le pueden negar a manchini es el hacer, y hacer bien, unos hacen cursos, los escritos del ultimo se usan para dar clase, y ya que el Poder Judicial brinda acceso a la leyonline, entren y busquen Manchini, y solo es la La Ley o vean http://www.derechodelavictima.com.ar, de la que soy webmaster o ya que estamos en la igualdad webmistress.

  3. InDubio
    6 marzo 2012 21:57 en 21:57

    Parece que a Acuña no le cae bien Barrese o estaba viendo otro partido distinto al de sus compañeros.
    Sin perjuicio de eso, descalificar a los ganadores con el (des)calificativo de “niños sin experiencia” me parece una falta de respeto tremenda, mas aún viniendo de un ex magistrado. Bienvenidos sean nuevos aires en esta justicia. Como dijo el gran León: “Ojala que nunca la tengan, la experiencia de robar, ojala que nunca la tengan, la experiencia de mentir…”.

  4. Catón
    7 marzo 2012 4:01 en 4:01

    Viendo las calificaciones efectuadas por el consejero Acuña, resulta que le dio a la Dra. Barrese (9 puntos) menos de la mitad del promedio dado a los restantes (18,5 puntos). Sería muy interesante escucharle las “convincentes” razones que tuvo para ello.
    Creo mas urgente que nunca modificar la constitución del Consejo de la Magistratura, que puede realizarse por enmienda constitucional.
    De no ser así, debe modificarse su reglamentación legal, estableciendo el carácter ad honorem del cargo (es el único Consejo limitado a la designación de magistrados y funcionarios, sin tareas de enjuiciamiento de los mismos y menos aún de administración del Poder Judicial, cuyos integrantes tienen una remuneración mensual equivalente a la de camaristas, aunque pasen meses sin concursos en trámite.
    También debe apuntarse a la experiencia del Consejo neuquino para definir los concursos mediante la adjudicación de insólitos puntajes a la entrevista personal. Una forma de disminuir esa práctica podría ser el mantenimiento del secreto de las notas del examen técnico hasta después de la entrevista y la calificación que hagan los consejeros.

    • elrela
      8 marzo 2012 9:07 en 9:07

      Se nota que nunca conociste bien la justicia neuquina, y la vida en general. Lo nuevo o lo joven, no es garantía de honestidad y capacidad.

  5. Aída
    7 marzo 2012 18:58 en 18:58

    “a los viejos se les aparta después de habernos servido bien”

  6. Equis Noxio
    8 marzo 2012 1:15 en 1:15

    Lo de Barrese merece un comentario aparte, dado que es evidente que la independencia de criterio y la poco permeabilidad a la obediencia debida respecto de los poderes instituidos dentro del Poder Judicial, ha sido tenido en cuenta por parte de los consejeros; es una falta de respeto que se la califique como se la calificó.

  7. elrela
    8 marzo 2012 9:04 en 9:04

    Pascuarelli ha sido elegido camarista gracias al Poder Judicial, me refiero a que nunca trabajó en su cargo (relator) y siempre se dedicó a hacer cursos, conferencias, seminarios por varios países pagado por el TSJ. Como relator de la Secretaría Civil nunca se destacó como un buen hacedor de sentencias, ya que no sabe escribir una, y las que escribe mejor tirarlas al tacho. Gracias a que tiene a sus compañeros para que le hagan el trabajo, él puede disfrutar de los placeres académicos… viajando por el mundo. Eso le ha dado puntaje como para ser camarista. En tanto, los que laburamos no tenemos tiempo para capacitarnos urbi et orbi. Es decir, optamos. Aquí en la justicia neuquina hay tres caminos para hacer carrera. Ascender por favores del poder político neuquino, capacitarse y dejar de lado el trabajo, o trabajar y trabajar. Algunos optamos por esto último, pero nos tenemos que conformar con seguir siempre en el mismo cargo. En cuanto a Barrese recibió nuevamente su castigo por haber sido una opositora del TSJ sobischista. Muchos funcionarios honestos del poder judicial no se postulan por miedo a enfrentarse a este mamaracho que es el Consejo de la Magistratura, donde priman los premios y castigos por las relaciones políticas o ideológicas de unos y otros, en lugar de valorar el TRABAJO. Ah… y por favor, a la periodista le quiero sugerir que si desea dedicarse a temas judiciales que transite los pasillos de la justicia neuquina, y no dependa tanto del teléfono o lo que le dicen afuera de este claustro. Saludos.

  8. InDubio
    8 marzo 2012 17:49 en 17:49

    El viejo tema de “si estudió seguro que es un vago” reeditado. Ya lo sacaron a relucir con Florencia Martini en penal, ahora es Pascuarelli en civil.
    No es cierto que haya que elegir entre trabajar o estudiar. Se pueden (y se deben) hacer las dos cosas. El Derecho es dinámico y si se te va la vida “trabajando y trabajando” es altamente probable que estés trabajando mucho y mal por no ponerte a estudiar.
    Obviamente trabajar y capacitarse implica un esfuerzo que no todo el mundo está dispuesto a hacer, así que resulta mas fácil criticar al que si estudió.
    Además, ambos ganadores sacaron mejores notas en la evaluación técnica. Como dije antes, se puede trabajar muchísimo y mal si no se sabe de Derecho y a esto no le veo el merito.
    Creo que a veces con la intención de criticar al Consejo (al que le caben seguramente severas criticas) terminan embarrando inmerecidamente a los concursantes.
    Saludos.

    • elrela
      9 marzo 2012 13:39 en 13:39

      Te quiero ver con más de 10 expedientes que ingresan por día y estudiarlos “detenidamente” y con profundidad cada uno de ellos, si podés hacerte un espacio para capacitarse en el resto del país o en el exterior. Obviamente que es viable operativamente instruirse dentro de la ciudad o la provincia. El problema es si el Tribunal te permite viajar, o si tu conciencia te permite irte por varios días y dejarle el fardo a tus compañeros.

  9. Marcos
    9 marzo 2012 0:34 en 0:34

    El concurso ya tiene un resultado y hay que respetarlo. Como sea, el CM es un órgano de la constitución y ha cumplido su función. Estará en la conciencia de cada uno si ha hecho uso de algun amigo o influencia para llegar.
    La única cuestión que hay que aclarar, es que no es lo mismo – en absoluto-, trabajar en primera instancia, atendiendo público, controlando y firmando despacho, tomando audiencias, y llegando agotado de la cabeza a tu casa, que estar 6 horas trabajando en algo, que en si mismo es estudio e investigación.
    Además de eso, en la primera instancia si vos queres tomarte una licencia para ir a un congreso o hacer un curso, lo pensas dos veces, ya que recargas a tu colega si sos juez, o a tus compañeros si sos secretario o pro. En el caso de un relator del Tribunal, es lo mismo que esté o que no esté, por que por la producción que tienen, – basta mirar las listas de despacho del TSJ-, demoran meses en relatar una sentencia.
    De todos modos, ojalá que ambos estén a la altura de las circunstancias, cumplan su función con honradez, y que ni la soberbia ni la edad les impidan ejercer su magistratura de manera imparcial y proactiva.
    Si logran que el poder no se les suba a la cabeza, hay mucho para hacer.
    Exitos a ambos.

    • elrela
      9 marzo 2012 13:41 en 13:41

      Se nota que no tenés idea de lo que es trabajar en el Tribunal como relator. Andá a mi casa para que te digan a qué hora entro y a qué hora salgo, y en qué puedo acompañar a mi familia los fines de semana. Donde trabajás vos, ¿en la biblioteca?

      • Carlos Sánchez
        10 marzo 2012 11:10 en 11:10

        quién sos así pregunto en el TSJ a qué hora entrás y te vas?

  10. losoroSco
    9 marzo 2012 10:03 en 10:03

    Concuerdo con Marcos y comparto sus buenos deseos pero sobre este tema quiero hacer alguna reflexión y pido por favor que si estoy equivocado en algo me corrijan.
    La composición del CM es casi 100% política, la única participación del Poder Judicial es a través del presidente, en este caso el Dr. Massei.
    A mi entender, esa representación debe ser la que lleve al CM criterios de política judicial tipo:”en esta circunscripción hace falta reforzar la defensoría”, “aqui hace falta gente joven para garantizar la continuidad”, “en este caso es mejor priorizar el ingreso de abogados de la matrícula” o “en este organismo hace falta gente con experiencia en esto o aquello”.
    Ahora bien, el Dr. Massei le asigna la misma calificación a todos y cada uno de los aspirantes y me pregunto: ¿cuál es el significado de esta actitud? es absolutamente imposible que opine lo mismo de todos, que no tenga ni asuma ningún criterio ni compromiso. El mensaje me suena a “me da lo mismo”, “pongan al que quieran”, “decidan ustedes”, “yo no quiero problemas”
    Desde este punto de vista, se ven mucho más lógicas las calificaciones asignadas por el resto de los consejeros. Ellos son representantes políticos y responden a los intereses de sectores o de quienes los designaron y el criterio que emplean se ve reflejado en las calificaciones. Hasta me atrevo a decir que tienen derecho a calificar con cero y por otra parte no importa si lo acompañó hasta el ascensor o si lo llamó por teléfono. En fin, es el CM que tenemos.
    Por último una pregunta para el señor Berto: ¿alguien hizo la cuenta de cuánto cuesta cada designación es decir presupuesto total del CM dividido cantidad de designaciones realizadas?

  11. Hector Luis Manchini
    9 marzo 2012 22:28 en 22:28

    Bajo el título “La designación de un juez cuesta más de un millón de pesos” escribí en http://www.derechodelavictima.com.ar lo que sigue:nducido por el comentario de un forista del blog https://guillermoberto.wordpress.com acudí al sitio web http://www.jusneuquen.gov.ar, allí comprobé que el presupuesto para el presente año del Consejo de la Magistratura ascendió a la suma exacta de $ 9.854.791 incluyendo a erogaciones corrientes $9.747.791 y $ 80.000.- a erogaciones de capital.

    Con ese importe el C.M. llamó al concurso Nª 35 un cargo de juez correccional en Zapala que se declaró DESIERTO, concurso Nª 36 dos cargos de defensor en Neuquén Capital, concurso Nª 37 un cargo juez de Cámara Criminal en Neuquén Capital, Nª 38 dos cargos de juez de cámara en San Martín de Los Andes, N° 39 un cargo juez de familia en Neuquén Capital, concurso N°40 un cargo juez de cámara en Zapala, FRUSTRADO. Aquí se llamó a reinscripción pues se presentó finalmente una sola postulante, 41 un cargo juez correccional Zapala, sin definir, pues las tres postulantes que quedaron antes de la entrevista personal no reúnen el nivel de excelencia requerido. Así quien ocupa el primer lugar apenas supera la mitad del puntaje reclamado lo que anuncia serias posibilidades que por respeto al justiciable se declare DESIERTO, concurso N°42 dos cargos de juez de Cámara en Neuquén Capital, concurso N°43 un cargo de defensor en Neuquén Capital.

    Que así apreciando que los Magistrados y Funcionarios seleccionados en el transcurso del año no son más que nueve nos encontramos con la sorpresa que cada juez o titular de ministerio público nos costó a todos los neuquinos $ 1.094.975.-

    Que tamaña bofetada para el pueblo sin trabajo genuino y lleno de necesidades insatisfechas, se agravará este año pues tal como se publica en http://www.convocatorianeuquina.com.ar, el nuevo presupuesto presentado al Ministerio de Hacienda y Obras Públicas asciende a $ 14.324.442, es decir un 45% más que el anterior.

    Si apreciamos por un lado los problemas del Estado Provincial derivados de la salud pública, renuncia de médicos de terapia intensiva y especialistas en general, falta de terapia intensiva en el interior y de elementos mínimos ya que en realidad los hospitales públicos funcionan gracias a la labor de las cooperadoras y de las comunidades donde están asentados, en educación con edificios en ruinas, la falta de garantías de continuidad en las clases, ausencia de una política seria e integral en la materia seguridad por falta de elementos humanos y materiales para investigar los ilícitos etc. y por el otro que la designación de los magistrados y funcionarios puede llevarse a cabo, como se hizo desde el principio, hasta la reciente y nefasta designación del Consejo de la Magistratura, por el TSJ, apreciando los méritos de los postulantes que en caso de trabajar en el Poder Judicial surgen de su legajos que lleva superintendencia, con consulta al Colegio de Abogados, todo lo cual no cuesta al estado un solo peso, y fue eficaz en un 100%, afirmo que no volver al sistema anterior es una decisión que contraría las reglas de la lógica, la experiencia y el sentido común, un costoso capricho que además no funciona, demora años en cubrir vacantes, no se presentan suficientes postulantes de excelencia y los cuestionamientos a su funcionamiento en general y a la calidad técnica de sus integrantes es de público y notorio conocimiento atreviéndome a afirmar que el deficiente ejercicio de su rol por el C.M. ha sido determinante para el ostensible mal funcionamiento de la justicia neuquina en general.

  12. Marcos
    10 marzo 2012 10:56 en 10:56

    El rela, es muy dura la verdad, lo que no tiene es remedio. Luego de tu comentario – te aclaro que no trabajo en el poder judicial, pero conozco mucha gente de alli-, trate de ver en que parte te perdiste.
    Pero no vamos a entrar en conflictos nosotros, por que acá el “por que gano el que gano ” tiene que ver con una grave deficiencia de estructura del CM. Definitivamente es un organismo politizado.
    Ya desde la elección del Jurado Académico (amigo/enemigo) de los postulantes, o el que viene de afuera (demasiado amigo de un abogado de aca, ex socio de uno de los postulantes) estamos complicados.
    De todos modos, como dije antes, ya esta. Si alguien tiene alguna denuncia para hacer, la debería hacer y listo.
    Con relación al trabajo, te cuento que me tome la molestia de mirar las listas de despacho que ustedes publican: (3 días al boleo) y los resultados son tremendos:
    Secretaria Civil:
    2 de febrero . 35 expedientes no hay sentencia
    8 de febrero . 24 expedientes en lista sin sentencias
    7 de marzo 33 expedientes sin sentencias

    Secretaria de Demandas originarias:
    2 de febrero 348 expedientes 6 interlocutorias (la cantidad de expedientes en lista, es por que los empleados hicieron el archivo en enero)
    8 de febrero 60 expedientes 10 interlocutorias
    7 de marzo 83 expedientes sin nada

    Ademas, debo contarte, que en la Secretaria Civil, son 11 abogados, de los cuales Leo y Dalma, tienen verdadera experiencia en primera instancia. Lorena y Eliana, han pasado por ella, por muy poco tiempo.
    En la de Demandas Originarias, son 10 abogados, de los cuales,Guadalupe, Celina, Daniela, la misma Cecilia y Chechu, han pasado por primera instancia. El resto no.

    No se en que grupo de inoperantes estarás vos, pero de todos modos, lo que yo dije en el comentario anterior, tiene que ver con el tipo de trabajo que se hace.

    No estoy diciendo que algunos no trabajen, lo que estoy diciendo es que el ritmo de trabajo como relator del TSJ o de una Camara, es absolutamente distinto.
    Tus energías quedan diferentes.
    El esfuerzo que te queda por hacer, para hacer alguna otra cosa, es mas grande si estuviste tomando audiencias, controlando despacho, te cobraron un cheque en el BPN que no se tenia que cobrar.
    Las contingencias cotidianas de la primera instancia , te impone otro ritmo.
    Y por otro lado, cuando haces maestrias , el hecho de trabajar en el TSJ te permite – dentro de tu propio horario de trabajo-, formarte.
    En primer lugar, por que podes ocuparte de investigar los temas de tu curso de formación con las propias herramientas que te da el Poder Judicial (ejemplo La ley on line), y eso, mientras haces el relato del expediente que te toca proyectar. (que no son 10 por dia)

    Y con respecto al análisis minucioso y detallado, después de ver lo que copian y pegan mal, mejor no hablemos. Dejemos la Calidad para otro momento.

  13. ana susana
    13 marzo 2012 22:38 en 22:38

    Marcos: tu comentario es totalmente de un resentido, si es verdad que no perteneces al Poder Judicial no puedes evaluar còmo se trabaja en cada instancia; los relatores somos los
    técnicos de la más alta instancia, por ende nuestro trabajo son mucho pero mucho màs técnicos que los de la primera, les guste o no a los que están en la trinchera, lo que si para llegar se debe concursar para que queden los mejores; no cualquiera llega a ser relator.

  14. Marcos
    20 marzo 2012 16:34 en 16:34

    Ana Susana, el modo en que está redactado tu comentario me da verguenza ajena.
    Si verdaderamente sos relatora en el TSJ y si ,- siguiendo tu razonamiento-, ustedes son los técnicos de la mas alta instancia, lo unico que pido como ciudadano, es no tener nunca un juicio en el TSJ.
    Es cierto que no cualquiera llega a ser relator, necesitas ser amiga/o o protegida/o de algun vocal interino o amigita de la Secretaria . (el resto son excepciones, que por supuesto las hay aunque son la minoría)
    Dejemoslo aqui no más, por que evidentemente no entendes ni te interesa entender un punto de vista diferente.

  15. Hernan
    9 abril 2012 13:52 en 13:52

    Ojo, quizás “ana susana” está “relatando” en el idioma de Tarzán…

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: