Inicio > Uncategorized > Espinar, nuevo defensor de los derechos del Niño y del Adolescente de Junín de los Andes

Espinar, nuevo defensor de los derechos del Niño y del Adolescente de Junín de los Andes

Hoy se entregaron las calificaciones correspondientes a la etapa de entrevista personal del concurso para el cargo de defensor oficial, titular de la defensoría de los Derechos del Niño y del Adolescente de la IV Circunscripción Judicial. José Luis Espinar, actual prosecretario de la defensoría civil de Junín de los Andes, obtuvo en esta instancia un promedio de 18,14 puntos, y quedó ubicado primero en el orden de mérito definitivo con un total de 59,43 puntos.

El segundo lugar fue para Fabián Tangorra Egler por una escasa diferencia con su antecesor de 0,54 puntos. Si bien hasta la etapa de evaluación técnica él lideraba el concurso, los puntajes asignados por quienes integran el Consejo de la Magistratura lo dejaron relegado. La consejera Belén De los Santos (bloque Partido Justicialista) lo calificó con un 2 y su par, representante de los abogados de la provincia, Roberto Rodríguez Bello, con un 6. Ambos estuvieron ausentes en la extraordinaria de hoy. Maximiliano Cattafesta sumó 46,25 puntos.

La postulación de Espinar fue respaldada por un grupo de profesionales del sector psico-social del hospital Ramón Carrillo de San Martin de los Andes, a través de una nota presentada en calidad de participación ciudadana (ver acta 007/12). Los firmantes, entre los que se cuenta el director del nosocomio Carlos Imondi, reconocieron el trabajo del prosecretario -“quien a través de estos años nos ha acompañado”- y resaltaron “sus valiosos aportes de asesoramiento y orientación en situaciones de nuestra práctica diaria”.

(Por L.L.B.)

Share

  1. dias despues tres
    30 marzo 2012 7:28 a las 7:28

    Y se puede calificar no estando en la reunión? Digo, una reunión funciona con quorum mínimo, pero los que no están no votan, salvo en las sociedades anónimas que lo hacen por poder.

    • Laura
      30 marzo 2012 15:13 a las 15:13

      Para sesionar se requiere un quorum de cinco miembros, requisito que en la extraordinaria de ayer se cumplió. Los consejeros que estuvieron ausentes en el plenario les entregaron sus calificaciones a la secretaria del cuerpo con anterioridad.

      • dias despues tres
        1 abril 2012 11:40 a las 11:40

        Con lo cual los ausentes no pasan por el escrutinio de sus pares en un momento en el cual la voluntad la forma el órgano.

  2. dias despues tres
    30 marzo 2012 7:28 a las 7:28

    Es interesante que la Secretaría de Salud elija a los Defensores de Menores.
    Es muy interesante porque indica que el controlado decide su controlador.
    Eso sí lo criticas cuando se trata del Tribunal de Cuentas pero acá no lo percibis.

  3. Hector Luis Manchini
    30 marzo 2012 13:44 a las 13:44

    Es increíble. Después de esto este C.M no puede seguir. Con el esfuerzo y la esperanza de los postulantes no se juega. Conozco a Fabian Tangorra Egler, no a quien ganó José Luis Espinar. Tangorra Egler es un funcionaio con sólidos conocimientos y experienca por ello sacó 1,46 punto de ventaja sobre Espinar y 4 más que su contrincante en la evaluación técnica obteniendo 38 de los 40 p0osible. Jamás un novel prosecretario podría ganarle en una entrevista personal y menos descontarle los 5,46 puntos de ventaja que llevaba.
    Sucede que sobrevino el apoyo al ganador del director del Hospital Ramón Carrillo de San Martín de Los Andes Dr.Carlos Imondi y las ilusiones del buen abogado que es Tangorra Egler desaparecieron ya que en la entrevista personal el novel prosecretario le gana por ¡¡¡6 (seis) puntos. Ni los mismos consejeros deben poder creerlo. Ya mismo deberían renunciar todos, salvo que al momento del la entrevista a Tangorra Egler hubiera sucumbido ante un ACV ¿Que es necesario que haga este C.M para que las autoridades lo hagan desaparecer?

  4. carolina
    1 abril 2012 13:14 a las 13:14

    la men ta ble…no puedo creer el injusto “2”, ni siquiera valora los antecedentes del Dr. Tangorra. No será parte de la discriminación de esta mujer? realmente deja mucho que desear sus fundamentos.

  5. marcelo
    2 abril 2012 0:15 a las 0:15

    sumamente lamentable el 2 de De los Santos….no tiene en cuenta ni siquiera los años de carrera del Dr. Tangorra..no hay derecho…

  6. dias despues tres
    2 abril 2012 21:06 a las 21:06

    Nota hecha cuando se supo que no ganó la segunda instancia, que se registró con número del Hospital, y se metió sello oficial.

  7. Carla
    7 abril 2012 20:54 a las 20:54

    El sistema lleva al enfrentamiento entre la camada joven de abogados y la antigüedad. Se debería buscar una alternativa para que cada concursante sume puntos por el mismo, sería una buena forma de premiar el esfuerzo y la predisposición al presentarse al concurso, ya que actualmente la antigüedad juega como desventaja en los jóvenes futuros funcionarios con grandes conocimientos.
    Se debería publicar el criterio con el cual es evaluado el concursante en la entrevista personal, ya que tengo entendido que hubieron respuestas desafortunadas y sin embargo el participante obtuvo notas elevadas.
    Llamo a la reflexión al jurado, porque de esta forma se suma una cuota mas a la desconfianza que tiene el pueblo en los funcionarios elegidos. Es una verdadera vergüenza!!

  8. CARO
    10 abril 2012 14:57 a las 14:57

    Dr. Tangorra, qué hizo la Asociación por Ud? o Ud. no es ASOCIADO? Acaso el 2 impuesto por la Sra. De los Santos se lo merece?

  9. juanalaloca
    16 abril 2012 10:09 a las 10:09

    El Dr. Tangorra no es solo un profesional brillante, sino que además tiene una valentía profesional muy necesaria para el cargo al que aspiraba. Lo que le han hecho es injusto y lamentable. Creo que el consejo, ha errado en su actuación, al permitir semejante maniobra que solo descalifica al consejo mismo y a quien ha resultado ganador (o mejor llamarlo, “no perdedor”, dado que quien ganó en antecedentes y examen ha sido el Dr. tangorra).Sinceramente, si mañana mis hijos necesitan ser asistidos por el Defensor de los Derechos de Niño, quisiera que lo sean por un profesional acreditado en sus antecedentes y examen técnico, después si es gordo o flaco o si tiene perro o gato, realmente no me parecen cuestiones valederas para que puedan torcer el criterio selector de un buen padre, ni de un buen funcionario. El cargo es de seriedad e importancia mayúsculas, y entiendo se debe seleccionar a los candidatos al mismo,con otros parámetros mas trascendentes que la simpatía o similares.

  10. Fabiana
    22 abril 2012 15:00 a las 15:00

    Es lamentable como realizan críticas sin tener conocimiento de las habilidades y capacidades de desempeño que posee el Dr. Espinar. El objeto de la entrevista personal es vislumbrar el perfil del candidato. Es en este caso que difiero con los comentarios anteriores ya que el Consejo de la Magistratura considera que el Dr. Espinar tiene el perfil necesario para el puesto de defensor el cuál es de suma responsabilidad. Por ello uno puede tener altas notas en exámenes escritos pero no servir para el puesto a desempeñar.En definitiva estar capacitado para el puesto es un conjunto entre conocimientos técnicos y habilidades de llevarlos a la práctica.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: