Inicio > Uncategorized > Consejo de la Magistratura de Neuquén: Catarsis y respuesta a las críticas de los diputados

Consejo de la Magistratura de Neuquén: Catarsis y respuesta a las críticas de los diputados

La controversia que suscitó en la Legislatura el pliego de Mónica Pizzipaulo, su imprevisto retiro, y el vendaval de cuestionamientos de los diputados hacia el Consejo de la Magistratura, tuvieron rebote. En la sesión inmediata posterior (3 de abril), los consejeros respondieron a las críticas e hicieron una suerte de catarsis.

Todo comenzó  con el planteo formulado por Juan Ousset, representante en el pleno del bloque del Movimiento Popular Neuquino, de iniciar una ronda de consultas para debatir acerca del “Perfil del Juez” con “referentes en la temática”. En principio la convocatoria alcanzaría a la Asociación de Magistrados y Funcionarios, y al Colegio de Abogados y Procuradores.

La Asociación manifestó desde el primer día en que asumió la actual gestión, y antes también, sus discrepancias en relación al sistema de selección, y más aún de evaluación, del Consejo. De hecho el cuerpo está analizando la reclamación administrativa respecto de la suspensión del concurso para juez de Cámara en Todos los Fueros de Zapala, impulsada por la organización. Se corrió vista de la presentación al asesor jurídico del órgano, quien ya emitió dictamen, y se espera que en los próximos días haya una resolución.

El presidente del Consejo, Oscar Massei (Tribunal Superior de Justicia), anticipó que no participará de los encuentros. “Yo el poder no lo comparto”, señaló.

Dijo que las corporaciones apuntan a la defensa de sus propios intereses. “Nos ha ocurrido en Zapala”, mencionó. Aclaró que no rehúye a la participación, pero “en lo personal no puedo seguir perdiendo el tiempo”. Explicó que hace años que se debate, en múltiples ámbitos, el “Perfil del Juez”. “Es una mentira que nunca se discutió”, recalcó. Asimismo afirmó que la Asociación objeta la trasparencia de los concursos cuando sus integrantes fueron seleccionados por el Consejo.

Ousset insistió en que era necesario “abrir una puerta”. Aludió a que algunos sectores desconocen la normativa vigente y el funcionamiento del Consejo. Dijo que hoy “hay una sola opinión” sobre el órgano. Caracterizó a la labor que llevan adelante como “de perfil bajo”, lo que justificaba salir “hacia afuera”. “Más plural que esto, imposible”, declaró refiriéndose a la composición.

En cuanto a los concursos, enfatizó en que en más del 90% resultan ganadores quienes obtienen los mejores puntajes en la etapa técnica o en antecedentes. Aseguró que no iba a permitir que se pusiera en duda la trasparencia del proceso de selección. Contó que ya se habían juntado con algunos diputados provinciales.

Uno de ellos fue el legislador del Frente de Izquierda y de los Trabajadores, Alejandro López. A través de un comunicado de prensa el diputado informó que miembros del Consejo le habían solicitado una entrevista. Estuvo reunido con Roberto Rodríguez Bello y Pedro Quarta (abogados de la provincia), Pablo Szeinkierman (bloque Unión Cívica Radical) y Ousset.

López les expresó sus cuestionamientos: “hoy en día los jueces son elegidos por el Consejo de la Magistratura y luego con el aval de los diputados, cuando en realidad deberían ser elegidos por el voto popular, de manera directa, y ser revocable su mandato y no como ahora que tienen cargos vitalicios y sólo pueden ser destituidos por un juicio político. Por otro lado, deberían cobrar lo mismo que un docente o un trabajador, para no vivir, como sucede hoy, completamente alejados de las necesidades y dificultades que tiene todo trabajador en la provincia.”

La reunión con algunos bloques fue ampliamente publicitada. El encuentro con el jefe de la bancada del MPN, no.

En el plenario, el consejero Hugo Acuña (bloque del Movimiento Popular Neuquino) se mostró a favor de la postura de Ousset. Consideró que ninguna corporación condicionará la decisión que tome el cuerpo y aclaró que los aportes no son vinculantes.

Para Acuña decir “esto es caro” -por el abultado presupuesto del órgano- es “simplista”. Sugirió que en una segunda etapa se consulte a los colegios de profesionales.

Quarta sostuvo que había que diferenciar la discusión sobre “Perfil del Juez” de las apreciaciones acerca del funcionamiento del Consejo, y adhirió a continuar con las reuniones. Rodríguez Bello acompañó la moción. “Crecemos en el intercambio de opinión”, indicó y agregó que el perfil saldrá del pleno. Propuso que se incluyeran en los encuentros a organizaciones no gubernamentales vinculadas al tema. Dijo que los comentarios de los diputados no son objetivos. “Nosotros no podemos salir a contestarles”, destacó.

Szeinkierman coincidió con Massei en que el poder no se comparte. “El poder se ejerce”, añadió. Calificó de grave la actitud de sectores que intentan “desprestigiar” las instituciones democráticas.

Aseguró que no se puede “bastardear amparándose en una banca de diputados”. “Si no tuvieran los fueros no se animarían a abrir la boca”, completó.

Subrayó que cuando se insinúa que los procedimientos no son transparentes no solo se ataca a los seis miembros, sino también a un vocal del Tribunal Superior de Justicia. Hizo hincapié en que como cuerpo no pueden permitir que “cualquiera diga cualquier barbaridad”. El consejero reiteró que es importante “buscar algún mecanismo” para que la sociedad conozca que “estamos trabajando”.

La única ausente en la sesión fue la consejera Belén de los Santos (bloque Partido Justicialista).

(Por L.L.B.)

(La foto es de LMN)

Share

Anuncios
  1. Heector Luis Manchini
    7 abril 2012 10:19 en 10:19

    La última sesión de consejo de la magistratura muestra sin lugar a ninguna duda que es un órgano absolutamente parcial, arbitrario y con sometido, esto es carecen sus miembros de independencia de criterios individualmente como así también de coherencia en su conjunto.
    En efecto sumando el examen de antecedentes más el examen técnico resulta que Tangorra Egler Fabián obtuvo un puntaje de 46,70 y Espinar José Luis una puntuación 41,29.
    Lo expuesto en el párrafo precedente era indicador una ventaja de Tangorra Egler respecto de Espinar prácticamente indescontable en la entrevista personal en atención a la circunstancia de que ambos se desempeñan adecuadamente en el Poder Judicial sin haber sido objeto de ningún tipo de sanción y todo lo cual indica una paridad personal indiscutible.
    Ello fue así hasta que apareció en la ponderación de los consejeros la nota del director del hospital de San Martin de los Andes destacando la gran colaboración que su pupilo eso es e postulante Espinar José Luis ejerció y/o ejerce con el nosocomio a su cargo, allí súbditamente sin dar explicación alguna de tamaño desatino la consejera Belén de los Santos califica a un excelente funcionario como Tangorra Egler que había demostrado sólidos conocimientos técnicos y destacables antecedentes con un dos -2- mientras que Rodríguez Bello generosamente le obsequia un austero seis, todo ello sobre veinte puntos posibles destacando que lo demás miembros del consejo calificaron con una notoria diferencia de al menos cinco puntos a favor del recomendado por el Hospital.
    En suma lo sucedido en el concurso precedente que le dio a Espinar José en la entrevista personal los seis preciados puntos con lo cual logró triunfar por centésimas en el resultado final es la muestra más acabada de la falta de claridad, de la manifiesta arbitrariedad, de la facilidad para hacerse eco de influencias extrañas que ostenta el CM y en virtud de lo cual y lo he puesto por escrito en mi sitio http://www.derechodelavictima.com.ar bajo el titulo “Este tiene que ser el último acto de Consejo de la Magistratura” el precitado debe el último concurso que se lleve a cabo por el consejo de la magistratura pues en tanto los justiciables al menos no pueden seguir siendo víctimas de este ente abusivo, despótico y caprichoso que hace de cada designación un escándalo en el afán de elegir al designado en cada caso por el poder.
    Obviamente señores consejeros no tengo fueros, soy un simple ciudadano que con mis últimas fuerzas vitales, mi deteriorada salud, reclama urgentemente que sean removidos o renuncien, la única de manera de pasar la vida –y lo dice un anciano que ha tenido un trajinado pasar- es siguiendo la vieja consigna vivir honestamente, no dañar a otro y dar a cada lo suyo.
    El consejo de la magistratura se saltó la bolilla que destaca el mandamiento precitado y que en la facultad es destacada en varias materias como derecho romano, introducción al derecho, derecho civil, obligaciones, filosofía del derecho, sociología etc.
    Quiero destacar además que el consejo de la magistratura no es un órgano de la democracia es un órgano extrapoder ajeno a la constitución de 1853, impuesto por la reforma de 1994 para designar jueces adictos al gobierno tal como se otorgó en el mismo acto la potestad al poder ejecutivo de dictar los famosos decretos de necesidad y urgencia que han reemplazado la actividad del poder legislativo asumiendo así el poder ejecutivo la suma del poder público.
    Por último remarco que mi larga trayectoria en el derecho y la justicia, mis antecedentes y una carrera sin macula avalan mis argumentos y si tienen razones suficientes para explicar las calificaciones que consignaron en el concurso al que me he referenciado al tiempo de la entrevista personal los invito que las pongan de manifiesto en http://www.derechodelavictima.com.ar ya que sería una importantísima contribución para despejar las naturales dudas que se crearon a raíz de la insólita decisión final de los consejeros.

  2. Valen
    7 abril 2012 19:47 en 19:47

    Estimado Manchini; le sugiero otro medio para publicitar su pagina. Esto lo digo en beneficio suyo porque pierde objetividad su comentario cuando lo que trae implicito es la publicdad encubierta de su sitio. Por otro lado, el director hospitalario tiene todo el derecho del mundo a opinar lo que se le ocurra respecto a cualquier candidadto. Por último, para que cree ud que existe la entrevista, si no es para puntuar de acuerdo al parecer que cada consejero tiene de cada postulante ?

    • dias despues tres
      9 abril 2012 6:56 en 6:56

      Con sello, firma, membrete del Hospital no tiene derecho a hacerlo.
      Antes bien, eso es una injerencia -supongo que no autorizada por la Secretaría de Salud- del Poder ejecutivo.
      ¿Valen* alguna vez se publicaron los votos?
      No sé a qué se dedicará usted pero yo a lidiar con jueces, y veo cómo desde que se los elige carecen de fundamentaciones.
      Ni se fundamentó su elección y mucho menos ellos fundamentan lo que disponen.
      Si usted está contenta con vivir acatando “pareceres” debería replantearse si realmente tiene vocación democrática.
      A mí me parece que usted es una de las firmantes de esa nota… y seguro estoy muy equivocado.

  3. Hector Luis Manchini
    8 abril 2012 11:05 en 11:05

    A Valen.
    Tres cosas: Mi sito http://www.derechodelavictima.comar, no necesita publicidad alguna. Es conocido en el mundo, citado por los juristas más afamados y fuente de consulta de los abogados con inquietudes de mejorar pues habitualmente posee la última jurisprudencia y doctrina nacional y provincial. En segundo lugar obviamente el director hospitalario del nosocomio Ramón Carrillo, puede opinar lo que se le antoje, pero obviamente al ponerlo en conocimiento del C.M. y apreciando que el candidato es funcionario de la misma jurisdicción del hospital ello genera una situación de manifiesta desigualdad respecto de los demás aspirantes que corren sin padrino alguno. Por último, lo más importante es que usted y el consejo confunden en la entrevista personal discrecionalidad con arbitrariedad. Es decir no aplican el criterio de la sana crítica esto es la lógica, la experiencia y el sentido común sino que se resuelve con arbitrariedad, lo que se le antoja a cada consejero, desatinadamente sin apego a lo ya sucedido en el concurso es decir en el examen técnico y antecedentes y el rol de los postulantes – en el caso dos funcionarios judiciales de igual categoría, agentes sin tachas personales ni profesionales. Las reglas de la sana crítica son también de aplicación obligatoria por el C.M., al formar su juicio crítico respecto de cada postulante los consejeros deben aplicar la reglas de la lógica la experiencia y el sentido común. Concebir lo contrario es consagrar la anarquía, la arbitrariedad impune, como regla, tal como ha sucedido hasta el momento y que justifica sobradamente mi reclamo de su absoluta eliminación como órgano válido para elegir jueces y funcionarios ya que la invitación a concursar se ha convertido en una trampa respecto de aquellos que no reúnen los recaudos que exige el poder en cada caso. La injusticias, los desalientos, la buena fe sorprendida de los concursantes que han padecido al C.M en cada ocasión y los escándalos consecuentes son más que elocuentes que mis palabras acerca del infortunio en que se convirtió el C.M.
    En suma el Dr.Espinar no ganó por sus méritos, que no dudo son muchos, ni por la justeza de su criterio sino por el derecho que se auto otorgaron los consejeros de elegir caprichosamente al aspirante que subjetivamente se le antojo a cada uno de los miembros del CM.

  4. Violencia Rivas
    8 abril 2012 18:40 en 18:40

    ¿Quienes son los de la foto, los simuladores?

  5. Valen
    8 abril 2012 21:04 en 21:04

    Los de las foto no se quienes son.

    • 8 abril 2012 21:14 en 21:14

      De izquierda a derecha: Szeinkierman, Rodríguez Bello, Ousset, Quarta.

  6. lafiera
    9 abril 2012 23:13 en 23:13

    Se gastan fortunas en el Consejo de la Magistratura, para qué? Para la designación de jueces que tienen que aplicar leyes legisladas por diputados que son personas a las que nadie entrevistó ni les tomó ningún tipo de examen. Son en su mayoría personas que nadie conoce que llegaron al cargo gracias a las listas sábanas y que, en un elevado porcentaje, tienen una preparación bastante precaria. Gastamos fortunas en quienes aplican las leyes pero no en quienes las crean. Qué incoherencia. Muchos dirán que a los diputados los votó el pueblo, pero sabemos que no es así. Los ciudadanos votan a los primeros de la lista y los demás van “colgados” de las sábanas.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: