Inicio > Uncategorized > Todo lo que dijeron los diputados sobre el Consejo de la Magistratura de Neuquén. Versión taquigráfica

Todo lo que dijeron los diputados sobre el Consejo de la Magistratura de Neuquén. Versión taquigráfica

Diputados versus Consejo de la Magistratura es un clásico que se juega esporádicamente en la Legislatura.

El primer cruce entre las actuales gestiones (el Consejo renovó integración en febrero del año pasado, la Legislatura en diciembre) se dio en la sesión del 29 de marzo último. Ahora está disponible la versión taquigráfica, que pueden descargar al final del post (en su versión completa o sintetizada).

Lo que se dijo en esa sesión motivó la catarsis de los consejeros de la que hablamos aquí y la ronda de visitas a los diputados.

En principio resultan curiosos estos desencuentros. Si alguien tiene mayoría de representantes en el Consejo de la Magistratura es la Legislatura: 4 sobre 7 (el Colegio de Abogados tiene 2 y el Tribunal Superior de Justicia 1).

Ah cierto, el Consejo de la Magistratura es un órgano extrapoder. Por eso los bloques mayoritarios designan a sus representantes y seguramente se desentienden. Nunca más vuelven a hablar con ellos. Debe ser eso.

Por otro lado, es inaceptable que los diputados reclamen más información sobre los concursos del Consejo. Señores, señoras: Vayan a las reuniones o manden a sus asesores. Y además, interesen a la ciudadanía para que participe, al menos como público, en el proceso de selección de quienes dispondrán de la vida y bienes de los habitantes de la provincia.

Volvamos a la sesión del 29 de marzo. El disparador, si se permite el término, del debate fue la carta de renuncia de la candidata a jueza Mónica Pizzipaulo (los antecedentes y la nota de renuncia, aquí). Se trata de la funcionaria judicial que cuestionó los juicios por delitos de lesa humanidad y luego acusó a los diputados de hacer una malintencionada interpretación de sus dichos.

Aquí reproduzco parte de lo que dijeron algunos legisladores sobre el Consejo de la Magistratura. Los de la oposición fueron críticos, la voz del oficialismo fue la de José Russo quien dijo que el Consejo evoluciona para mejor, reivindicó la actitud de la Legislatura de haber rechazado pliegos “cuando vio una situación extraña dentro del concurso” (alusión obvia al primer y escandaloso concurso para la Cámara de San Martín de los Andes) y tiró un palo para el lado de la Asociación de Magistrados.

La versión completa de toda la sesión y el recorte del debate, al final en formato pdf.

Jesús Escobar (Libres del Sur): “La entrevista personal que realiza el Consejo de Magistratura ha sido observada por la Asociación de Magistrados que plantea como una irregularidad que en el caso de la entrevista personal se le ponga valoración numérica a los distintos postulantes sin dar a conocer razones, lo cual da lugar a la posibilidad de manejos arbitrarios”.

Raúl Dobrusín (Une-El Frente): “Creo que tenemos que debatir el Consejo de la Magistratura, tenemos que darle más democracia, más conocimiento o, por lo menos, a toda la Legislatura, los diputados, de qué es lo que están haciendo, porque realmente parece ser más una cuestión de amistades que una cuestión de valoración de trabajador para jueces, de valoraciones para cargos del Estado”.

Rodolfo Canini (Frente Grande-MUN): “Queda en evidencia la vulnerabilidad del sistema y queda en evidencia también que tenemos un Consejo de la Magistratura caro, carísimo, que trabaja bastante poco y ahora que es poco confiable, además. Porque esto se podría detectar en las entrevistas que hacen en el Consejo de la Magistratura”.

Raúl Podestá (Frente Grande-MUN): “Les quiero recordar que el actual Consejo de la Magistratura es fruto del acuerdo espurio de Quiroga y Sobisch, éste fue uno de los tantos acuerdos por los cuales diputados radicales votaron algunas cuestiones que Sobisch dejó en esta Constitución que hoy tenemos”.

“Vamos a proponer -mientras podamos construir los acuerdos para llegar a la enmienda- un proyecto que modifique los mecanismos de selección poniendo reglas claras que le permitan, tanto a quienes quieran acceder a los cargos de magistrados, como a quienes tenemos que analizar sus pliegos, las garantías necesarias de un proceso realmente justo”.

José Russo (MPN): “El acuerdo Sobisch-Quiroga es una fantasía porque este Consejo de la Magistratura fue designado el año pasado por esta Cámara. Algunos de los diputados que están hoy aquí hemos sido los que prestamos acuerdo a las designaciones de la Cámara, del Consejo de la Magistratura. Pero, además, hemos asistido a la conformación de este Consejo de la Magistratura, no solamente con la designación de los representantes del Poder Legislativo, sino también a los representantes de los colegios de abogados y también a los integrantes del Tribunal Superior de Justicia”.

“Esta Legislatura ha denegado acuerdos cuando no conformaban, ha denegado acuerdos no solamente al primer postulante, sino hasta el último postulante de un concurso cuando no correspondía porque se veía alguna situación extraña dentro del propio concurso”.

No tenemos ahijados, el bloque del MPN no interviene en esas cuestiones. Y creemos estar muy seriamente conformes con lo que evoluciona el Consejo de la Magistratura, con lo que evoluciona. Cada vez mejor”.

“Hay ahora algunos magistrados y funcionarios que se desgarran las vestiduras de respecto al Consejo de la Magistratura cuando ellos fueron elegidos por el Consejo de la Magistratura, cuando ellos participaron de los concursos y cuando ellos fueron jurado de los concursos que ahora resulta que no sirven”.

DIPUTADOS VS. CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

SESION COMPLETA

Share

  1. Ramiro
    13 abril 2012 18:57 a las 18:57

    Cada vez mejor?

  2. Ramiro
    13 abril 2012 18:57 a las 18:57

    Se nota cuando asistimos a Mesa de Entradas.

  3. Juan Carlos
    13 abril 2012 20:03 a las 20:03

    Quizás el mejor sistema de selección o el anterior no ¿? que es caro seleccionar un Magistrado como el Dr. Trincherl, o como la Dra. Clerici o Martini o Álvarez. Me pregunto: Estos excelentes funcionarios con el anterior sistema “barato” habrían tenido oportunidad ¿? Entonces me parece que tenemos que valorar lo que hoy tenemos y trabajar para mejorarlo.
    Me pregunto si el Sr. Canini, se habrá interiorizado de las demoras que tienen los demás consejos en realizar el Concurso, designar, etc ¿? que es caro?
    Lamentablemente, esto parece una puja por intereses más que políticos partidarios, que realmente, el interés de dar un mejor servicio para los que en definitiva van a recibir las mejoras de este modelo actual, los CIUDADANOS. Qué es caro entonces?
    Podríamos abrir un post y discutir sobre el sistema de Río Negro, o de San Juan, o quizás de Nación…. no mejor no, tardaríamos años en ver quién es el designado. Qué es caro?
    Me pregunto, si la AMyFJN teniendo un consejero sería tan protagonista de reclamos por una mejor justicia…. o harían la vista gorda y que todo siga su curso…
    Cómo sea, que es caro. Si caro es haber designado a funcionarios como los nombrados más arriba y bueno, ha sido caro pero lo mejor!

    • Catón
      13 abril 2012 22:26 a las 22:26

      Plantear que con otro sistema los mencionados magistrados no hubiesen sido nombrados, parece una poco feliz hipótesis de análisis. No debería soslayarse los bochornosos finales de concursos donde el Consejo otorgó a intachables postulantes clasificaciones absurdas en la entrevista final (por caso, a la mencionada Dra. Clerici).

      Menos aún lo es dejar implícito que para tales designaciones el Consejo debe ser caro. La Provincia del Neuquén se da el lujo de tener un Consejo de la Magistratura que gasta un millón de pesos por designación. Un lujoso edificio alquilado, amoblamiento excelente, asesores, empleados, ¿hacía falta eso?. ¿Acaso en los casos en que el desempeño en los Consejos de la Magistratura de otras provincias es ad honorem, la mayoría, los resultados no se asimilan a los de nuestra provincia?. Por ejemplo, en Chubut existe un solo funcionario remunerado y es quien organiza todo lo regerente a cada concurso, los consejeros cobrarán solamente viáticos por los gastos en que incurran.

      Se hace referencia a una antigua expresión publicitaria, la de los televisores Gründig, caro, pero el mejor. Puede ser que fuese el mejor con su tecnología alemana; quizás fuesen mas caros que lo demás, pero no increíblemente mas caros. Y este es el caso de nuestro Consejo.

    • Ramiro
      14 abril 2012 8:20 a las 8:20

      Mirá son la excepción que confirma la regla, Clerici tenía marido en el Ejecutivo y venía de un lustro de que le achataran la carrera porque sí.
      Y tanto Álvarez como Trincheri fueron nombrados con la anterior conformación que era mucho mejor que la actual.
      No comparemos el anterior representante del Peronismo con el actual; aquél sí hizo de abogado para comer.
      Una prueba de ésto son los innumerables escándalos que produce éste equipo de siete.
      Hay jurados que son personas brillantes, otras lamentables.
      Están con un “concurso suspendido” para una persona que tiene dos pedidos de juicio político, que los otros concursantes se fueron porque la corrección era arbitraria, le dan el “beneficio de la duda” pero no firman su ascenso.
      Es una forma manipuladora de manejar la realidad: que lo arregle otro, que sus faltas las disculpe el Jury, que sus desatinos queden en archivo, dudamos de las faltas, dudamos de los desatinos, deberíamos darle el ascenso, ¡mejor no nos comprometamos! que sea otro el que diga inocente.
      Sin pretender que dicho juez pueda ser comparado, pero es un lavado de manos al estilo Sanedrín y Poncio Pilatos, pero las cruces no tienen nada de perdón, de pecados ni de condición humana elevada.
      Supongo que no irás a Tribunales muy a menudo pero todos ven al Consejo como algo sucio, y los que no, que los representantes no representan nada sino simplemente haran lo que otros le pidan en un juego de favores.

      • El zorro
        15 abril 2012 16:06 a las 16:06

        El anterior consejo mejor que este? Jaja el de los ceros y los escándalos?  El consejo de chubut es mas economico? Ja el que gasta 2 millones en viaticos? Ojala lleguen los ciudadanos comunes algun dia a elegir  a esta casta de hombres especiales que solo se pelea x quien reparte la torta.

  4. Valen
    13 abril 2012 20:37 a las 20:37

    Pregunto: los diputados Canini, Podesta y Dobrusin tienen autoridad para cuestionar algo: Los dos primeros intendentes de dos ciudades que no se si pueden ir los fines de semana y el otro Secretario de gobierno en gestion municipal anterior: En definitiva tres diputados que estan colgados de la teta del estado y se creen tener autoridad para criticar.

    • Ramiro
      14 abril 2012 8:22 a las 8:22

      Ninguno la tiene, todos participan, pero cuando hay escándalo hay que sacar tajada siendo opositor o más papista que el papa.

  5. CARO
    13 abril 2012 22:17 a las 22:17

    sólo una palabra para estos legisladores…LAMENTABLE!

  6. MARTA
    14 abril 2012 0:04 a las 0:04

    DIPUTADOS? …dónde están?

  7. E GARCIA - un viejo y judicial -
    14 abril 2012 0:30 a las 0:30

    Como se nota que algunos diputados no tienen la mas mínima idea de que se trata el CM, deberían comenzar por leer la Constitución de la Provincia. Esta claro que solo intentan hacer prensa con esto, el error es del CM que no tiene una buena política comunicacional, pero que esto es mejor a lo que había antes no hay lugar a dudas.

  8. 14 abril 2012 11:30 a las 11:30

    Para Juan Carlos. Es cierto, esos Magistrados son excelentes, un orgullo para el Poder Judicial. Pero el Consejo también eligió a gente como Martina, Vielma y otros, que mamita querida, no tienen razonamiento jurídico. Sabrán de derecho, podrán tener el despacho super atrasado como la primera o super al día, como la segunda, pero a la hora de razonar no se les cae la ficha. También está el Juez de Rincón de los Sauces, le tuvieron que sacar la competencia penal, porque sino, estábamos al horno. Otro caso es la prestigiosa Dra. Barrese. Será de excelencia, pero en San Martín se preguntan donde está, ya que se la pasa en Neuquén, incluso cuando la cámara estaba con dos vacantes!!!

    • Ramiro
      16 abril 2012 9:39 a las 9:39

      Lo dicho: excepciones que confirman la regla y las eligieron los siete anteriores.

  9. tintanegra
    14 abril 2012 21:38 a las 21:38

    sres. Diputados no tiren la pelota afuera, Sres jueces no tiren la pelota afuera. Si se mordieran la lengua saldría la verdad. Todos juegan a mirar para otro lado, y de esta manera de resolver los conflictos no tiene nada que ver con la verdad. No se busca la verdad porque la mayoría no la practica. Es más fácil “negociar” sin la verdad porque el espejo es duro para cualquiera. Así señalamos “al otro” sin el temor de asumir nuestras propias miserias. Lamentable.

  10. Judiciales
    15 abril 2012 16:11 a las 16:11

    No es demasiado elemental decir que una designacion de un juez cuesta un millon? Saquen entonces la cuenta usando el mismo razonamiento de cuanto cuesta cada ley sancionada con un presupuesto de 700 millones. Sonargumentos demasiado rudimentarios para analizar las cuentas publicas. Por otra parte estos diputados permanentes que siempre caen en una banca, criticadores cronicos, que ganan 32.000 x mes, como pueden hablar de numeros y eficacia, cuando su única produccion legislativa consiste en cuestionar todo asunto que este dando vueltas x alli.

    • Ramiro
      15 abril 2012 19:55 a las 19:55

      Si un juez cuesta por mes unos $40000, al año es $500000.
      Eso es un dato.
      Lo que tendríamos que reclamar es que fueran $500000 gastados en una persona independiente, que solucione los conflictos que se le presentan con celeridad, con humanidad, respeto, y -como es mucho dinero- con algo de calidez para los más necesitados.

      Como ésto último se produce en contadísimas veces, el resultado es que si costaran $2500 estaríamos ante el mismo dispendio.

      Y la diferenecia de dinero no hace la diferencia sino la utilidad en la función.

  11. Ramiro
    16 abril 2012 10:03 a las 10:03

    Hago una pregunta sencilla, la constitución indica “antecedentes y oposición”.
    Es más, ambos y en ese orden, con lo cual, todos los “antecedentes” deben ser evaluados y apreciados -no los que se le ocurran a unos iluminados-, y la “oposición” es un exámen técnico.
    ¿Para qué la “entrevista personal” que es donde todo se vuelve aún más violento e imposible de remontar?

  12. Catón
    17 abril 2012 18:39 a las 18:39

    Cabe contestar a EL ZORRO quien refiere al costo de mantenimiento del Consejo chubutense haciendo hincapié en su gasto de dos millones. Ese Consejo se reune en cada una de las circunscripciones donde se concursen cargos, lo que obviamente supone gastos. Son los viáticos lo único que reciben los consejeros; pero atención que acá también se dan viáticos en caso de que el Consejo se traslade, como lo hizo a la IV Circunscripción y esos gastos no fueron abonados con el sueldo de los consejeros.

    El desempeño ad honorem de los integrantes del Consejo de la Magistratura es importante porque no se justifica semejante despilfarro para escasas designaciones. En el futuro serán aún menos las designaciones, una vez concluido el reemplazo de la seguidilla de jubilaciones que se ha dado.

  13. Polaco
    17 abril 2012 22:32 a las 22:32

    Catón, por supuesto que corresponden viaticos cada vez que se deben trasladar; pero tu preocupación siempre es economica, destacas de chubut el traslado y aca destacas que el traslado es un gasto extras; porque no terminamos con lo economico y evaluamos si este sistema es mejor o no al anterior. Invito a magistrados y funcionarios para que opinen por este medio cual de los dos sistemas es mejor. Esto lo propongo para ir dejando atras discuciones que no resisten más análisis y asi podemos seguir discutiendo otro temas para poder hacer crecer un sistema que para mi si es valedero

  14. Polaco
    17 abril 2012 22:37 a las 22:37

    Otros temas que propongo son: conformación del Consejo; oportunidad de llevarse a cabo la entrevista personal (al principio o al final) puntajes que deben tener cada una de las etapas; el consejo debe evaluar o con la sola auditoria del PJ basta; debe haber puntajes minimos para seguir participando y alunos otros que se puedan proponer. Construyamos un foro que se pueda intercambiar ideas para mejorar.- Estoy seguro que legisladores, magistrados, funcionarios y hasta consejeros leen este blog. Aprovechemos para darles un mensaje y una mano para buscar lo mejor

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: