Inicio > Uncategorized > Amparo por la compra de dólares: revocan la cautelar del juzgado federal de Neuquén. Fallo completo

Amparo por la compra de dólares: revocan la cautelar del juzgado federal de Neuquén. Fallo completo

Leo en el CIJ:

La Cámara Federal de General Roca revocó una medida cautelar dictada por la jueza Carolina Pandolfi, titular del Juzgado Federal Nº 1 de Neuquén (ver aquí en pdf), por la que había ordenado que se autorice a una persona a adquirir en el mercado de cambios oficial la suma de 125.000 dólares, monto destinado al pago de la cuota de un contrato de compraventa con mutuo hipotecario.

El tribunal señaló en su resolución (aquí está en pdf) que la magistrada había indicado que el actor debía dar cumplimiento a una obligación y que, de no otorgarse la cautelar, el particular quedaría incurso en mora, con el riesgo patrimonial derivado de la generación de intereses y una posible ejecución hipotecaria, o bien debería concurrir al mercado “ilegal” para la adquisición de la moneda, con la obvia imposibilidad de denunciar la operación a los fines fiscales además del incremento significativo de la deuda.

Para el camarista Ricardo Barreiro, “el art.509 del Código Civil, norma de fondo que rige la obligación que pretende cumplir el accionante, establece en su último párrafo que el deudor queda exento de las responsabilidades derivadas de la mora en los casos en que ésta no le fuese imputable, siempre que así lo demuestre”.

“Y como las dificultades que ha experimentado para adquirir los dólares billete … por el momento resultan invencibles por la voluntad de aquel contratante que desea obtener los dólares con los cuales extinguir su obligación mediante el cumplimiento de la prestación debida, aunado a ello el carácter de hecho público y notorio que las mencionadas restricciones poseen, entiendo que es de una evidencia que no admite ninguna duda que el incumplimiento del reclamante, en relación con la deuda contraída, no lo haría incurrir en mora porque su conducta quedaría cubierta por la fuerza mayor derivada de los actos del poder público que le han impedido, por ahora, obtener la moneda extranjera escogida en el contrato para el pago, siempre que su parte se condujo de manera diligente acudiendo a los mecanismos formales establecidos para la compra de esa divisa”.

  1. Daniel
    6 julio 2012 20:11 a las 20:11

    Creo que no es una cuestión de si puede derivarse perjuicios por mora o no como lo indica la cámara, me parece que la cuestión es más profunda. Y la libertad de hacer lo que no está prohibido?… Cual es la razón por la que el estado debe decir lo que una persona es o no capaz de ahorrar? ¿por que razón deudor y acreedor deben soportar los perjuicios derivados de medidas arbitrarias?…

    • Diego
      7 julio 2012 14:58 a las 14:58

      Es razonable lo que decís (aunque es muy discutible), pero la justificación que dio la jueza no fue esa: autorizó la compra por el perjuicio y el riesgo patrimonial que implicaban (intereses y posibilidad de ejecución, respectivamente). Son esas justificaciones las que la Cámara ahora rechaza, y por esas justificaciones revoca la cautelar. En cuanto a la razón de fondo que mencionás, aunque por una cuestión ideológica coincido con vos y estoy en desacuerdo con la medida, lo cierto es que el Estado tiene la facultad para reglamentar el ejercicio de los derechos de los ciudadanos (incluyendo el de comprar dólares), en especial cuando -como en este caso- esa reglamentación no perjudica a las partes (es la opinión de la Cámara)..

      • roberto
        7 julio 2012 22:24 a las 22:24

        De todas manera queda una endija abierta. El acreedor de ese señor que ahora no va a poder cobrar en dólares, porque el estado le impide a su deudor comprarlos, se ve indudablemente afectado, ya que no sólo no recibe los dólares sino que tampoco los puede reclamar al deudor. Pregunto yo: Podrá ser el acreedor el que ahora promueva el amparo para que no se afecte su derecho de que el contrato se cumpla del modo en que fue pactado?

  2. Juan
    7 julio 2012 10:49 a las 10:49

    La Dra. Pandolfi sólo se acuerda de los derechos constitucionales cuando en su interpretación favorecen a los sectores pudientes. El fallo de la Cámara es impecable ¿dónde está el peligro en la demora?

  3. PILUSO
    7 julio 2012 12:25 a las 12:25

    Típico. De molde. Del manual de los comportamientos sociales más individualistas. El concepto y los criterios son: “Yo puedo hacer lo que se me canta porque la Constitución no me lo prohibe”. No importa lo que ocurre en el mundo, la fuga de divisas propiciada por bancos y grupos económicos concentrados, los reiterados intentos (varios en 2011) de generar corridas cambiarias, la necesidad de armonizar intereses y necesidades (función indelegable del Estado), mucho menos la urgencia de abandonar culturas y prácticas dolar dependientes (únicas en el mundo, por caso), y mucho más. No. No importa. Mirarse el pupo, adorarlo, convertirlo en centro del universo; son las prioridades.

    • Daniel
      7 julio 2012 15:37 a las 15:37

      Ahh Claro claro, un ahorrista de clase media puede generar corridas cambiarias y fuga de capitales, que estás diciendo?… igual ese argumento ya me parece haberlo oído -en 6,7,8 creo-, mirá, primero, poder hacer lo que la ley no prohíbe se llama Libertad, así, con negrita y cursiva, libertad que incluye definir las prioridades en forma personal… luego, no se trata de abandonar “culturas” dolar dependiente, se trata de cuidar el mango que se desploma a un ritmo de 25% y aún lo siguen negando… se trata de que hay gente que simplemente no quiere invertir su plata en LCDs “para todos”.
      Coincido con Diego, claro que el estado tiene la facultad de reglamentar el ejercicio de los derechos, pero no creo que esta medida sea una reglamentación. Desde el mismo momento en que no existe un criterio racional y se recurre a una prohibición de facto sin razón aparente y absolutamente discrecional, es pura arbitrariedad…

      • PILUSO
        7 julio 2012 20:09 a las 20:09

        Si. Un montón de “ahorristas” de clase media pueden colaborar con su histeria a que haya corridas cambiarias. En definitiva son la masa de maniobras de los grandes especuladores. Y el objeto del constante bombardeo de ciertos grandes medios de comunicación.

  4. 12345
    7 julio 2012 12:43 a las 12:43

    Entiendo que estaría exento de responsabilidad por incumplimiento por “el hecho del príncipe” y podría ofrecer pagar en pesos sin que se le puedan imputar consecuencias perjudiciales que se hayan pactado en el contrato. Concuerdo con Daniel en que la cuestión más profunda es la pérdida de LIBERTAD de disponer de los bienes y decidir cual es la forma de ahorrar que decida cada uno. No concuerdo en el hecho de que se pierda la libertad de hacer lo que no está prohibido porque SI está prohibido comprar dólares y es una medida arbitraria.

    • 12345
      7 julio 2012 19:29 a las 19:29

      Si nadie sabe lo que es el “hecho del príncipe” pregunten para salir de la ignorancia.

  5. duralex
    7 julio 2012 14:58 a las 14:58

    daniel sabés la diferencia entre democracia y dictadura. Ahí tenes la respuesta. Ej En EE.UU, se hace lo que las leyes dictan en Cuba se hace lo que Cstro quiere.

  6. PEDRO EL PEQUEÑO
    7 julio 2012 16:49 a las 16:49

    Porqué no se dejan de joder con el dólar y piensan en nacional? No se dan cuenta que el dólar está en retroceso? Que China y Japón acaban de acordar que su comercio bilateral no se hace más con esa moneda? Que desde 1971 (Presidencia Nixon) EEUU dispuso que el dólar ya no tiene repaldo oro ni de ningún otro tipo? Que por ende su valor está asentado únicamente en el poderío político-militar de Estados Unidos? Que Obama tuvo que darle día y noche a la maquinita de fabricar verdes para ponerles dos billones a los bancos para salvarlos? No se dan cuenta que la presunta “LIBERTAD” de ustedes encubre el gran negocio de una caterva de especuladores?

    • 12345
      7 julio 2012 19:27 a las 19:27

      Perdón Pedro, pero tampoco se pueden comprar Euros, ni Reales ni nada….. y nuestra moneda cada día vale menos. No se trata solo de dólares.

  7. informador
    10 julio 2012 11:09 a las 11:09

    Pedro: en un país serio y con libertad uno compra lo que quiere y piensa lo que se le da la gana. En paises como el nuestro el gobierno te dice qué podés comprar y qué no, y gente como vos y del gobierno pretende imponernos su forma de pensar.

    • PILUSO
      10 julio 2012 12:20 a las 12:20

      Está claro. A confesión de parte, relevo de pruebas. Para vos el paradigma de la seriedad y la libertad es que puedas comprar dólares. Nada más que agregar.

  8. Bajita
    12 julio 2012 16:31 a las 16:31

    Muchach@s comentarist@s: ¿Se tomaron la molestia de leer la resolución de la cámara? Porque si la leyeron no estarían debatiendo sobre libertad, Cuba y derecho a comprar dólares o cualquier otra moneda. La cámara denegó una cautelar y lo unico que dice es que no hace falta obligar al estado a venderle dólares preventivamente al actor porque no hay peligro en la demora y entonces hay que esperar la sentencia. ¿Se dan cuenta? Digo: LA SENTENCIA NO SE DICTO TODAVIA, dejemosa de cacerolear o anticacerolear al cohete (o al cuete si les gusta mas) y esperemos que salga la sentencia de Pandolfi y después, si apela alguien, la de la camara, para ver que dice el PJN sobre el derecho a adquirir moneda extranjera, que por ahora no se expidio sobre ello. ¿No les parece?

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: