Inicio > Uncategorized > La Cámara de Apelaciones mandó a bajar un cambio en una veloz investigación

La Cámara de Apelaciones mandó a bajar un cambio en una veloz investigación

El fiscal Ignacio Di Maggio deberá investigar más antes de pedir la indagatoria del intendente de Plottier, Andrés Peressini. La Cámara Provincial de Apelaciones lo dispuso en una resolución dividida que le da la razón al juez de la causa, Alfredo Elosu Larumbe.

Esta resolución era muy esperada por alguna de las partes, que sospechaba que algunos medios le estaban marcando la agenda al juez y que por eso no hacía lugar al pedido fiscal.

Entre Di Maggio y Elosu Larumbe se produjo un cruce en mayo pasado (los antecedentes, aquí).

El fiscal le pidió al juez la indagatoria del intendente Peressini porque, tras una fulminante investigación que duró apenas 13 días, lo consideró sospechoso de cometer los delitos de abuso de autoridad, violación de los deberes de funcionario público y uso de documento público falso. Todo, por la compra de siete vehículos sin licitación pública ni autorización previa del Concejo Deliberante.

El juez le respondió, con igual rapidez, que consideraba prematura la acusación y le dijo que debía profundizar la investigación. En consecuencia, rechazó el pedido de indagatoria del intendente.

Di Maggio no se quedó quieto, y presentó un recurso ante la Cámara Provincial de Apelaciones. Ese organismo le dio la razón al juez por lo que el fiscal deberá ampliar la investigación antes de volver a pedir la indagatoria.

La resolución completa está aquí en word.

El camarista Richard Trincheri, quien junto con Héctor Rimaro votó por darle la razón al juez, observó que de los mismos escritos del fiscal se desprende “la inexistencia de elementos suficientes aún (subrayado en el original) para imputar ilícito alguno” a Peressini.

Añadió, también usando los términos del escrito del fiscal, que “no habla de imposibilidad sino de dificultad” para iniciar la etapa de instrucción. “La decisión que (Di Maggio) apela no ocasiona gravamen irreparable, no se le restringe derecho alguno”, agregó.

El camarista Daniel Varessio quedó en minoría con su propuesta de hacer lugar al planteo del fiscal. “Es improcedente la intención (del juez) de sustraerse de su función (…) Esta etapa recursiva luce claramente dilatoria por parte del instructor”, señaló.

La resolución de la Cámara no hace alusión a las críticas que Di Maggio lanzó contra Elosu Larumbe porque en otra causa en la que el imputado era Jorge Sobisch, el juez sí hizo lugar al pedido de indagatoria (ver el enlace anterior).

La acusación contra Peressini es por la compra de tres camiones para el servicio de recolección de residuos y cuatro motocicletas para tránsito. Di Maggio llegó rápidamente a la conclusión de que el intendente dictó “resoluciones contrarias a leyes provinciales vigentes, autorizando la adquisición de vehículos cero kilómetro mediante el sistema de contratación directa, sin observar las normas jurídicas que le imponían la obligación de adquirirlos mediante licitación pública y con autorización previa del Concejo Deliberante”.

Anuncios
  1. informador
    10 julio 2012 23:47 en 23:47

    Si el Juez cree que la investigación debe profundizarse, por qué no lo hace él mismo? O no es Juez de Instrucción?

  2. WTF
    11 julio 2012 12:04 en 12:04

    Entre otras cosas, por que la Camara dice que no lo tiene que hacer. Lea el voto del Dr. Trincheri.
    No entendi bien la ultima parte. ¿Di Maggio se enojo por que en otra causa indagaron a Sobisch y en esta no a Peressini? ¿Que tiene que ver? ¿El no estaba de acuerdo con indagar a Sobisch? ¿Este es el fiscal que va a investigar los gastos de campaña de JOS y que ya archivó la causa por la carcel de Senillosa? mmmmmmmmm….
    Otra dudita don Berto…¿Y el juicio por la zona liberada? Adonde duerme?

    • 11 julio 2012 12:19 en 12:19

      El caso de la zona liberada creo que está en la Corte. La defensa de JOS plantea que no puede llegar a juicio con la sola acusación de la querella.

      • 12 julio 2012 10:53 en 10:53

        Me corrijo, no está en la Corte, está en el Tribunal Superior de Justicia.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: