Inicio > Uncategorized > Adherir a una idea o adherir a una frase: más sobre la denuncia por discriminación contra dos jueces neuquinos

Adherir a una idea o adherir a una frase: más sobre la denuncia por discriminación contra dos jueces neuquinos

La Asociación de Magistrados se metió en la polémica que comenzó cuando la Asociación Pensamiento Penal denunció a dos camaristas neuquinos por los términos discriminatorios contenidos en una sentencia (ver aquí,  y aquí el descargo de uno de los magistrados)

“En los casos en los cuales el magistrado se ocupa de expresar extensamente sus argumentos y razones propias, no resulta correcto atribuir expresiones de uno de los votantes al otro sin tener en cuenta la forma en que ha abordado el tema individualmente”, dice la asociación, y agrega:

“Esta circunstancia se agrava cuando lo que se atribuye al magistrado no es una idea o un argumento, al cual puede adherir o no, sino una frase concreta y textual a la que se tilda de discriminatoria y que no fuera emitida por éste”.

El comunicado completo,  aquí.

De yapa, la sentencia en cuestión en formato word, como la habían solicitado algunos usuarios del blog. Aquí.

El rechazo a la casación por parte del Tribunal Superior de Justicia, aquí.

(En la sección comentarios, la respuesta de Mario Juliano, presidente de la APP)

Anuncios
  1. 2 agosto 2012 21:57 en 21:57

    Estimado Guillermo, con el respeto que me merecen las opiniones diferentes, no puedo dejar de acotar que cuando el juez Dedominichi comienza su voto consigna, de modo textual que:

    “Sin perjuicio de suscribir los fundamentos y la conclusión a la que arribara el juez del primer voto, entiendo preciso efectuar algunas precisiones al respecto”.

    Para seguir luego con consideraciones relacionadas con el aspecto penal de la causa, pero sin hacer mención alguna a los conceptos vertidos por el juez Castro en su voto.

    De esta forma, la adhesión “a los fundamentos” no puede entenderse de otra forma que una adhesión a dichas consideraciones.

    Pero, esta apreciación de la Asociación Pensamiento Penal no es peregrina, ya que el Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, al momento de intervenir en esta causa, hace una expresa consideración sobre el tema que nos convoca, consignando que:

    “Como consecuencia de todo lo analizado corresponde rechazar los planteos defensistas y confirmar la sentencia, puesto que la solución adoptada por la mayoría ha sido la correcta, sin dejar de advertir que ciertos términos y razonamientos utilizados por los magistrados de juicio resultan discriminatorios de las mujeres discapacitadas, lo que deberá ser tenido en cuenta al momento de emitir sus votos, debiendo ajustarse a los planteos técnicos, resguardando la dignidad y los derechos de las víctimas”

    Tal como se aprecia, el TSJ advierte a “los magistrados” (en plural) por las consideraciones discriminatorias, advertencia que no puede ser entendido sino dirigida a Castro y Dedominichi.

    Finalmente, los integrantes de APP conocemos el funcionamiento de los organismos colegiados (de hecho, muchos de los integrantes somos jueces de tribunales colegiados), circunstancia por la que nos reafirmamos en los términos de la denuncia formulada al INADI.

    Guillermo, agradezco el valioso espacio de este blog.

    Un cordial saludo

    Mario Alberto Juliano (presidente APP)

    • curro
      3 agosto 2012 10:22 en 10:22

      Y por qué no los “amonestaron”?

  2. maria elisa
    3 agosto 2012 0:52 en 0:52

    cuando leo el comentario anterior..pienso que aun puedo tener esperanzas de un cambio en la justicia…detras de esa sentencia…que analiza con tanto detalle la asociacion..para salvaguardar el nombre del dr dedominichi…estamos nosotras…las mujeres, quienes padecemos en nuestros cuerpos esas “sentencias” ….que se traducen en horror…esa seria la palabra. el dr castro se jubilo…poco le importo que la niña-victima…tuviera que ver a su violador al lado de su casa…como que si nada hubiera pasado…ahora esta nueva denuncia…en la que se termina debatiendo si adhirio o no a una frase…cuando lo que se hubiera tenido que hacer es condenar a quienes firmaron una sentencia vergonzosa…repudiarlos….contundentemente….

  3. Ceferino Di Giovanni
    3 agosto 2012 9:02 en 9:02

    Estimado Berto:
    Permitame ser reiterativo

    Valga este ejemplo:
    Si una alternadora reclama por sus derechos laborales, a lo largo de todo el expediente se la puede citar como la “puta” que comparecio a estar a derecho, y en el hipotetico caso de que se produzca su muerte y se presente su hija/o, por representacion y para continuar con el litigio, se daria la posibilidad de que se tenga por presentada/o a la/el “hija/o de puta”…pero claro, siempre sin animo de ofenderlos.
    Verbigracia, la providencia podria decir:
    “Hagase saber al hijo de puta que en el termino de dos dias de notificado por nota del presente debera acompañar copia en los terminos y bajo el apercibimiento del Art.120 CPCC..

    La Asociacion se equivoca (a conciencia) en su pretension de defender lo indefendible. Incluso hace aclaraciones acerca de como funciona un cuerpo colegiado (¿???) Alguien puede creer que verdaderamente se sientan y deliberan, aunque mas no sea un ratito, sobre el tema a decidir?
    Ademas, hay algo muy simple, si adheris adheris, y si no haces tu voto aparte.

    Asimismo, habria que explicarle a esos dos o tres que se encargaron de hacer la nota de la asociacion que dedominichi adhirio a las “ideas o un argumento”, de castro, quien expreso sus ideas mediante “una frase concreta y textual” y que no es que “se tilda de discriminatoria” sino que es manifiestamente discriminatoria. es decir, adhirio a esa frase concreta y textual, sino bien podria haber puesto algo asi como “sin perjuicio de no compartir los terminos, o los adjetivos calificativos, etc etc”.

    El sr. dedominichi y el sr. castro lo que tendrian que hacer, (generalmente acontece cuando alguien se equivoca y advierte su error) es pedir disculpas, y en su caso, responder por los daños y perjuicios ocasionados, o queda alguna duda de que efectivamente causaron un daño mayor al que ya padecia la victima? Cualquier civilista ya vislumbra (con lo expresado por el TSJ) una interesante demanda de daños y perjuicios.

    Y no vengan ahora que tambien se ataca la independencia del poder judicial!!
    Saludos

  4. FORO PERMANENTE DE DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD DE LA PROVINCIA DE NEUQUEN
    5 agosto 2012 15:04 en 15:04

    En el marco de la defensa, promoción y afianzamiento de los derechos de las personas con discapacidad, el “Foro Permanente en Defensa de los Derechos de las Personas con Discapacidad” y las entidades que lo integran, hacen público su ENÉRGICO REPUDIO hacia los términos y razonamientos utilizados por los jueces de la Cámara en lo Criminal Segunda de la ciudad de Neuquén, Emilio E. Castro y Héctor O. Dedominichi, en los fundamentos vertidos en la Sentencia 18/2010, dictada el 20 de abril de 2010, en la causa caratulada: “Inostroza, Héctor Alberto s/ Abuso sexual” (Expte. 50, año 2009), dejando claro que no se analiza el fallo judicial, sino los argumentos utilizados por el juez Castro, a los que adhirió el juez Dedominichi, al referirse a las personas con discapacidad.
    Afirmamos que los actos discriminatorios hacia las personas con discapacidad, constituyen graves violaciones de los derechos humanos, obstaculizan el pleno ejercicio y disfrute de esos derechos y niegan la verdad evidente de que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y en derecho y por ello sostenemos la responsabilidad que les cabe a los integrantes de la sociedad en la protección de los derechos humanos de las personas, particularmente la responsabilidad de salvaguardar y proteger a las personas con discapacidad contra los actos de discriminación.
    Destacamos la importancia de crear condiciones que favorezcan una mayor armonía, tolerancia y respeto hacia las personas con discapacidad, a fin de eliminar las manifestaciones discriminatorias hacia este grupo de personas e insistimos en la necesidad de que se les dé un trato justo, imparcial y equitativo en todas las facetas de la vida en sociedad.
    Reafirmando los principios de igualdad y no discriminación reconocidos nacional e internacionalmente, sostenemos que las palabras utilizadas se encuentran en contraposición a lo establecido en la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, la Declaración Universal de Derechos Humanos y en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, donde expresamente se han reconocido y proclamado que toda persona tiene los derechos y libertades enunciados en esos instrumentos, sin distinción de ninguna índole, normativa que fuera oportunamente firmada y ratificada por la República Argentina e incorporada a nuestra legislación con jerarquía constitucional. Todos ellos instrumentos que reconocen a las personas con discapacidad como sujeto de derechos y convierte a la sociedad en sujeto de responsabilidades.
    Advertimos que en los términos utilizados se evidencia un notorio desconocimiento del plexo jurídico a través del desarrollo del pensamiento que formula el juez Castro (actualmente jubilado) al que adhiere el juez Dedominichi (actualmente en ejercicio de sus funciones habituales), por encontrarse en grave violación de la normativa nacional e internacional en la materia. Asimismo al reiterar conceptos agraviantes hacia las personas con discapacidad, se pone en relieve una notoria falta de mesura y de respeto hacia la investidura judicial y constituye una gratuita ofensa a la dignidad de las personas con discapacidad. Los magistrados nombrados no sólo se han expresado con vocabulario impropio a estos tiempos, sino que conllevan una posición discriminatoria hacia las personas con discapacidad.
    Destacamos la urgente necesidad de prevenir, combatir y eliminar todas las formas de discriminación hacia las personas con discapacidad e instamos, en este caso, al Poder Judicial de la Provincia como así también a la Asociación de Magistrados y Funcionarios y el Consejo de la Magistratura, a que examinen y, de ser necesario, revisen todos los actos que sean incompatibles con los instrumentos internacionales de derechos humanos, a fin de eliminar todas las políticas y prácticas discriminatorias contra las personas con discapacidad. Igual tarea les recomendamos realizar a todos los órganos del Estado provincial.
    Entendiendo que las manifestaciones objetadas pueden llegar a constituir un acto de gravedad institucional por discriminación evidente y manifiesta hacia las personas con discapacidad al emanar de magistrados judiciales en ejercicio de su función, la cual es principalmente la administración de justicia de manera objetiva –esto es sin prejuicios- y ante la necesidad de la sociedad e instituciones de tener certeza respecto de la capacidad, compromiso y honestidad de los funcionarios públicos, máxime cuando uno de los jueces en cuestión se encuentra en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, solicitamos al Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Neuquén que arbitre los medios necesarios para asegurar los controles sobre la conducta funcional de quienes integran ese poder del Estado y se investiguen los hechos repudiados como así también la responsabilidad atribuible al magistrado que aun se encuentra ejerciendo el cargo de juez en una de las Cámara de Juicio de nuestra ciudad, involucrado en esos hechos, ello en el compromiso con la defensa de los derechos y dignidad de las personas con discapacidad que se hallan bajo su jurisdicción y en pos de una sociedad inclusiva.
    Asimismo, requerimos a la sociedad en su conjunto su comprometido acompañamiento en el rechazo de posiciones de estas características recordando, como lo establece la Convención de los derechos para las personas con discapacidad, los principios de la Carta de las Naciones Unidas que proclaman que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad y el valor inherentes y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana.
    Neuquén, de agosto de 2012.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: