Inicio > Uncategorized > Debate y taller sobre la Ley Orgánica del Poder Judicial de Neuquén

Debate y taller sobre la Ley Orgánica del Poder Judicial de Neuquén

Magistrados y funcionarios comenzaron a debatir los proyectos de Ley Orgánica del Poder Judicial de Neuquén, complementarios del Código Procesal Penal que entrará en vigencia en enero de 2014.

El taller-debate comenzó hoy viernes a la tarde y seguirá mañana a la mañana en la sede del Colegio de Abogados. Según se informó está destinado a magistrados y funcionarios del fuero penal de toda la provincia y “consistirá en el debate, sobre la base de ejes temáticos, de los proyectos de Ley Orgánica del Poder Judicial a fin de revisar, corregir y consensuar todos los aspectos necesarios para su redacción final” previo a su envío a la Legislatura.

El objetivo es “conocer las visiones de los diversos integrantes del Poder Judicial involucrados en la nueva organización” que propone el Código Procesal.

Hay dos proyectos de Ley Orgánica: uno fue elaborado por una comisión creada por el Tribunal Superior de Justicia, y el otro por la Asociación de Magistrados. Tienen puntos en común, pero también divergencias en temas puntuales como por ejemplo la integración del estratégico Tribunal de Impugnaciones y del Colegio de Jueces.

El taller contará con espacios expositivos, a cargo de los proponentes de los proyectos elaborados. Luego, espacios de preguntas y respuestas, destinados a que los participantes puedan consultar puntualmente cuestiones vinculadas a tales proyectos y recibir la visión de los expositores.

Seguidamente se realizarán trabajos grupales, para que los participantes puedan analizar los ejes centrales a considerar para la nueva organización judicial en materia penal y elaborar conclusiones a debatir en plenario, según se informó.

La foto es de Cecilia Maletti.

Anuncios
  1. preguntón
    17 septiembre 2012 7:04 en 7:04

    Quien asegura que son los capacitados?

    • manuel
      19 septiembre 2012 7:53 en 7:53

      Están institucionalmente predispuestos a meterse a legisladores: el grueso de la legislación actual, fue dictada por gobiernos de facto, en tiempos en los que el Congreso de la Nación no funcionaba. Y, lo que no dictaron los militares -v. gr. el Código aduanero, que autoriza al Poder Ejecutivo a fijar las retenciones, en 1981, claro, que no había Poder Legislativo y reinaba Videla- en general lo votaron “masivamente” bancadas constituidas por las famosisimas “listas sabanas”. Pierri, por caso, recordemos se compró la banca, con unos mangos a la campaña, entre tantísimos. Quién se acuerda de Albamonte?, y de Patti?.Manzano es hoy un poderosísimo hombre de negocios, etc.- Es desesperante, pero los jueces deberían perseguir la corrupción generalizada, en vez de asumir funciones legislativas, que no les concierne. Pero perderían sus “apoyos” políticos, y ¿quién quiere estar expuesto a un jury?. Lo que pasa en la nación se repite en provincias. En suma, seguramente están capacitados, pero al diablo la república que es el continente en el que se despliega el sistema democrático, dando por resultado un degradado estado de derecho.

  2. Violeta
    17 septiembre 2012 10:39 en 10:39

    el debate fue muy interesante!!!! Saludos.

  3. fernando
    17 septiembre 2012 20:11 en 20:11

    Me parece excelente que se debata ampliamente respecto de los temas relacionados con la reforma procesal. Celebro la actitud del Tribunal Superior.

  4. Pepe curdeles, abogado, juriscunsulto y mancha papeles
    18 septiembre 2012 12:43 en 12:43

    Felicito al TSJ por haber abierto el debate de la ley organica del porder judicial a todos los interesados. Demuestra una apertura desinteresada, más allá de cualquier ideología.

    • manuel
      19 septiembre 2012 7:54 en 7:54

      Genial, pero el debate lo tiewne que dar los legisladores, y el TS ponerse al día con las sentencias….

  5. manuel
    18 septiembre 2012 15:59 en 15:59

    ¿Cómo cortamos el queso?. Esa es la cuestión.
    Crítica: la Asociación de Magistrados, es una persona jurídica que debería ser declarada mal constituida e ilegal. No pueden los integrantes de un poder del estado, “asociarse”. Menos aún, tratándose como se trata de uno que debe velar por la “independencia” del titular del órgano (cada juez, de la suya propia). Es que ello atenta contra el sistema republicano. En cuanto “jueces”, se expresan a través de sentencias y solo están investidos de poder “jurisdiccional”, no de poder “legisferante”. Por otra parte, el “pueblo” (mientras no juzgan, los jueces, son parte del pueblo liso y llano) “no delibera ni gobierna, si no es por medio de sus representantes”: los legisladores. Es por ello que la tarea que acometen, no le corresponde. Al hacerlo incurren en violación al sistema constitucional. Tampoco cabe que el Superior Tribunal, delibere sobre el particular. Dan pésimo ejemplo de violación de la Constitución republicana. Descaradamente. Para concluir, ¿por qué el poder legislativo claudica de sus específicas funciones en favor de quienes carecen, constitucionalmente de ellas?. Este país tiene un enorme problema de comprensión de la “teoría de la representación”. Mientras esto sea soslayado, no lo arregla nadie.

    • La Tota
      18 septiembre 2012 18:15 en 18:15

      Che Manuel, con onda te lo digo, si no sabes nada de derecho constitucional no opines. Es como que un mecánico opine cuál es la mejor técnica para operar el corazón.
      Primero: nada impide que los miembros de un Poder del Estado se asocien con fines lícitos. Los jueces, por ser tales, no pierden su derecho de libre asociación.
      Segundo: lo que hizo la Asociación y el TSJ son sendos “proyectos de ley”, no sancionan leyes, esos proyectos serán oportunamente valorados por la Legislatura, siendo luego aprobado alguno de ellos, o no. De allí que la Legislatura no claudica de sus prerrogativas constitucionales.
      Ya que estoy te cuento que cualquier ciudadano (vos incluido), asociación o Poder del Estado puede presentar un proyecto de ley sobre el tema que le pinte. De ahí en más es la Legislatura la única que puede aprobarlo, o no. De hecho es el Poder Ejecutivo el que más proyectos de ley presenta y es evidente que por ello no se inmiscuye en las facultades de la Legislatura.
      Otro ejemplo es que el TSJ todos los años eleva a la legislatura el proyecto de ley del presupuesto del Poder Judicial.
      Tercero: Que Berto publique casi todos los comentarios que le remiten no quiere decir que cualquiera pueda decir lo que quiera sin una mínima información sobre el tema. Antes de mandarte a decir huevadas pregunta a algún abogado amigo.
      Saludos.

      • manuel
        18 septiembre 2012 20:39 en 20:39

        Che, Tota, estoy muy bien informado. Te cuento por caso, que en algunos países de Europa, está muy mal visto que los jueces publiquen “artículos de doctrina”. Me recordás, con la relativización de la teoría de la representación -que no es para cualquiera- la ley Duhalde para resolver los “casos” de deudores hipotecarios en dólares: Ahí habían creado una comisión para decidir caso por caso, y la integraban un diputado, un senador, un miembro del directorio del banco hipotecario S.A. y un representante del PEN. Esa es la tinellizada cultura constitucional en la que has bebido, sin dudas. El proyecto de presupuesto para el año judicial, que envían tus cofrades, es lo que Cassagne denomina “la actividad administrativa del poder jurisdiccional”, en su clásico “El Acto Administrativo”. Una joyita. Pero eso no es “actividad legisferante”. La que aquí critico lo es, disparatadamente. Lorenzetti no leyó la ley 340 -vos tampoco- por que acató el decreto en el que C. F. K. lo “designa” a él y a la vicepresidente de la CSJN, con K de Carlucci, para hacer el proyecto. Por favor, leélo y después hablamos de derecho constitucional. Preparar proyectos de ley, deliberando para ello no parece ser otra cosa que dejar de lado la clarísima manda constitucional que dice: “el pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes”. En cuanto a que el poder ejecutivo presenta proyectos de ley, pero si eso está previsto en la constitución!. No pongas en mi texto lo que no he dicho. Empero, los señores jueces, hacen muy mal en meterse en lo que no les corresponde, y los señores legisladores en permitírselos. Lamento haberte hecho ofuscar, y que saques de vos, lo peorcito, hasta el mote que te has auto-impuesto.

        • Catón
          20 septiembre 2012 9:09 en 9:09

          Manuel: La ley 340 es la que aprobó el Codigo Civil, básicamente sobre el proyecto de Velez Sarsfield, durante la presidencia de Sarmiento. Por favor, aclárame qué punto de la misma debemos analizar; a mi criterio no es una norma atinente a lo que aquí se discute.
          No entiendo cuales paises europeos ven mal que los jueces publiquen artículos de doctrina, ni que, en todo caso ello supusiera que estuvieran restringidas o prohibidas las asociaciones de jueces. España, Italia y Francia tienen colegios o asociaciones de jueces muy poderosas.

          • manuel
            20 septiembre 2012 16:09 en 16:09

            Catón, ¿has leido la ley 340?. No solamente “aprobó el código civil”. Tiene 5 artículos…, ¿tendré que transcribirlos? ¿Has leído el decreto de designación de la Comisión Lorenzetti-Nolasco-Carlucci?. No hay mucho que analizar. No hay “un” punto que analizar. Es que salta a la vista -grita- que nada tiene que ver la ley 340 que cita expresamente el decreto de PEN y en que se funda, atribuyéndose poderes de los que carece, para designar la Comisión Reformadora -Unificadora?- darles “funciones específicas”, (Presidente, Vice y Secretaria- “valor” a cada “voto” (uno para cada uno), mecanismos de deliberación, y “tiempo” para hacerlo (180 días) entre otras increibles indicaciones -que no le autoriza la Constitución ni jamás convención constituyente alguna- por que con ello se lleva la constitución Republicana puesta, como si fuera una Reina (como Maria Antonieta, o un Faraón (faraona?), -de la dinastía tolomeica pienso, por aquello de la septuaginta y su paralelismo con los 100 sabiondos de la unificación aquí, más aquello de sentirse la reencarnación de un faraón egipcio, en la rara metempsicosis “funcional” que ha sufrido su majestad- y lo peor: el acatamiento del Poder Judicial, en sus cabezas: otro insuperable obstáculo. Hasta aquí me siguió. Lo siento si no. Respecto de la publicación de artículos de doctrina, que está mal visto si lo hacen jueces, finca en el ceñimiento del deber de abstenerse de adelantar criterios jurídicos u opiniones, que se respeta a raja tabla, no como acá. Los “poderosos” colegios que menciona, son la resaca de la monarquía absolutista de que no se libró del todo Europa, influída por el oscurantismo eclesial y la cátedra de Pedro. Inevitable. En España es el Colegio de Magistrados. Tienen una pompa borbónica que provocarían aquí más de un ACV. Son de los que recientemente lograron cerrar la causa en la que se pretendía juzgar los crímenes de lesa humanidad en la España del generalísimo. Y, fallaron (la Real Audiencia, me refiero) en contra de un conocido juez, en un juicio con notar vergonzosas , manipulado desde la Moncloa. En Francia la tradición monárquica está mas vapuleada, y de hecho no son tan poderosos. Más bien una antigualla. Como en Italia. Pero estamos en américa.

  6. Cristina
    18 septiembre 2012 17:49 en 17:49

    Manuel, lo tuyo es de un conservadurismo y una antigüedad pasmosa. Porque no te actualizas un poco ?? hay jurisprudencia, hay bibliotecas, hay fallos de la corte, que dicen exactamente lo contrario a lo que vos decís. Acaso no lo has visto a Lorenzetti llevar adelante los proyectos de ley de reforma de los códigos ?? con la participación de muchas asociaciones de magistrados, y colegios de abogados, etc.

    • manuel
      18 septiembre 2012 20:44 en 20:44

      Lo he visto espantado a Lorenzetti “llevar adelante proyectos de ley de reforma de los codigos”. Estoy perplejo, pasmado y a un tris de emigrar a un país más serio. Esto es el colmo de lo chambón.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: