Inicio > Uncategorized > Integrantes del Consejo de la Magistratura opinan sobre el rechazo al pliego de Martina

Integrantes del Consejo de la Magistratura opinan sobre el rechazo al pliego de Martina

Por Laura Loncopan Berti

Luego de que el jueves pasado la Legislatura no prestara acuerdo al pliego de designación de la magistrada Gloria Martina, única postulante a ocupar la vacante de jueza de Cámara, titular de la Cámara en Todos los Fueros de Zapala, tres integrantes del cuerpo, que representan a bloques políticos, opinaron al respecto.

El consejero por la Unión Cívica Radical, Pablo Szeinkierman, aseguró que le causó sorpresa el rechazo del pliego: “la verdad que sí, porque yo había escuchado y había leído lo que se resolvió en la comisión (de Legislación de Asuntos Constitucionales y Justicia). Aunque si uno lo analiza, digamos, con el diario del lunes, en realidad la comisión no aprueba el pliego, la comisión solo habilita el tratamiento del pliego en el recinto”.

Consultado sobre si estaba al tanto de que el bloque radical no iba a avalar el nombramiento, el consejero respondió: “acá lo más importante a destacar, sacando esta cuestión puntual de la no aprobación del pliego de la doctora Martina, me parece que quedó claramente demostrado la independencia que existe, y no solo en mi caso, como representante de un bloque en particular, sino del resto de los consejeros”.

“Soy un hombre de la política, hace treinta años que hago política y obviamente que intercambio opiniones con los diputados del bloque de la Unión Cívica Radical, con el diputado Eduardo Benítez y el diputado Vidal (Alejandro), y ellos tienen una posición que yo la puedo compartir o no”, sostuvo. Agregó: “no solo mantengo diálogo con los diputados de mi bloque, yo normalmente voy a la Legislatura y hablo con los diputados de absolutamente todos los bloques, creo que esto es fundamental”.

En cuanto a los dichos del legislador Daniel Baum (Unión Popular), quien según el parte de prensa de la sesión afirmó que “su bloque no acompaña designaciones cuando las nóminas no están integradas por lo menos por 3 candidatos”, Szeinkierman señaló: “creo que es entendible los fundamentos del diputado Baum porque de hecho acá el consejero Quarta lo planteó”. Asimismo manifestó su visión: “pasada la primera etapa (de antecedentes), aunque renuncie el resto, los concursos deben continuar”.

Sobre si el Colegio de Abogados de Zapala pudo haber influido en la decisión adoptada, el consejero se refirió a dos anécdotas “que dan por tierra estos planteos”. Dijo que Martina, en declaraciones radiales, mencionó que el presidente del Colegio la llamó para “solidarizarse con ella por la no aprobación de su pliego”, y que la magistrada concurrió a la última celebración por el día del abogado que organizó el Colegio. “Por lo que yo puedo visualizar, la relación de tirantez que hubiera existido entre el Colegio y la doctora Martina está totalmente saneada”, añadió.

Belén De los Santos, consejera por el Partido Justicialista, expresó: “me parece que no se está interpretando lo de “cosa juzgada”, porque tuvo pedidos de jury, y salió absuelta, porque no se le pudieron probar los hechos, porque consideraron que no eran motivos suficientes para destituirla, o para que el jury llegara a otro desenlace. Me parece que es suficiente, o los expones a los concursantes a que si les piden jury no puedan seguir creciendo en su carrera judicial”.

Acerca de la posición esgrimida por Baum apuntó: “eso es desconocer la ley porque nosotros no tenemos que mandar ternas sino que designamos o mandamos el pliego a la Legislatura, y tampoco es responsabilidad de los concursantes que los demás renuncien”.

“Me llama la atención que se le haya rechazado el pliego con la urgencia que hay de ocupar esa vacante”, indicó De los Santos. “Si bien no es mucha la cantidad de causas que reciben anualmente, pero hace mucho tiempo que están con una sola camarista, están subrogando todo el tiempo. Hasta creo que para los mismos profesionales debe ser complicado porque no hay criterios de Cámara a seguir con esto de las subrogancias”, completó.

El consejero por el Movimiento Popular Neuquino, Juan Ousset, manifestó que no estaba al tanto de la definición que tomó el bloque en la Legislatura. Destacó: “son dos instancias completamente distintas. Yo acá represento a un partido político, pero en realidad represento en forma indirecta a la ciudadanía, con lo cual se supone, y es de esperar, que haya cierta independencia entre las dos etapas”.

“La Legislatura es otra cosa. Ellos tienen una decisión política, ellos evalúan otras cuestiones respecto del postulante, que no me la consultan a mí tampoco por supuesto, que las habrán considerado ellos, en las cuales sí pueden analizar esta cuestión de que haya sido un solo postulante”, dijo.

“Sabía que podía haber algún que otro voto en contra, quizás por los antecedentes”, contó Ousset. Aclaró que por “antecedentes” ubicaba los pedidos de jury.

Afirmó: “que este cuerpo haya avanzado conforme lo reglamenta esta institución y que el otro cuerpo haya actuado conforme también lo establecen sus propias normas, y conforme lo que es el trabajo legislativo, yo creo que es saludable que así sea. Ni nosotros podemos estar atados a lo que va a hacer el Poder Legislativo, ni el Poder Legislativo puede estar atado a lo que nosotros definimos. Responden a lógicas distintas”.

Más información: declaraciones de Martina: “Me han impuesto, sin ser jueces, una condena de inhabilitación perpetua”.

Anuncios
  1. 26 septiembre 2012 10:29 en 10:29

    Los representantes de los bloques políticos en la Magistratura -en realidad, los que representan a quienes rechazaron a Martina- sostienen que se manejan con independencia. ¿Corresponde? ¿Para qué representar a un sector político si luego vas a renegar de tu condición? Parece mucha tribuna…parecieran más preocupados por lo que parece que es que por lo que es en realidad

    • Pablo Szeinkierman
      26 septiembre 2012 13:24 en 13:24

      Estimado Luciano, actuar con independencia es cumplir acabadamente la tarea que me encomendaron desde mi real saber y entender, sin someterme a la decisión estrictamente política que toma el Bloque de Diputados de la UCR al momento de resolver acompañar o no el pliego de un postulante. Reitero lo que afirmara en la nota que me realizaste para el Diario, el sistema funciono, desde el Consejo de la Magistratura se llevo adelante el proceso concursal y finalizado el mismo se envió a la Legislatura en cumplimiento del art. 14 inc. b de la Ley 2533, y como ya lo señalara el TSJ en

      “Gago c/ Pcia Nqn”. “…en efecto, debe distinguirse el alcance de la actuación de los
      distintos órganos involucrados en la designación de los magistrados del Poder Judicial, en
      sus diferentes etapas: En el orden previsto por la Constitución, la actuación de la Legislatura, al prestar o denegar el acuerdo a los jueces propuesto por el Consejo de la Magistratura, importa la directa puesta en práctica de una facultad constitucional…”,

      por lo tanto mas allá de compartir o no lo resuelto por la Legislatura debo señalar que en todos los concursos he actuado con la más absoluta independencia del Bloque de Diputados (UCR) como del Partido al que pertenezco .

      • 26 septiembre 2012 15:19 en 15:19

        Está bien Pablo, no entiendas que lo que planteo es una crítica. Todo lo contrario: realmente no sé si lo correcto es apartarse de lo que piensa el partido o el bloque, porque en definitiva, ustedes representan a un sector, como Rodriguez Bello o Quarta a otro. Lo que planteo es que hay discursos políticamente correctos. Si vos planteas que es casual la coincidencia, está bien. Lo que digo es que no me parecería mal que no lo fuera.

        • 26 septiembre 2012 15:27 en 15:27

          Digo, si no se buscara representatividad política, ¿para qué poner consejeros según la composición de la LEgislatura? y sobre todo ¿para qué ponerlos a contrapunto de la gestión que gobierna? Me refiero a que los consejeros se designan según la relación de fuerzas del Poder Legislativo, pero de la gestión anterior. Se supone que esto, o al menos así argumentaron quienes trabajaron en la ley del Consejo, contribuye a sumar, aquí sí, independencia del Poder Ejecutivo.

  2. manuel
    26 septiembre 2012 10:34 en 10:34

    Si hubiera sido designada, lo sería a perpetuidad. El argumento no es correcto. Pude presentarse en otra oportunidad, y los legisladores no tienen que tener el mismo criterio, ya que cambia el número de integrantes de los diferentes partidos, las alianzas, las políticas criminales de Estado, etc.. La función del legislativo era designarla o no. Decidido el rechazo, lo correcto es acatarlo. Cuando ella dicta una resolución, el justiciable también deberá acatarla, o confiar en la revisión. Ella deberá esperar nueva composición de la legislatura. Y podrá seguir su carrera ascendente. Puede que vuelvan a rechazarle el pliego o no. Imaginemos que el Presidente del Colegio de Abogados se solidarice con cuanto abogado al que la Juez de Instrucción le rechace una petición para un justiciable, al que le va la libetad, los bienes, el honor, el prestigio en ello, como hizo con la nombrada. Mal por el presidente del Colegio. Y mal por la jueza de instrucción. ambos, debieron guardar solemne respeto. Eso es un tributo que se rinde a un poder del Estado -el legislativo- muy maltratado, cuando hizo lo que debía: expedirse.

  3. Javier Alejandro
    26 septiembre 2012 12:12 en 12:12

    Nos guste o no, nuestro sistema de designación de magistrados tiene esta etapa política, que no solo puede ser vista como un límite, sino también como su fortaleza.
    Los Poderes del estado democrático son elegidos por el pueblo, salvo el Judicial. Otorgarle a la Legislatura el poder de dar acuerdo, legitima al Poder Judicial dentro del sistema republicano.
    Cuestionarlo de esta forma, me hace acordar al cantante que sintió “asco” por la forma de votar de los porteños.

  4. e garcía - viejo y judicial
    26 septiembre 2012 19:40 en 19:40

    Que bueno es que se le hagan notas a los miembros del Consejo, de esa forma podemos saber que `piensan, me parece que cada vez que hay un tema conflictivo se les debería pedir una opinión y evitar las especulaciones.

  5. Anita
    26 septiembre 2012 20:03 en 20:03

    lamentablemente yo pienso que si todo el bloque del MPN más sus aliados no aprobaron el pliego de la Dra. Martina es porque recibieron alguna orden NOOO??? que piensan ustedes, esto es muy raro….Ya veremos quienes son los próximos postulantes, si es que se presenta alguien, porque esto parece un circo. Te matas estudiando, aprobas todas las etapas y eso no te da la seguridad de haber ganado límpiamente un concurso. Ojo que si a los Sres legisladores se les antoja y hay más concursantes que pase el segundo o el tercero, total no importa haber obtenido el mayor puntaje en las etapas de examen, sino (yo pienso) que tenes que ser del palo!!!!.
    Lo que pasó no tiene nombre y es justo que lo sepan los medios de comunicación nacional, así lo haremos llegar, porque todo fue un MAMARRACHO!!!!!
    Qué estaran pensando los abogados que aspiraban a presentarse a un concurso??? para que voy a capacitarme y estudiar, si total eligen a los que quieren. entonces para que corno esta el Consejo de la Magistratura???? AH!!!! me olvidaba, perdón, está para pagar cuantiosos sueldos, para eso está..

    • Javier Alejandro
      26 septiembre 2012 20:43 en 20:43

      Anita: Bajá un cambio, no creo que sinceramente pienses que la Legislatura está pintada y es en este caso una “escribanía del Consejo”.
      Las reglas son claras y que desconfiemos de nuestros políticos, (en lo que me incluyo), no por eso debemos atacar las instituciones.
      No tengo duda que hubo un “fonazo” del gran Jorge. Lo hubo también en el caso de Sagues, si te acordás. Pero eso no quita al acuerdo su caracter de facultad constitucional, bien expuesta por el TSJ en causa Gago.

  6. Anita
    27 septiembre 2012 12:20 en 12:20

    Javier, yo no estoy a favor ni en contra de la Dra. Martina, pero esto es un bochorno!!! Decime que va a pasar ahora con el pliego de la Dra. Gonzalez Taboada??la que ganó el concurso de Fiscal de Cámara en zapala. No le van a aprobar el pliego porque solo quedaron en carrera dos concursantes???? A que estamos jugando??? Y si de ahora en más hay un concurso y los que se presentan luego se bajan del concurso (como un boicot por el que va primero) qué va a pasar??? Esto es grave, muy grave!!!!
    Por eso digo que esto es una vergüenza nacional!!!!
    Miremos TN en fin de semana!!!! porque a mí como ciudadana me indigna lo que está pasando. Lo único que falta es que no designen a la Dra. Gonzalez Taboada y CARTÓN LLENO!!!

    • Elsaú
      29 septiembre 2012 3:32 en 3:32

      La Dra. Gonzalez Taboada es una excelente profesional y se desempeño muy bien en neuquen, sino la designan lo lamento por ella por el sueldo y la categoria y por los zapalinos, pero si se queda en neuquen, les puedo asegurar que para los que vivimos en neuquen va a ser mucho mejor que se quede trabajando en su función actual que lo hace muy bien. Despues no va a faltar oportunidad de concursar en neuquen capital y va a ascender como se merece.

  7. Anabel
    27 septiembre 2012 15:17 en 15:17

    No solo esto; sino también hay que recordar que la rechazaron también porque tuvo dos juri. Acaso el Dr. Elusu no tuvo también un juri? y con Criado qué va a pasar que tuvo juri y sumario administrativo?

    • abrumado
      3 octubre 2012 8:29 en 8:29

      Tuvo dos juris en los cuales se resolvio que los hechos comprobados no eran suficiente cosa para destituirla; no tienen otra interpretación.

  8. Ceferino Di Giovanni
    27 septiembre 2012 21:06 en 21:06

    Para los que no lo saben. Acerquense al juzgado de Zapala un dia de semana, pregunten por ejemplo por alguna secretaria (si es que esta), o pidan alguna ejecucion fiscal, verifiquen los tiempo en que se proveen. Consulten por las causas que estan en despacho para sentencia (en las que subrogan ese juzgado) y por el tiempo que llevan ahi, si que nadie las toque.
    La camara no se perdio de nada, lo que sucedio fue que funcionaron las instituciones , y al que no le gusta que se lo banque, o que presente un proyecto para modificar la designacion de los jueces…o ahora nos damos cuenta que dicha designacion fue y sera siempre una decision politica. Sagues se tuvo que ir por la puerta de atras y no salio al otro dia en los diarios…conocia como funciona esto, y lo acepto el dia que se inscribio.
    Martina cuando se inscribio conocia como se designan los jueces, de hecho asi asumio y no cuestiono en ese entonces el mecanismo. Como tampoco cuestiona el privilegio de estar exenta en ganancias.
    Los legisladores toman decisiones politicas, se comparten o no.
    No me cae simpatico Matio, me parece pesimo, lamentable…pero el voto popular lo puso ahi. Y habra que esperar nuevamente las urnas para modificar la conformacion de la legislatura.
    Nada impide que Martina vuelva a presentarse, de hecho, de ser tres concursantes, el diputado Baum, segun sus propios dichos, aprobaria el pliego del primero de ellos.

  9. fernanda
    29 septiembre 2012 23:30 en 23:30

    Asi reza el Preambulo de nuestra Constitución Nacional ¡¡¡ vigente !!!. …“En cumplimiento de pactos preexistentes”…
    -Por si no lo saben a eso se refiere el Preambulo (Acuerdo del 31/05/1852) – Artículo 6º …” y como para lograr ese objeto sería un obstáculo insuperable que los diputados trajeran instrucciones especiales que restringieran sus poderes, queda convenido que la elección se hará sin condición ni restricción alguna, fiando a la conciencia, al saber y al patriotismo de los diputados, el sancionar con su voto lo que creyeren mas justo y conveniente”…. Es obvio que la mayoría de los diputados de la Comisión de “Legislación de Asuntos Constitucionales y Justicia” de nuestra Deslucida Legislatura Provincial que el día 18/09/2012 actuó como corresponde a los principios constitucionales -a conciencia, sin condición ni restricción- Habilitan por mayoría el pliego de Gloria Martina …..pero al llegar al recinto el día siguiente, borraron con el codo lo que habían escrito con la mano e ignoraron la Constitución… que paso Jose Russo Presidente de la citada Comisión y sus sequitos (MPN y aliados)¿???

    • abrumado
      3 octubre 2012 15:10 en 15:10

      Lo suyo es lamentable… distorsiona un texto para que cualquiera se lo crea:

      6. – El Congreso sancionará la Constitución Nacional a mayoría de sufragios; y como para lograr este objeto seria un obstáculo insuperable que los diputados trajeran instrucciones especiales que restringieran sus poderes, queda convenido que la elección se hará sin condición ni restricción alguna, fiando a la conciencia, al saber y al patriotismo de los diputados, el sancionar con su voto lo que creyeran más justo y conveniente, sujetándose a lo que la mayoría resuelva, sin protestas ni reclamaciones.

      SE REFIERE A LOS “DIPUTADOS QUE SANCIONARÁN LA CONSTITUCIÓN” QUE SE ACORDABA EN ESE CONVENIO.

      Seguro que Vd redacta sentencias…

      Admirable

  10. fernanda
    6 octubre 2012 18:18 en 18:18

    Abrumado … No redacto sentencias- soy empleada en la administración publica provincial, vivo de mi salario y con mucho orgullo soy pensante, a pesar de que en cada circo del gobierno provincial nos arrean como ganado (disculpando a los animalitos)
    Hasta un alumno de primaria… entiende…que si una ley, un decreto y con mayor razon nuestra Constitución se deben respetar? ….“queda convenido que la elección se hará sin condición ni restricción alguna, fiando a la conciencia, al saber y al patriotismo de los diputados, el sancionar con su voto lo que creyeren mas justo y conveniente”…Bueno –entiendo que los Diputados deben respetar Nuestra Constitucion… ese bendito Acuerdo no fija Limites de Tiempo, ni Materia, ni Jurisdicción, etc…concretamente esa debe ser la conducta de los Diputados que firmaron y aprobaron los Constitucionalistas del 31/5/1852-1994 vigente…. que asi debían actuar …no creo distorsionar un texto para que cualquiera se lo crea:

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: