Inicio > Uncategorized > Para el Consejo “las impugnaciones realizadas al jurado solo resultarían revisables ante casos de nulidad”

Para el Consejo “las impugnaciones realizadas al jurado solo resultarían revisables ante casos de nulidad”

NQN MIEMBROS DEL CONSEJO DE MAGISTRATURA DE NQNPor Laura Loncopan Berti

En su última sesión ordinaria, el Consejo de la Magistratura rechazó las impugnaciones formuladas por cinco de los seis postulantes a la etapa técnica del concurso para cubrir la vacante de juez de instrucción Nº2 de Neuquén.

Quienes estuvieron a cargo de la evaluación –Mario Laporta (académico) y Daniel Varessio (magistrado)-  confirmaron oportunamente las calificaciones otorgadas, pero a diferencia de otras ocasiones en las que el pleno directamente hizo propio los fundamentos del jurado (así ocurrió por ejemplo en los concursos para juez penal del Niño y el Adolescente y fiscal de Neuquén), esta vez consejeros y consejeras se expidieron sobre el asunto.

El presidente del cuerpo, Oscar Massei (Tribunal Superior de Justicia), aseguró en la reunión del Consejo que resultan revisables por el pleno las impugnaciones en la instancia técnica siempre y cuando se observe alguna “falencia” en el proceso, de acuerdo a la cual se podría declarar la nulidad, más no analizar el contenido de los exámenes. Indicó que de acuerdo a la resolución tomada por la Sala Procesal Administrativa del máximo tribunal en el “caso Tangorra Egler” (aquí en Word), solo es recurrible en sede judicial el acto de designación.

“La arbitrariedad manifiesta es lo que se juzga”, apuntó y dijo que se había respetado el procedimiento, por lo que debía darse por cumplida la etapa. Así lo interpretaron también sus pares, que acompañaron la moción.

Fue el concursante Juan Agustín García el que en su escrito (aquí en pdf) atacó las calificaciones “por entender que se ha incurrido en una arbitrariedad manifiesta, grosera y absurda”.

La consejera Belén de los Santos (bloque Partido Justicialista) entregó su voto por escrito (aquí en word) al que adhirió el representante del radicalismo, Pablo Szeinkierman. Allí se refirió específicamente al planteo de García que impugna invocando el artículo 32 de la ley 2533 que “es inexistente”.

De los Santos citó un extracto del fallo Casal de la Corte Suprema para concluir en que “surge como límite para cualquier revisión aquellos (actos) que tengan que ver con la inmediación”. Manifestó: “no podría el Pleno del Consejo anular las facultades consagradas al Jurado, de allí que el examen oral directamente no sea revisable de ninguna manera por este Pleno ni por ningún otro órgano revisor. Aclaro que el único órgano revisor de las “designaciones” del Consejo conforme el art. 18 de la ley es el TSJ y solo en supuesto de arbitrariedad. Por lo tanto soy de la opinión que esta “etapa” no es controlable judicialmente –reflexiono, a más, que el jurado está integrado por un representante del Poder Judicial”.

En cuanto al examen escrito afirmó: “habrá arbitrariedad cuando no se cumpla con el anonimato, cuanto no se respeten y apliquen los estándares normativos de manera igualitaria (CN 16), fuera de estos casos la revisión sería una injerencia arbitraria del Pleno y a su vez quebraría toda garantía de independencia del Jurado con grave detrimento para los postulantes. Que no solo un acto así afectaría la independencia del jurado si no que representaría una descalificación, de la función y personal.”

Las entrevistas de este concurso se realizarán el jueves 13 de diciembre, a partir de las 9.

(En la foto de 8300 faltan los consejeros Karina Miguel y Juan Ousset).

  1. jota
    7 diciembre 2012 20:13 a las 20:13

    Es obvio q impugnan los que no saben perder y son un desastre sus examenes tal como sus notas lo demuestran

  2. violencia rivas
    8 diciembre 2012 9:44 a las 9:44

    jota: no será que impugnan los que saben porque se favoreció a una postulante de manera arbitraria en detrimento del resto? piensen en la historia de este Poder Judicial, repasen nombres, cargos, etc. Ojalá que esta sea una oportunidad para que el único Consejero que conoce la historia del Poder Judicial haga justicia; sino otra vez demostrará, que sólo hace gala de un discurso progre.

  3. Don Corleone
    8 diciembre 2012 11:37 a las 11:37

    Lo único obvio es que JOTA hace gala a su nick ya que demuestra que no sabe ni “J” de lo que está hablando. Digo ésto porque este tema excede por mucho a un concurso en particular, ya que tiene que ver con que al Estado por ejemplo (lèase a los contribuyentes) le insume màs de un millón y medio de pesos cada concurso de éstos en los que no hay uno que no esté cuestionado o atestado de impugnaciones y escándalos, poniendo seriamente en tela de juicio la supuesta “transparencia” con la que discurren estos procesos.
    Digo esto también porque si los Consejeros no tienen ni la potestad ni la facultad, pero tampoco la capacidad para poner límites a los examinadores o para revisar si su desempeño se ha ceñido a los reglamentos que rigen el procedimiento (vgr., ley 2533) que deben seguir, y a los preceptos del Dcho. Administrativo, desde que éste es un típico Acto Administrativo, se impone preguntarnos entonces, PARA QUÉ ESTÀN?, es decir, qué es lo que justifica su razón de existir y que perciban pingües salarios (categoría MF-2, o sea, Camaristas, o sea, saquen sus cuentas de cuantos miles estamos hablando).
    Finalmente, SR/SRA. “JOTA”, digo lo que digo porque si Ud. conociera un poquito nada más a alguno de los concursantes, vgr., Agustín García o a Juan Luis Rodrìguez, sus trayectorias, su responsabilidad o sus conocimientos, seguramente sus conclusiones no serían tan básicas, tan simples como que esto es una cuestión de “ganar o perder” tipo partidito de fútbol, o de creer que las notas asignadas a los exámenes, colocadas sin la debida fundamentación, pueden reflejar la calidad del participante.
    Es obvio que el único “desastre” evidente es su escasa visión de las cosas, su incapacidad de poder hacer una crìtica constructiva, de lo contrario no andaría escribiendo “……deces “(léase bien, quise decir, sandeces).

  4. pazrivas
    8 diciembre 2012 13:36 a las 13:36

    Violencia: lo mismo que le pedís a jota, te pido yo a vos y decrme, por favor, desde la puesta en marcha del consejo que apellidos son los que te hacen ruido; si quieres te ayudo y en próxima participación me contestas; Pascuarelli, Pamphile, Repetto, Martina Zvilling, Gonzalez Taboada, Squetini, Zvilling, Elosu Larrumbe, Seisdedos, Caferra, Clerici, Folone, Somer, Criado, Espinar, Bozzano, Grimau, Trincheri, Mendoz,Garcia N, Garcia C, Breide Obeid;cuando recuerde mas los escribo: Come veraz tengo conocimiento, y es por estar vinculado a la justica. Al Consejo deberia reformarle algunas cuestiones pero no por eso debemos dejar de destacar lo que., a mi entender, corresponde. Violencia espero que para poder seguir intercambiando opinión hablemos de los nombrados y proximamente en que deberíamos reformar.

  5. violencia rivas
    8 diciembre 2012 17:42 a las 17:42

    me hacen ruido Pascuarelli, Pamphile, Criado, Bozzano, Grimau, Mendoz; y los que ingresaron al Poder Judicial durante la colonizaciòn algunos de éstos, no todos, y Jara, Trova, F; Rangone, García C., Fernandez, Suste, los doscientos millones de relatores, etc. etc., perdón no recuerdo a tantos… a vos no te suenan?

  6. Violencia Rivas
    8 diciembre 2012 22:31 a las 22:31

    Son tan, pero tan faltos de creatividad que ni siquiera son capaces de crear su propio nick. la Violencia Rivas que aparece en esta entrada obviamente no soy yo que en definitiva soy la que escribo siempre con ese nick. Eso es fácil de darse cuenta por un simple hecho, yo escribo mejor porque soy más inteligente.
    En fin, lastimosamente hay gente que ni siquiera se juega con su propio nick. Cualquier Violencia Rivas que aparezca de aquí en más no soy yo, la mejor.
    “Podrán imitarme pero jamás igualarme”

  7. Hector Luis Manchini
    8 diciembre 2012 22:32 a las 22:32

    Insisto que como en todas las provincias del paìs el C.M debería ser ad-honorem. Pero pagando $50.000.- por no trabajar por reunirse unos 20 dìas al año, los dueños del poder tiene asegurado al juez o funcionario adecuado. No piensen mal me refiero al más adecuado para la maravillosa y austera justicia neuquina vigente.

  8. Neuquino
    9 diciembre 2012 13:50 a las 13:50

    El solo hecho de pensar que los que escriben en este blog..y hoy en estos comentarios, son magistrados o funcionarios de la Justicia de la Provincia del Neuquén, o que ya han pasado y son jubilados, realmente avergüenza a cualquier ciudadano por la mediocridad la subalternización de los temas, la envidia y la vida en frustración por la que estarán pasando. Caso contrario no se los entiende. Al menos que se trate de resentidos sociales sin esperanza alguna de progresar en sus vidas.- No implica avalar al Consejo, tampoco devaluarlo, sino tratar de no injuriar gratuitamente a quienes son sus propios compañeros y compañeras de tareas.-

    • EGARCIA - un viejo y judicial -
      9 diciembre 2012 19:24 a las 19:24

      muy buena reflexión, hay comentarios que en general no se los tiene en cuenta ya que algunos de los que se manifiestan no están en sus cabales y se fueron por la ventana del poder judicial antes de tener que someterse a un jury por incapacidad física para ejercer el cargo. Por lo demás creo que en definitiva los comentarios en este blog sirven para desnudar una realidad.

  9. memotgar
    9 diciembre 2012 23:02 a las 23:02

    me parece que más que agraviar a compañeros de trabajo, como dice Neuquino, los comentarios anteriores, me parece, tienen relación a la triste historia reciente que tuvo este Poder Judicial, la colonización de funcionarios y magistrados; Neuquino tenès la misma reflexión de aquellos que se quejan de los juicios por delitos cometidos en la dictadura: “para qué ? siya están viejitos”, “volver al pasado; ya pasaron 30 años; qué más quieren”, Lamentable

  10. sergio
    11 diciembre 2012 15:29 a las 15:29

    Berto: porque no averiguas el motivo por lo que están renunciando todos los candidatos al concurso nro. 53? ese es el comentario.

    • 11 diciembre 2012 17:55 a las 17:55

      Renunciaron dos concursantes, por ahora siguen cuatro según el nuevo cronograma (aquí). Conocemos la razón de uno de ellos: dijo que no podía viajar para la entrevista personal.

  11. 7 + 4 = caballo de basto
    7 enero 2013 11:20 a las 11:20

    Releyendo el caso “Casal” – paso un link http://www.defensapublica.org.ar/Seminario2006/CasosPagina/FalloCasalAmplitudRecursoCasacion.txt – me surge que el resumen sería muy interesante de leer. Tratá de publicarlo, si no es que son refractarios a dártelo.

    Es más, la doctrina que funda es precisamente la mayor revisión sobre revisión de la primera instancia donde se plasma “la inmediación”.

    Precisamente porque allí se trata de rechazar la distinción entre cuestiones de hecho y de derecho y avanza ordenando la revisión plena por Casación de lo que realiza la primera instancia. La postura contraria, la menemista que creo esa “Casación” es la que se dejo de lado por no asegurar la revisión de los actos. Lo cual nos creo dolores de cabeza en la CIDH y la posibilidad de que nuestras sentencias no fueran reconocidas con el consiguiente desmedro a nuestra soberanía y perjuicios de ese tipo.

    Esto tiene que ver con tu último post donde te preguntas quienes “designan” a los que juzgarán.

    En todo caso, ¿cuanta capacidad técnica tienen los que eligen? o sus asesores que les escriben cuando se dignan a dar explicaciones.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: