En la práctica se ven las dudas que genera la ley que reformó al Jurado de Enjuiciamiento
La ley que reformó parcialmente al funcionamiento del Jurado de Enjuiciamiento empieza a mostrar grietas.
Hoy la comisión especial creada por esa ley declaró admisible la apertura del Jurado de Enjuiciamiento contra el juez de Instrucción de Zapala, Oscar Domínguez. También dispuso reservar las actuaciones “por encontrarse involucrado un menor de edad y en función de la temática del expediente”.
¿Qué pasará ahora? ¿El Jurado de Enjuiciamiento debe, inexorablemente, abrir el proceso y suspender al juez? ¿O el dictamen de la comisión especial no es vinculante? Si es vinculante, ¿por qué no lo suspende ya?
El texto de la ley (más abajo está el enlace) dice:
“Si existieren motivos suficientes para llevar adelante los procedimientos (la comisión) deberá cumplir con los siguientes recaudos:
a) Solicitar la apertura del procedimiento ante el Jurado de Enjuiciamiento, describiendo cada uno de los hechos que puedan constituir mal desempeño o comisión de delito y expresando los fundamentos que respaldan los cargos; y
b) Requerir al Jurado de enjuiciamiento la suspensión del denunciado”.
El artículo siguiente menciona:
“Cuando el Jurado de enjuiciamiento disponga la apertura del procedimiento, se notificará al magistrado o funcionario imputado y al fiscal, corriendo traslado a éste para que formule acusación, en el término de seis días”.
Por esas grietas se podría filtrar una acción de inconstitucionalidad, según se rumorea.
Esta ley fue impulsada por los diputados Horacio Rachid y Marcelo Inaudi. Su declarado objetivo fue evitar el riesgo de que el Jurado prejuzgue al decidir sobre la admisibilidad o no de una denuncia, y luego sustanciar todo el proceso hasta la sentencia.
(Con este criterio habría que crear un Tribunal Superior de Justicia paralelo, porque los vocales declaran la admisibilidad o no de los recursos de casación sobre los que luego entienden).
Busqué en la versión taquigráfica de la sesión en la que se aprobó la ley y sólo encontré esta referencia de Inaudi: “Esta comisión especial va a estar integrada por un juez del Tribunal Superior de Justicia, que no sea de los tres que ya integran el Jurado, por un diputado designado por esta Legislatura y por un abogado elegido por sorteo y esta comisión de tres miembros es la que sí va a tener que pronunciarse sobre la admisibilidad o no del proceso, con lo cual estamos resguardando también el carácter eminentemente político que tiene un Jurado de Enjuiciamiento”.
Por ahora Domínguez no está suspendido. ¿Los plazos para enjuiciarlo empezaron a correr?
El Jurado de Enjuiciamiento que entenderá en el caso está integrado por Oscar Massei (presidente); Ricardo Kohon; Guillermo Labate (Subrogante), los tres por el TSJ; José Luís Sáez y Jorge Della Gáspera (por la Legislatura), María Alejandra Giunti y Jorge Brillo (por los abogados).
Sigamos con las novedades del día.
La comisión declaró inadmisibles los pedidos de jurado de enjuiciamiento contra la jueza civil de Cutral Co Nancy Vielma, la jueza civil de Neuquén Paula Stanislavsky (ver aquí); la jueza de Instrucción de Chos Malal Mirtha Felau (ver aquí) y la jueza laboral de Neuquén Ana Lía Zapperi (ver aquí)
La comisión creada por ley 2698 estuvo integrada para la ocasión por Alberto Tribug (por el TSJ), Daniel Baum (por la Legislatura) y Paola Carranza (por los abogados).
Deja un comentario
Estamos en fueradelexpediente.com.ar 
Berto, esa porquería de ley, es la mismísima Falla de San Andres, y eso es lo que suele ocurrir cuando las cosas salen irresponsablemente como salió este parche incomprensible, como acto demagógico despues de la inadmisibilidad del Jury de Vignaroli.
Como si con este engendro se solucionara algo. Pero así son nuestros queridos legisladores, que le vamos a hacer.
el diario la mañana del neuquen en la nota sobre este tema dice que el juez esta suspendido desde ahora y cobra el 50% del sueldo
Lo que yo averigüé es que no es así.
la denuncia contra el juez es una gran maldad, por parte del denunciante y de la defensora de los niños, realmente es increíble que el jurado no vio esto, despues se deber+ia ir contra la dra. que representa los intereses superiores del niño. una verguenza.
Martina comparto lo que decis, escuche que el Dr. Dominguez es muy buena persona y alguien con gran ética, que no merece esto.
Tal cual juan, hace muchisimos años que lo conozco y se van a dar cuenta porque es mi nombre real, es un ser humano correctisimo, solidario, y por sobre todas las cosas, si bien es el SR. JUEZ…, tiene un trato muy humanitario con los empleados que diariamente compartimos con él el Juzgado de Insgtruccion de Zapala, me extraña sobremanera todo esto no creo que nadie desconozca su trayectoria en el poder judicial, es intachable….lo que yo pueda decir es mínimo sólo que en tantos años trabajando a su lado, primero en la fiscalia y luego en Instruccion puedo afirmar que es una gran persona, no se merece este trago amargo, ni su familia tampoco …. -doc, lo bancamos….
Por qué una maldad? sé de un caso por lo menos que el juez no investigó de un hecho que fue publico y notorio en zapala ocurrido el primero de enero de 2008 contra el hijo de un ex camarista (actualmente) y que parece que todavia esta dando vuelta el juicio
Antes de escribir hay que asesorarse…. si no saben no opinen y si el juicio esta dando vueltas quiere decir que esa causa ya esta elevada a juicio… o sea se investigo….
Hace años que trabajo con el Dr. Domínguez, desde antes de su nombramiento como Juez de Instrucción de Zapala y conociendolo cuesta creer que esté atravesando esta situación. Puedo dar crédito de la clase de persona que es, honesta como pocas, dedicándose a su trabajo con ética profesional y a conciencia, siempre interiorizándose en cada una de las causas, estudiandolas a fondo, que le llevan
horas y horas de estar sentado en su despacho, resolviendolas con objetividad, en definitiva un Señor Juez con todas las letras, llegó a ese lugar por sus propios méritos. Doc, fuerza!!!! estamos con Ud. los que lo aprecian y saben de su proceder, lo esperamos el lunes 26.
entonces asssoraté vos porque la investigacion la hizo el abogado querellante (padre de la victima) que la tomó cuando no habia ninguna prueba producida y fue el abogado que realizó la instruccion porque la causa no tuvo ni tiene fiscal, y esa fue una de las tantas causas por eso jamás fue elevada a juicio (fue un error conceptual mio).
Que esperamos de nuestros Jueces?
Esperamos magistrados investidos de facultades, idoneidad y de conducta intachable que los inmunice ante las presiones, invulnerables a toda índole de poderes o de influencia de elite o de grupo, que superen cualquier tentación o asomo de corrupción y sobre todo de una sólida formación de valores morales y de conducta intachable, hombres y mujeres que aporte a la formación de una cultura de paz en democracia.
Esas características definen al Dr. Oscar Domínguez quien diariamente imparte Justicia de manera independiente y responsable en el Juzgado de Instrucción.
Independencia que seguramente le este jugando en contra en este momento, ya que en esta Justicia dependiente del Poder Ejecutivo no sirven quienes no deben ni piden “favores”.
Dr.: quienes los conocemos nos sentimos indignados e impotentes , solo podemos expresarle nuestro apoyo incondicional.
Nos vemos el lunes!!!!
Para todos aquellos que han salido en defensa del juez, conozco de cerca el caso que nombra el negro por ser amigo de la victima. Antes de que su padre comenzara a investigar no habia ningun testigo a pesar de que todos los habitantes de zapala sabiamos quienes eran los autores de los golpes, la investigacion la tuvo que hacer el padre de la victima que uno a uno fue consiguiendo alrededor de 15 testigos que probaron quienes fueron los autores del hecho. Mi amistad con la victima (hijo de un ex camarista) hace que de vez en cuando lo visite y despues de transcurrido casi tres años, las lesiones que sufrió mi amigo no fueron reparadas ni por los que la cometieron y el expediente quedó parado.