Inicio
> Uncategorized > Resultados de los exámenes en el concurso para elegir un juez de Cámara para Neuquén
Resultados de los exámenes en el concurso para elegir un juez de Cámara para Neuquén
Orden de mérito de la etapa de evaluación técnica:
Orden de mérito provisorio:
Fuente: Convocatoria Neuquina.
Sólo resta la etapa decisiva de las entrevistas personales.
Estamos en fueradelexpediente.com.ar 
Como son las vueltas de la vida, no? Para Corvalan los que más antecedentes tenían eran:
1. Martini,
2. Folone
3. García Caneva
4. Muñoz
5. Cabral y
6. Repetto,
en ese orden. Y el resultado de los exámenes escrito y oral fue exactamente inverso:
1. Repetto
2. Cabral
3. Muñoz
4. Martini
5. Folone y
6. García Caneva.
¿Habrá valorado correctamente los antecedentes? Pareciera que no.
La objetividad estuvo ausente, tanto en los antecedentes, como en las entrevistas. Pediría que se filmen a estas últimas y que se las exponga públicamente. Estuve presente y observé con pasmo que entre el tartamudeo de un concursante y la posicion sólida y firme de otro, pero diferente al criterio de los evaluadores, media sólo dos puntos de diferencia. Pareciera que en este concurso y en los anteriores, vale más a adulación que la evaluación. ¿Quién elige a los evaluadores? ESta claro que en todos los ordenes del concurso los puntos son maleables al antojo de los avaluadores-consejeros. Berto, mi propuesta es que en al reforma se prohiba expresamente el acercamiento de los concursantes con los consejeros y /o evaluadores.
Gracias.
Alfredo, a mi la duda que me queda es si habrán valorado correctamente en los exámenes oral y escrito. Es muy claro que al menos uno de los evaluadores está, técnica o académicamente, en inferioridad de condiciones para juzgar a la mayoria de los concursantes. Del otro, al menos tenemos el beneficio de la duda.
Los evaluadores INTERNOS tienen por lo general gravísimas faltas de conocimiento jurídico y ninguno hizo mayor cosa en su vida que ascender porque se murió o jubiló el anterior.
Sin contar que de la práctica profesional no tienen nada.
El único par que estuvo cerca de lo correcto fue el que tomó para derechos del niño hace dos años; y aún así corrigieron mal dos escritos que me conste -uno me lo mostró un concursante y se lo comenté a amigos que saben del tema mucho, el otro tenía por sus propios medios la misma solución aunque no lo ví, sino que me lo contó la concursante-.
Hay que entender que el evaluador que viene del poder judicial es parte de la rosca y acomodos de siempre: es la concesión a la «cooptación» que existía antes.
Hasta que los dos evaluadores «académicos» sean externos, completamente ajenos, y revisables con mucha anticipación TODO SERÁ DE MAL EN PEOR.
Obviamente, también tendrían que ser notificados con tiempo como para objetarlos.
No quiero hablar de cómo algunos «académicos» llegaron a tomar exámenes en el Consejo porque sería demasiado duro.
y apoyando lo que decis, nunca en su vida rindieron un concurso. Ni para ser funcionario y menos para magistrado.
Berto mande un comentario y no lo publicaron, en realidad era una pregunta…que pasó?
Por lo que pude averiguar, lo que usted pregunta en el comentario no sucedió. Por eso no se publica.
Si, Descreido. Hay una enorme ironia en todo esto: uno de los que fue beneficiado con el festival de cargo de la gestión anterior y que nunca ganó un concurso, fue EVALUADOR. ¿Cuál es la estatura ética y académica que lo habilita para esta función? ¿Alcanza con ser funcionario? Todos los vicios anteriores entraron por la ventana.
Por lo de tartamudo ya me imagino a quien te referis, pero ¿quien es el otro?
Por supuesto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Si el reglamento no obliga a considerar la opinión en disidencia o diferente a la mesa.
Ojo, que eso es en realidad la poca capacidad académica y conocimiento de la vida académica: en una defensa de Tesis -doctoral- te pueden mandar a la m… en medio de una discusión jurídica, pero el mismo que lo hizo firma que mereces el mayor reconocimiento.
En resumidas cuentas qué quiero decir?
Que además de la digitalización, de la corruptela de tener uno que es «de la familia», hay una carencia de espíritu científico generalizada en los exámenes.
Descreido. Con todo respeto. Andáte a vivir a una isla hermano. O acostumbrate a las reglas de vivir en sociedad. Si no estás de acuerdo con este sistema, afiliate a un partido, ganá las internas, ganá las elecciones generales,tené mayoría en la legislatura, proponé y ganá la votación para reformar la Const. Prov., ganá luego la elección de Convencionales Constituyentes y modificá la Constitución como mejor puedas (ya que también vas a necesitar consensuar con tus opositores para poder sacar algo). Es decir, este sistema, elegido por nuestros representantes (te guste o no también te representan), es así. Te respondo. A los evaluadores (consejeros), los eligen: a 4 de ellos, los legítimos representantes del pueblo (diputados); a 2 de ellos, los abogados, por voto directo; y a otro, la cabeza del poder judicial. en cuanto a que no hay objetividad, tampoco la hay en tu comentario, ni en ningún acto de un ser humano. Y para que te quedes tranquilo, no la hay en ninguno de los sistemas conocidos en el mundo entero (sobre cualquier tema, cuestión, controversia, sistema, elección, decisión, etc. etc. etc.) Somos humanos, no máquinas. Lo último, es harto dificil que hayas estado presente en entrevistas que aún no se han llevado a cabo. Me parece que estas confundido o estas mintiendo. Con todo respeto.
Pollito, es cierto lo que decís. No hay sistema objetivos de por si. Concuerdo. No se para que se sigue jugando a la institucionalidad, a la transparencia, a la supuesta objetividad y toda esa farza. El sistema de elección anterior era más sincero. Los amigos del poder al poder, palo y a la bolsa. Acá seguramente va a pasar lo mismo, pero con más rodeo para salvar apariencias. ¡Volvamos al sistema anterior, asi al menos sabremos claramente quien es quien! Saludos
Che, dejémonos de joder. El examen oral era una entrevista. Una entrevista de trabajo. Los concursantes estaban más preocupados por caer en gracia a los entrevistadores… ¿Qué dice el art XXY, inc ZZZ? Pero, ni en la secundaria se pregunta así.
Muchos de ellos son pésimos en la misma universidad para tomar examen. No te olvides. Aunque eso debería arreglarlo el propio sistema de evaluación no pedirles que se dejen de cosas infantiles
Me encantaría saber que quiere decir «horacio» cuando se refiere a «caer en gracia a los entrevistadores». En primer lugar, porque una persona sabe o no sabe lo que le preguntan y en segundo lugar, no habían entrevistadores, habían jurados. Si hay alguna duda puedo recomendarles infinidad de libros, códigos comentados, artículos, ect. del jurado académico que vino tomar examen.
Alguno puede indicar el CV de la que le dieron más de 20 puntos? Porque creo que es la primera que dan más de la mitad ¿no?
Funcionario Congelado. Si hubieras seguido todo el debate, no tendrías dudas. Te referís a la doctora Martini. He tenido la suerte de trabajar con ella y de cursar la especialización. Para no ahondar: es doctora en derecho penal, creo, que la única. Especialista en derecho penal (aprobado, no en trámite). Tiene publicaciones en revistas juridicas, y el año pasado, o el 2008, obtuvo un primer premio en un congreso de derecho penal. Además, una de las pocas funcionarias que está en su cargo por haber ganado un concurso a través de la magistratura.
Tu pregunta, creo que tiende a generar sospechas, por eso salgo a responder.
¡Por favor, más nobleza en el debate!
No la estaba poniendo en duda: simplemente me llama la atención que de una vez por todas a alguien le dieron una migaja más que la mitad.
Ahora bien, si tiene el doctorado, esa migaja es una burla puesto que debería andar por los 30 -más o menos-.
Creo que estás demasiado susceptible, casi que quedastes algo grosera.
es más, notá que cada vez que los del consejo le dan alto puntaje a alguno por los méritos académicos que no tienen los integrantes del poder judicial; los «académicos» se encargan de darle el peor puntaje en los exámenes…
un detalle más que confirma lo que dice Sejuntaronlosnegros y lo que indica Barruntoso, y lo que les digo yo…
ahora dejate de «tensiones» y explicá la trayectoria técnica de tu amiga
Otro miembro «invitado» que estuvo bien fue Gelli pero igual todo lo demás dió en un desastre…
Che flor, dejate de joder….
No GaliMatias. Con todo respeto. Creo que no es mejor el sistema anterior. No es ni comparable. Este sistema actual es público. Podés participar de todas y cada unad e las etapas del Concurso. Podés ir por mesa de entradas y te acompañan a sacar copias del expte. (yo lo hice en uno). Los postulantes pueden impugnar cada una de las etapas, de hecho lo hacen y se les da bola en muchos casos. Los consejeros fundan sus votos aunque no están obligados por ley ni reglamento (no quiere decir que tenés que coincidir con esa fundamentación). Cada nota de los Consejeros se promedia con los otros por lo que ninguno es definitorio por sí mismo; y teniendo en cuenta sus distintos orígenes políticos creo que es dificil avizorar acuerdos macabros. Es infinitamente más transparente que el anterior. Tiene un período de participación ciudadana en el que podés ir a plantear cualquier cuestión relacionada a alguno de los postulantes. Y por último, los resultados demuestran que (nos gusten o no nos gusten) han resultado ganadores «amigos» y «enemigos» del poder. Hay que ser justos con eso. ¿O el sistema es sólo funciona bien cuando ganan algunos y cuando ganan otros funciona pésimo? Pensar así te coloca en la vereda que tanto criticás.
Y Horacio, con todo respeto. Tal vez me equivoque, pero no creo que vos sepas más que los Jurados cómo debe tomarse un exámen. Según tengo entendido, vienen todos recomendados por la CONEAU y por Universidades Públicas y Privadas de todo el país. Algunos son más técnicos que otros, pero todos son de enorme renombre nacional e internacional. Además, es la etapa técnica; la palabra te lo dice.
En cuanto a que éste sistema es mejor, te diría que es el CORRECTO.
Falta eso sí la «representación popular» que indica la Constitución.
De cuanto hace a lo demás queda en el «deber ser» lo que decís.
La impugnación es sistemáticamente ilusoria y la publicidad no es tal, si no mi pregunta por el CV de quien le dieron más de 20 puntos no existiría.
De «enemigos» no vi a ninguno; tal vez porque no conceptualizo a nadie como un «enemigo».
De «amigos» a casi todos.
En cuanto al origen de la recomendación por CONEAU no sabés sinceramente lo que decís: la CONEAU no tiene tal función, además se nota en realidad la proximidad a tendencias editoriales y de postgrados que tienen los «invitados».
A los «académicos» que son del Poder Judicial ¿dónde los vistes siquiera escribiendo un artículo? o una investigación? o su CV en una carrera de postgrado que haya aprobado la referida -por vos- CONEAU?
Algunos son reconocidos pero precisamente muchos en lo que no son convocados a tomar… ni tampoco los mejores en su esfera de trabajo.
Me parece que muchos que muchos usan este espacio para hacerse autobombo y justificarse. Eso es lastimoso.
Por los comentarios que veo en el blog, al igual que en cada caso de selección de candidatos en el Consejo de la Magistratura, se advierte claramente que siempre hay disconformes, gente a la que nunca nada le viene bien porque, sea el sistema que sea, siempre estarán en desacuerdo. Y ello porque el desacuerdo que ellos manifiestan no pasa por cuestiones objetivas, sino que parte de la absoluta subjetividad de quien hace el comentario.
Todo sistema es evidentemente perfectible. Pero, más allá de ello, es evidente que este sistema es mucho más transparente y justo que el anterior.
En primer lugar, con este sistema es muy difícil que se presente un “in-presentable” porque ése se auto excluye.
En segundo lugar porque los que son realmente capaces generalmente quedan en los primeros lugares.
Y en tercer lugar porque la opinión pública está pendiente y ello hace que sea muy difícil (sino imposible) imponer un candidato que no se lo merezca, sea por sus antecedentes o por sus exámenes. Más allá de las virtudes o defectos de los jurados, éstos hace su trabajo públicamente ya que el examen escrito queda a disposición de quien lo reclame en el Consejo, y el oral es público. En esas condiciones resulta imposible intentar beneficiar a alguien que no dio un buen examen.
De todo ello se concluye que, mal que le pese a los detractores, este sistema sí funciona correctamente. Podrá mejorárselo, pero no hay dudas de que es infinitamente mejor que la selección arbitraria que hacía antes el TSJ.
qué cargo ganastes? yo no me presenté con estos a ninguno, pero lo tuyo es simplemente onírico
Propuesta de reforma:
Jurado Académico Externo e Interno: tener más antecedentes académico que el/la concursante con menor antecedente académico.
» » » interno: haber accedido a su cargo por concurso (dedos abstenerse. Como de esta calidad casi no hay, cubirlos con externos hasta que se renueve la estructura de funcionarios.
Examen Escrito: El jurado deberá corregirlos in situ, en presencia de todos. De esto modo de evitan suspicacias como los que se dice ahora, que habría un examen en la que se entregaron cierta cantidad de hojas, y aparecieron más hojas. Hay que aventar toda posible suspicacia, en haras de la trasparencia.
Grabar y/ o filmar los orales. De ese modo habría una manera de impugnación válida. De lo contrario entrariamos en el: tu palabra (concursante) contra la mía (jurado).
Veedurías: Se implementen sistemas de veedurías independientes (académicos, estudiantes, ongs), quienes podrían opinar respecto a una impugnación. Que la impugnación lo resuelvan los mismos que fallaron, es un contrasentido.
Puntaje por antecedentes: Una tabalución objetiva, como en los concursos federales. Que no quede a criterio de valoración de los consejeros, pues los mismos, ya tienen su oportunidad de valoracion subjetiva-politico-ideológica en las entrevistas.
Estas son algunas ideas que se me ocurren aportar para fortalecer y (realmente) trasparentizar este sistema que hasta ahora sólo dio lugar para la disconformidad y la desconfianza.
Gracias
Yo propongo además, implementar un sistema informático el cual lo cargue la secretaria del consejo, y que tire el puntaje de los antecedentes de los postulantes.
ESE SI VA A SER OBJETIVO CON LOS PUNTAJES DE ANTECEDENTES.
y no el mamarracho que es ahora.
Sos un verdadero delincuente, estas encubriendo un delito y no lo denuncias, si tenes pruebas de lo que decis denuncialo, y si no cerra el cu.., perdon el pico.
Para tibio barruntoso: Lo que estas diciendo es muy grave: que a un concursante le armaron el examen luego de presentarlo. Si tenes pruebas de ello tenes la obligación de denunciarlo públicamente, de otra manera sos cómplice. Y si no tenes pruebas no tenes el derecho de generar dudas y ensuciar a todos los concursantes falsamente. El anonimato de este blog no te habilita a difamar porque no fue pensado para irresponsables cuya única intención en ensuciar a cualquiera indiscriminadamente. Creo que tu nombre te define perfectamente
pepito grillo, eso ocurrió en más de un examen… ni no requiere que el personal del Consejo sea cómplice, los tipos se llevan el examen.
insisto
el consejo es muy oscuro, pero los que toman el examen son un agujero negro.
es una de las mejores soluciones que escuché -o leí- hasta el momento…
Funcionario Gélido. Con todo respeto. Tu ignorancia en el tema es suprema. Sin ofender, creo que hablás sin conocer el tema, sin haber leido y sin haberte preocupado por saber de que se trata. No te preocupaste de leer siquiera la ley 2533, que dice cuanto corresponde por cada antecedente de los postulantes.
1º La representación popular esta en 4 de los 7 Consejeros. Es una representación indirecta. A estos 4 los eligen los diputados que son los representantes del pueblo. Es decir, estan legitimados para elegir.
2º Las impugnaciones no son ilusorias. Se contestan por escrito y en forma fundada. En muchisimos casos se rectifican notas. Informate por favor.
3º La publicidad. No tienen que llevarte un informe diario a tu casa. Que es público, quiere decir que cualquiera puede ver, saber y conocer lo referente al concurso; no que te tienen que ir informando minuto a minuto lo que va aconteciendo con el consejo. Si te interesa en serio, ahí esta la publicidad. En que podés pasar y pedir el Expte. de quien quieras para ver su CV y todo lo que quieras. Informate por favor.
4º Lo de «amigos» y «enemigos», depende del lado que lo mires. De ultima, tus amigos no son mejores que los amigos de otros. Vos crees eso porque son tus amigos, pero nada más. Es una visión un tanto parcial.
5º Lo de la CONEAU que decis. Informate por favor. Vos no tenés idea de lo que estás hablando. Anualmente el consejo le pide a la CONEAU y a todas o casi todas las Universidades Nacionales que le envíen un listado con los Académicos que están en condiciones de ser SORTEADOS para tomar Concursos. Y la CONEAU cumple. De ahí salen los académicos que toman los exámenes. Lo de las tendencias editoriales que decis, es too much ¡¡¡
6º No son «académicos» del Poder Judicial. Son Jurados del P.J. La idea, es que compensen la parte práctica que debe tener el exámen. Para la parte académica ya esta el académico. El otro, el de acá, está para valorar el exámen más desde la parte práctica. Es el que realmente conoce el ejercicio de la función y puede ver si el postulante tiene o no tiene condiciones o aptitudes.
Por favor, informate mejor antes de emitir opinion. Con todo respeto.
Que raro que casi todos los académicos pertenecen a la Asociación de Derecho Constitucional… ¿no te parece?
¿Alguna vez te llegó a vos un pedido así?
Los listados de académicos que puede darte la CONEAU son los tipos que están en su base de datos por las acreditaciones universitarias, en fin que o te proponen curriculum o amigos de funcionario; como realmente vos sí ignorás la vida universitaria te lo aclaro, elegí entonces entre te mandan cualquier verdura o te mandan un amigote que cobra 5000$ o 10000$ por esa actividad de dos días.
En cuanto a tu indicación de lo «práctico», simplemente es una estupidez, disculpá, en la Argentina no hay «académicos teóricos» sino que todos pasaron por estas funciones.
Tampoco es entendible que esa «práctica» signifique conocimiento: el Poder Judicial está plagado de prácticas antijurídicas.
Si son «jurados del PJ» es peor tu idea: son los jurados de la cooptación a los cuales ni siquieran eligieron como indica SEJUNTARON vale decir, los eligieron a dedo y acomodo como te indiqué yo.
Por último porque me parece que vos sos un beneficiado de éste desquicio, te aclaro, que junto con la «representación indirecta» popular, debía haber representación directa… esa fue la idea que escribieron en la constitución provincial.
Ojo, te aclaro, los concursos para «secretario de Cámara» que se toman con los camaristas amigos con que vas a trabajar me parecen un desastre, muchos de los «concursos internos» también.
Yo no desmerezco que éste es un sistema mejor, lo que digo es que no cumple sus propósitos, por cosas muy claras que te vengo señalando.
Te falta calle en temas educativos…
Sin acritud te lo digo.
Para. Con todo respeto. En comentarios anteriores escribis «… visteS…» y «…ganasteS…». De que temas educativos me hablas ??? Si bien agregar la «S» detrás de algunas palabras es algo común (en brutos), de alguien que se jacta de «Educado» no es lo esperable. Es: viste y ganaste (sin la ese). Más allá de esto, es ininteligible tu comentario. Imposible refutarlo. En Tribunales, le cabría un rechazo in limine de oficio y con multa ¡¡ No creo que hayas estado en la Convención Conctituyente cuando se creó el Consejo de la Magistratura ni que te hayas tomado el trabajo de leer el Diario de Sesiones de la Convención (cosa que yo si hice) para saber como está estructurada la conformación del Consejo. Lo que se quiso con el tema de la participación popular indirecta (consejeros elegidos por diputados) es que se evitara una elección directa, precisamente para evitar algo que es obvio: A esa elección directa se presentarían los partidos políticos de siempre y el resultado terminaría siendo el mismo. Por eso se decidió que, los diputados (legítimos representantes del pueblo) elijan a los consejeros de acuerdo a la proporcionalidad que tengan en la cámara. Entendes ahora ?
También te lo digo sin agrura, es sólo intercambio de ideas.
conozco a varios de los que les escribieron el discurso a la convención ¿te sirve?
además, los debates frente a la norma positiva son eso: debates…
la norma dice otra cosa
si se presentarían los mismos partidos políticos de siempre o no es aleatorio… ahora ni eso
es un déficit democrático
las correcciones de «eses» o no lo tomo como el poco argumento que tenés: en la sofística se enseñaba que desmerecer al otro era una forma de ganar aunque lo que dijeras no valga un comino.
por otra parte
está por verse: esto es un lenguaje coloquial y para jactarme de educado lo haría de otra manera y no en éste ámbito
me jacto de mucho mejor informado del sistema educativo superior que vos
pero no voy a hablar más del tema
Flor, bajo un cambio, calmate un poco, ya te va a llegar el ascenso, no desesperes.
Pepe: agua.