Un concurso en el freezer (El Consejo de la Magistratura y la Cámara de Zapala)
Por Laura Loncopan Berti
El Consejo de la Magistratura resolvió por mayoría en su última sesión (martes 14) suspender el concurso para cubrir la vacante de juez de Cámara, titular de la Cámara en Todos los Fueros de la III Circunscripción Judicial, con asiento en Zapala. Algo se adelantó aquí.
En la sesión del 13 de diciembre del año pasado, el cuerpo decidió diferir la etapa de entrevista del concurso hasta febrero de 2012, luego de que una sola postulante quedara en carrera: Gloria Martina, jueza de Familia y Juicios Ejecutivos de Zapala. El hecho es inédito en la historia institucional del Consejo.
Martina tiene un pedido de jury en su contra iniciado por el Colegio de Abogados de Zapala. La comisión especial del jurado de enjuiciamiento solicitó su apertura.
Para el Consejo, hasta tanto no concluya el trámite del jury no es posible proseguir con el certamen. Ésta fue la moción del consejero Roberto Rodríguez Bello (abogados) que se impuso en el plenario del martes 14 de febrero. Planteó que no sería bueno “para el Consejo de la Magistratura y para el sistema democrático” continuar con el concurso. Señaló que así se consigue “develar todo tipo de duda”.
El presidente del cuerpo, Oscar Massei (TSJ), sostuvo que esto generaba un “mal precedente” pues podrían surgir pedidos de jury con los llamados a concurso. Indicó que en el caso de Martina no se había formulado aún la acusación, a partir de la cual comienzan a correr los plazos. Apuntó a que el certamen debía seguir adelante “respetando el principio de inocencia”.
El Reglamento de Concursos establece, en su artículo 17, las causales por las que se puede excluir a postulantes en cualquier instancia. En el inciso e) advierte que se apartará a quienes hayan sido removidos de su cargo “por sentencia de Tribunal de Enjuiciamiento”.
El consejero Pedro Quarta (abogados) mantuvo su posición de que el concurso se declare desierto por no existir oposición, un principio, dijo, exigido por la Constitución.
Los representantes del bloque del Movimiento Popular Neuquino, Hugo Acuña y Juan Ousset, acompañaron la moción de Rodríguez Bello. Acuña manifestó que con la suspensión se le daba “transparencia al sistema, a ella misma (por la postulante)” y se brindaba un “mensaje de ejemplaridad” a la sociedad. Afirmó que, de esta manera, la jueza tenía la posibilidad de “aventar toda duda sobre su comportamiento”.
Ousset consideró que la tercera etapa (entrevista) pretende indagar las motivaciones para el cargo que se concursa, lo que conlleva aspectos subjetivos, por lo que agregó: “cómo no sentirnos influenciados por un procedimiento en el que se la está cuestionando”. Coincidió con su par en que la decisión era a favor de “la postulante, del concurso, y de la sociedad”.
La consejera Belén De los Santos (bloque Partido Justicialista) adhirió al voto de Massei y se remitió a los fundamentos dados en el acta 69/11.
Rodríguez Bello remarcó que en ésta ocasión no se estaba tratando “el fondo de la cuestión”, refiriéndose a la falta o no de oposición. Ousset fue el que más se preocupó por aclarar que la suspensión respondía estrictamente al jury en curso, y no a la posible afectación del principio de oposición, tema sobre el cual aventuró tener una opinión diferente.
Pablo Szeinkierman, representante del bloque radical, afirmó que en la actualidad hay una sola magistrada a cargo de la Cámara de Zapala. Aseguró que en algún momento el Poder Judicial tendrá que “analizar seriamente” si se justifica poseer tres Cámaras en el interior de la provincia.
Insistió en que “lamentaba” que “hayan intentado contaminar el concurso” e “influenciar al Consejo de la Magistratura” y mencionó, al respecto, la noticia del sobreseimiento de Martina publicada el domingo pasado, que dijo, es parte de las “operaciones de algunos pícaros”.
Se identificó como “un hombre de la política” y subrayó que cuando alguien en ese terreno es cuestionado se “le exige que se aparte”. Consideró que con esta “misma vara” se debería medir a integrantes de la magistratura y al funcionariado judicial. El consejero señaló que hubiera esperado que Martina se apartara del proceso, pero no iba a criticar porqué no lo hizo. Acompañó con su voto la moción de la mayoría.
Al final de la reunión, Rodríguez Bello retomó el punto esbozado por Massei y explicó que no había que tener “temor” de que se inicien causas para “entorpecer” concursos. Enumeró la cantidad de jury y juicios políticos que prosperaron en Neuquén, dando a entender que eran pocos. Szeinkierman acotó que fue uno de los que “como simple ciudadano” solicitó el juicio político contra todos los miembros del Tribunal Superior por “retardo de justicia”.
Una vez aprobada la suspensión, Rodríguez Bello deslizó que desde el Consejo se podía enviar una nota al jurado de enjuiciamiento informándole de la situación. Massei desestimó la propuesta: “no mandemos nada”.
La imagen la tomé de este muy recomendable sitio.
Deja un comentario
Estamos en fueradelexpediente.com.ar 
Insisto la corporación la protege..cuantas veces Massei se preocupó en abrir un expediente de la Sra….cuántas!? o sólo se llevan por lo que la Cámara les dice …el final lo conocemos todos y es lamentable…para Zapala y para todos!
En realidad es algo peor que «la corporación».
La han cebado en esta «protección» de modo tal que empeoran sus dislates, lo cual es incorrecto para el público, pero también para ella a quien embarran cada día más.
El sobrecimiento lo dictó una Jueza de Cutral – Co, de donde vino el camarista que le puso la máxima nota, y que le firma que todo lo que hace está perfecto y hermoso.
Deberían intervenir y suspender las facultades en lo civil de la Cámara de Zapala en su totalidad: secretaria, Jueza, prosecretarios, etc
lo que dice el sr de apellido deificil es asi, no solo el poder judicial, sino principalmente el politico, el horrendo acuerdo policito de sobich, en crear tres camaras sin razon en el interior no ha hecho mas que dilapidar los fondos del poder judicial, no existio nunca ninguna razon justificable para crear la de sma, solamente fue un capricho… politico para los amigos del gobierno. bueno esto no es nada con los mil cargos que crearon en el tsj, contadores, ingenieros arquitectos licenciados y otros para ver a veces un oficio….lamentable terrible
Hay un agravante, la única Juez de Cámara de Zapala es un especialista en Derecho Penal, de igual manera el Defensor de Cámara.
Con el respeto que merecen sus trayectorias, no son adecuados para entender temas civiles.
Con lo cual no puede exigirseles aún más.
Tampoco es correcto pedir a una persona que se dedica a Penal que sepa con certeza y razonable capacidad temas más o menos delicados de Derecho Civil como son los que corresponden a una apelación.
Lo más razonable sería unificarla con la Cámara de San Martín y así tenemos una única para todo el interior con suficiente cantidad de Jueces y un defensor penal y otro civil.
Lo que se ahorra en sueldos puede financiar hasta otro juzgado como para bajar la carga de trabajo en los actuales de primera instancia.
felicito a a periodista que realizo la nota, es importante conocer sobre lo que resuelve el CM, con relación a lo que se ha dicho comparto dos cosas, una que hay que declarar desierto el concurso como lo propone el Dr. Quarta y segundo me parece bien que se discuta sobre la barbaridad de crear cámaras en todos, en algún momento por obligación se va a tener que discutir el tema (hasta cuando el Poder Judicial va a tener presupuesto para cubrir tantos cargos??).
Considero que no debe de considerarse desierto, como propone el dr. Quarta, debido a que en lo sucesivo los aspirantes a cubrir un cargo en otro concurso se bajarian de ellos para que se consideren desiertos y asi poder concursar nuevamente en el mismo.
Sin lugar a dudas es un despropósito…debería lograrse el ajuste con la implementación de la Reforma Procesal Penal, y lograr así acomodar las cosas.
CÓmo me gustaría que el Dr. Massei ejerza la profesión particular en Zapala y fuera especialista en derecho de familía!!!. De esta manera lo veríamos renegar bastante seguido con las providencias y fallos de la «Sra.» y preocupado realmente por el destino judicial de Zapala. Considero favorable la opinión de Quarta, este concurso debió declararse desierto!
Te comprendo con el alma en la mano y un nudo de angustia en el pecho!!!
Hablando de la «absolución» a Martina.
¿Está firme?
Porque el Fiscal debe apelar, el antiguo fiscal de cámara está jubilado, lo suple el Defensor de Cámara quien tiene a su actual esposa trabajando bajo las órdenes de la Jueza.
La apelación va a Casación, donde está el Presidente de la Asociación…
La jueza que «sobreseyó» creo que es la esposa del Secretario de Cámara -Penal- de Cutral-Co, cámara que integra quien le puso el máximo puntaje a Martina en el concurso.
¿No debería excusarse media provincia?
La «famiglia judicial» ¿corporación? no, que vá!!!
Ahora no lo publiques y te deseo reencarnar abogado y caer en el Juzgado de Familia a litigar; vas a desear reencarnar pronto xP
Es atendible la postura de declarar desierto el concurso, pero la situación planteada con la Dra. Martina no puede dejar sentado un precedente que no permita continuar con los concursos cuando quede un solo candidato luego de haberse realizado dos etapas del mismo (aquí entraríamos a debatir si hay oposición o no en las entrevistas), por eso entiendo que la suspensión adoptada por la mayoría del cuerpo es la mas acertada hasta tanto se resuelva la situación de la postulante cuestionada
Estimado Berto…por suerte que los abogados que cuestionan no se han recibido en la Universidad Nacional del Comahue..lo cual llena de orgullo a la Facultad de Derecho y a sus profesores.- Saludos UNCO
Ni ella tampoco con lo cual no fue alumna tuya.
Esto acabo de leer en http://www.zapalaya.com.ar:Sobre la Justicia Neuquina – Designación Jueza
Zapala
Respecto a la designación de la Dra. Martina Gloria Anahí, en la Cámara de Apelaciones de Zapala es adecuado señalar que si sólo queda pendiente la entrevista personal no es ningún concurso, es la designación de la única postulante que ha llegado a esa instancia y al no tener oponente no queda otra alternativa que declarar desierto el concurso.
En cuanto a la Cámara del Interior puedo dar fe, que cuando se creó con plenas atribuciones, esto es con absoluta autonomía respecto de Neuquén, actuó muy bien. Cuando la hicieron depender, sin autonomía, comenzó a actuar con problemas pero las cosas salían. Al multiplicarse, injustificada e ilógicamente las Cámaras otorgando un Tribunal de alzada a cada jurisdicción todo se vino abajo. Se anarquizó, se dividió para someter y desjerarquizar.
No tiene ningún sentido tener tres cámaras para atender a poco más de 90.000 almas. Pensemos como referencia que Rosario ciudad capital, con una población de 130.000 habitantes, tiene un solo juez laboral el que debe atender el ingreso de 2.000 expedientes por día.
En la ciudad de Neuquén los expedientes en trámite en primera instancia alcanzaron según las estadísticas oficiales publicadas por el Poder Judicial del Neuquén en el sitio http://www.jusneuquen.com.ar en el año 2010, a 34.069 trámites de los cuales 22.234 fueron juicios ejecutivos.(copiar y pegar). En el interior la II Circunscripción dio ingreso a 2849 causas de las cuales 1403 son ejecutivos, la III Circunscripción tramitó 3848 juicios de los cuales 2407 fueron ejecutivos, en la IV Circunscripción ingresaron 2888 trámites de los cuales 1384 fueron ejecutivos y la IV Circunscripción 1193 causas y los ejecutivos sumaron 590. En cuanto a los expedientes que llegaron a la alzada en la 1ª Circunscripción alcanzaron a 2082 y en el interior 98 en la 2ª Circunscripción 206 en la 3ºy 5ª Circunscripción 218 en la 4ª Circunscripción lo que hace un total de 522 expedientes.
Los números indicados me llevan a la siguiente conclusión: En la 1ª Circunscripción no tiene ninguna justificación la inmensa estructura de magistrados, funcionarios, secretarios, prosecretarios y empleados (al menos en el fuero civil que estamos tratando), 2) En el interior sería suficiente con la existencia de una Cámara en todos los fueros en la circunscripción que el TSJ estime más adecuada. 3) La escasa cantidad de expedientes en trámite hace injustificable la majestuosa Ciudad Judicial 4) El Consejo de la Magistratura se convierte en un organismo sin trabajo y obviamente su costosísima existencia debe ser eliminada rápidamente.
Neuquén es una provincia pobre, con un interior despoblado y la justicia se ha transformado en un medio (con las impiadosas ejecuciones), para empobrecer aun más a la empobrecida población con los cobros de ejecutivos más intereses, costas, gastos y demás.
Así la ¿Justicia? Neuquina se ha convertido simplemente en una tenebrosa máquina de destrucción de hogares, personas, violencia familiar, etc..
Héctor Luis Manchini
D.N.I 7.779.947
Estim
A jw:El juicio fué por diferencia de salarios mal liquidados. El reclamo era absolutamente justo. Como Juez de Cutral -Co el Oficial primero ganaba más que yo. Durante años tuve que vivir en un departamento de la planta baja del juzgado pués el sueldo no alcanzaba para un alquiler. Mi carrera fué intachable y mis sentencias se destacan en todos los foros jurídico, diarios y revistas aún hoy. Jamás en mi carrera profesional como abogado promoví un juicio ejecutivo, materia prima de muchos de los actuales abogados que no se cansan de ejecutar a la gente pobre intereses tras intereses quitándoles hasta el último bien embargable. Si querés más explicaciones poné tu nombre y apellido real, ¿o sos el hijo del Whisky?
Aclarando los dichos de J.W., el fallo en cuestiòn es de diciembre de 1991, se fundò en la jurispridencia de la CSJN que decreto la intangibilidad de los sueldos de los jueces, y los artìculos 14y 17 de la .C.N. y hacer juicio por el cobro de lo debido es un derecho y no un lujo. En suma la publicaciòn hecha por Berto( ver un par de posrt màs abajo) de una decisiòn tan vetusta- ya que la mayorìa de sus beneficiarios murieron – fuè determinada por un interès que el periodista habra considerado de interès en especial la doctrina de la sentencia..
Los importes cobrado por los jueces hace 21 años y como consecuencia de un juicio y sentencia dictada conforme a derecho fuè absolutamente justo y legìtimo.
No es ni fuè legìtimo las sumas de cientos de miles de pesos percibidas por jueces por vacaciones no gozadas, ya que como es sabida la licencia no tomada en tèrmino se pierde
y no puede ser retribuìda en dinero bajo pena de nulidad y sanciones penales como està ocurriendo con el TSJ de Rìo Negro y magistracios de esa provincia que efectivizaron el cobro legal como asì tambien el administrador que lo autorizò remarcando que el suscripto ha puesto de manifiesto esta anomalìa en publiicaciones que van desde http://www.derechodelavictima.com.ar, hasta en La Ley On Line.
Eso es un fraude manifiesto al Estado y debe ser investigado, devueltas las sumas mal percibidas y sometidos a proceso quienes ingresaron el dinero a su patrimonio.
Serìa interesante que con la faciloidades que le da al Sr. Berto su calidad de periodista asì como investigò y pùblico una sentencia de ley de hace 20 años, publique los jueces que desde 1991 han percibido retribuciones por vacaciones no gozadas y la persona u òrgano que lo autorizò.
Aquì no se trata de un reclamo de ley y el cumplimiento de una sentencia dictada con las garantìas pertinentes, sino abonar y percibir sumas relevantes de manera ilegìtima.
Los importes deben constar en la administraciòn del TSJ y coreresponde seguir el ejemplo de la decisiòn adoptada en Rìo Negro sobre el punto con el impulso Fiscal. Ese dinero nunca debiò salir de las arcas del Estado Provincial. Estimo Sr Berto que este es un tema actual, se refiere a la percepciòn ilegìtima de vacaciones no gozadas por jueces en los ùltimos 20 años y es un asunto imperdible para la investigaciòn periodistica y Judicial.
En su momento publiqué esta nota: http://www1.rionegro.com.ar/diario/2009/06/10/1244602009221.php
Al Sr Berto: La publicaciòn del anexo donde aparecen jueces, entre los que me encuentro
es una actitud cuestionable de su parte, pues al no andar por el mundo con guardaespaldas como si lo hacen los miembros del ejecutivo y legislativo (Lo comprobè en su momento con el ex legislador Saez) y sin tener en cuenta que las sumas percibidas hoy son historia al menos en lo que a mi respecta, por obligaciones que se cubrieron con el paso del tiempo, en esta realidad de secuestros, violencia y muerte, tanto yo como mi familia estamos a merced de quien lea el blog y pensando que contamos con ese dinero, que como dije ya no està,nos considere victimas faciles para un secuestro o robo tendiente a obtener un dinero que se fuè perdiendo durante veinte años. Por ello hago responsable a Ud y su actitud temeraria por cualquier delito que pueda sufrir el que firma o su grupo familiar. Si se secuestra y mata a gente po run comentario callejero de poseer una suma de dinero es un riesgo cierto si se publica por escrito en un blog de trascendencia
Sr. Berto: Apreciando que el Sr. J.W. me trato da caradura, que tengo los trapitos sucios con palabras agraviantes y sin motivo simplemente con el afán de aagraviar con lo cual se vulnera la memoria de un gran juez como el Dr. Titanti y otro máximo magistrado Carlos Muller p.Ej. Solicito se me brinde losdatos reales de J.W a los fines de iniciar las acciones pertinentes ya que el agravio, el insulto no puede esconderse en el anonimato. Además por mi seguridad, por ser un asunto privado, reclamo que se elimine del post pertinente el anexo que temerariamente publicó.
Como usted dijo en un comentario anterior, “la publicación de una decisión tan vetusta- ya que la mayorìa de sus beneficiarios murieron – fue determinada por un interés que el periodista habrá considerado de interés en especial la doctrina de la sentencia”.
Fue y es un asunto público, que tuvo amplia difusión en los diarios de la época y, como también dice usted en el mismo comentario, “hacer juicio por el cobro de lo debido es un derecho y no un lujo” y “la sentencia fue dictada conforme a derecho”.
Mire, todos tenemos derecho a proteger nuestro bolsillo, en eso tiene Vd. más que razón; pero, si Vd comienza a pedir «datos reales» se acaba la idea de -respetuosamente- decir lo que se piensa.
Mejor sería, que pida suprimir la entrada si la encuentra injuriante.
Yo no la veo injuriante, ni veo que Vd sea un avaro miserable por pedir un ajuste salarial que le correspondía.
Creo que todos vemos lo mismo.
Una persona que estima inoportuno ese cobro y otra que lo estima correcto.
De hecho, no puede decirse que sea precedente de nada, es una jurisprudencia de los primeros años del «innombrable» con una situación social y económica particular, y si no se la evalúa en contexto se hace una gran macana.
Eran tiempos en que la 1050 aún estaba en la cultura jurídica, la timba financiera era aún más acentuada que ahora, y el Estado se aprestaba a convertir en dogma de fe el «consenso de Washington» abandonando la soberanía pero sobre todo a la gente a las fauces de un nuevo fetiche: el mercado.
En fin, como decia Minguito «no te enchivé Tritri» porque esas cosas solo lo pueden hacer las primadonas de la opera, especialmente las bonitas y pechugonas, aunque todas son gorditas… en fin, que rabietas se le pueden consentir a una Angela Gheorghiu, o a la super fortachona Anna Netrebko.