Sólo dos inscriptas en el concurso para la vacante en la Cámara Civil de Neuquén
Patricia Clérici e Isabel Van der Walt son las únicas anotadas para el concurso por el cargo vacante en la Cámara Civil de Neuquén capital cuya inscripción cerró ayer.
Es un caso similar al que se dio en Cutral Co, y que motivó que nos preguntáramos: ¿nadie quiere ser camarista en Cutral Co?.
El asunto sería tratado en la sesión del próximo martes por el Consejo de la Magistratura.
La importancia del cargo y lo amplio de la circunscripción podría motivar que el concurso se reabra, como sucedió precisamente en Cutral Co a pedido del colegio de abogados.
La reapertura no ofreció un mejor resultado porque el concurso terminó como empezó: con sólo dos postulantes.
Clérici es secretaria de la defensoría del TSJ, Van der Walt es secretaria de Superintendencia del TSJ.
Si la competencia se mantiene sólo entre ellas dos será difícil que no se filtren viejas cuestiones. Por ejemplo, Clérici ocupó el cargo que ahora tiene Van der Walt hasta 2004, cuando los vocales de Sobisch la sacaron de allí.
Además participó del primer concurso del Consejo de la Magistratura, para elegir una jueza civil, y se quedó en el camino porque dos consejeros, Gustavo Olivera (peronismo) y Carla Castiglioni (abogados) le pusieron un cero en la entrevista personal. Ella impugnó.
Deja un comentario
Estamos en fueradelexpediente.com.ar 
ESTIMADO BERTO : La Dra. Van Der Walt no tiene competidores, no por la capacidad de la Dra Clerici,de quien todos sabemos podria ocupar cualquier cargo importante, como el que concursa, pero el evaluador es quien respaldó a la Dra ISABEL en su maratonica carrera,de empleada a prosecretaria del hermano del CHORI,de ahí a jefa de admisión de los Juzgados de Familia, respaldada por el Dr. Kohon y el Chori y de ahí a Superintendencia, cuando el Dr. Kohon era Presidente,aqui no esta en juego la capacidad de la Dra. que es una laburante infatigable , pero que corre con el caballo del comisario es un hecho. Con ese panorama, pobre Dra Clerici. Pero ánimo Dra. impugne al evaluador NO ES IMPARCIAL. impugne a CASTIGLINE Y OLIVERA, y vera que GANA. animo PATRICIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Inoperancia de las secretarias? a qué te referìs Lucía??? Hay Secretaria en ejecutivos????????? Porque si es así es increible que un juzgado de ejecutivos no funcione…2 màs 2 igual a….???
Por qué nadie hace nada??? Le tienen miedo a la V.S. porq tiene directa con el Tribunal Superior?
A los señores consejeros les pregunto? evaluarán el desempeño de quienes eligen? ejemplo: si mi marido me mata a palos un finde y hay que ordenar medidas urgentisimas en el àmbito de la ley 2212..estará la juez?
Dante, es evidente que ni cuando criticás a la Dra. tenes argumentos para la critica…., la Dra. Clérici HA OCUPADO varios cargos IMPORTANTES: era Coordinadora del Fuero de Familia, y fue tambien Secretaria de Superintendencia….algunos de los cargos que luego ocupó la Dra. Vanderwalt.
Es tan notable la diferencia en los resultados del trabajo de cada una, que pretender «endilgarle» a una de ellas, tener el caballo de alguien, o estar cerca de Ghisini -cosa que es mentira- es ridículo.
Isabel entró hace 20 años al poder judicial, y ascendio a prosecretaria con Cosentino, no con Ghisini, y por concurso despues de hacer toooooda la carrera como empleada administrativa, y recibirse de abogada.
Y despues se fuè al otro Juzgado de Ejecutivos como Secretaria del 2.
Y te cuento que cuando se fué a familia, (EN LUGAR DE CLERICI) POR CONCURSO por que era terrible la situacion del fuero, y realmente hizo impresionantes cambios en ese lugar. (como en cada lugar que estuvo)
Entonces, si el Caballo se llama, esfuerzo, trabajo, compromiso incansable, solidaridad, responsabilidad y estudio, entonces sí….correra con ese caballo.
No es Isabel la que tiene un marido metido en la politica, que anda prometiendo cargos de vocal por ahi…..
Asique señoras, que gane la mejor, y los de afuera son de palo.
me parece que a I.V.W le queda grande el cargo al que aspira… debiera primero pasar por algun cargo de primera instancia, a nivel de juez o defensor, no meros cargos de índole administrativa….. qué otros estudios tiene además de ser abogada? postgrados, especializaciones, master, magister???? sin desmedro de su trabajo cotidiano….
En primer lugar …comparada con qué camarista le queda grande el cargo??(con uno que vá una vez por semana a trabajar?, con otro que es un viejo verde?, con los que se hacen hacer los votos por las relatoras? con los nuevos?)
Por otro lado, se nota mucho que no conocés nada de la carrera, estuvo 10 años en primera instancia, no solo en cargos «de indole administrativa», sino en organismos jurisdiccionales de primera instancia, con muuuy buenos resultados para los justiciables y profesionales.
Respecto a «otros estudios», se que tiene unos cuantos…por que no vas y le preguntas, te sorprendería lo que ha crecido profesionalmente en todo este tiempo.
En tercer lugar…., Patricia Clerici, que cargo de Juez o Defensor ocupó??, ni siquiera hizo bien las tareas que tenía que hacer «de indole administrativa».
No descalifiques sin fundamento, y dejá que el desarrollo del concurso defina quien queda.En definitiva, flaco favor le haces a Clerici-si esa es la intención-, por que los resultados de las gestiones en los mismos cargos demuestra las grandes diferencias que tienen a la hora de los bifes.
No se si tendrá o no maestrías, especializaciones congresos o lo que sea (lo que igualmente por si mismo, no es una garantía de buen servicio de justicia y eficiencia -de ésto tenemos sobradisimos ejemplos-), pero si sé que cuando estaba en primera instancia, en ejecutivos, levantó un atraso de 2.500 expedientes sola en menos de dos meses -y en esa epoca no había relatores-, y los profesionales que litigamos en el fuero, lamentamos profundamente cuando se fué a Familia. La Dra. Sabe y lo que no sabe lo estudia.
Y, como dice el otro comentario, dejá que el concurso decida, no enchastres innecesariamente. Ambas Son judiciales, y seguramente las dos tendrán gente que las quiere y otra que no…y cada uno tendrá sus motivos para eso.
Pero las injurias en el blog,las descalificaciones, o los adeptos que pueda tener cada una no es lo que define el concurso.
Ciudadana, si queres saber cuales son los antecedentes de la Dra. IVW, andá al consejo y pedi ver el expediente del concurso, es público,lo podes ver. Tambien podes ir a presenciar el concurso, que tambien es público. Digo…..para no andar desparramando comentarios sin informacion real no ?
Ciudadana neuquina:Acaso al Consejo de la Magistratura le interessa la carrera judicial?
CIERREN EL CONSEJO DE LA MAGISTRATUERA !!!!! CON TANTOS JUECES DE PRIMERA INSTANCIA, CIVIL, LABORAL Y FAMILIA Y BUENOS ABOGADOS DE LA CALLE; YO ME PREGUNTO BERTO, PORQUE SOLO SE PRESENTARON DOS QUE PASARON POR LOS MISMOS CARGOS PERO NUNCA FUERON JUECES ??? ES SABIDO QUE LOS MAGISTRADOS QUE SOSTIENEN A UNA, RECHAZAN A LA OTRA Y A LA INVERSA..LA VERDAD QUE DEBERIAN DECLARAR DESIERTO EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA !!!CERRARLO CON SU PRESUPUESTO DE 10 MILLONES PARA NADA Y EVALUAR CONFORME LES DICTA RL VOCAL KHONN. BOCHORNOSO !!!LA REPRESENTACION JUDICIAL ES NULA; LA ACTUAL PRESIDENTA SOLO SIRVE PARA EXCUSARSE O ESCAPARSE. ES MAS FACIL LLEGAR LLEGAR A VOCAL DEL STJ,QUE SER JUEZ ALGUNA VEZ !!!NI LOS ABOGADOS DE LA MATRICULA NI LA GENTE DE CARRERA SE SIENTEN SEGUROS CON ESTE CONSEJO.
Como sea, hay que tener coraje para presentarse. Ademàs de estudiar muchísimo por que es una Càmara (y como dicen en otro comentario, habrá que ir a ver los exámenes), es todo un proceso que mal o bien, es igual para todos y es público.No cualquiera está dispuesto a exponerse a este proceso.
Aunque es mas cómodo y mas facil echarle la culpa a que el CM «no garantiza» imparcialidad.
Es bastante fuerte decir que a Mosset Iturraspe lo van a «manejar», yo sinceramente no lo creo. Este tipo de comentario, es propio del grupo del miedo, de las actitudes rastreras y de las agachadas y contumelias propias de esta gente oscura que hace las cosas por atras. Tienen miedo…? de que??….dejen que ambas demuestren lo que tengan para mostrar y donde tienen que hacerlo.
Por otro lado, repasemos un poco…: De los actuales camaristas, cuantos fueron Jueces o Defensores de primera instancia?? Troncoso? Osti? Waldemar? Fernando Ghisini? Barrese? Arla? Y eso que te garantiza….o que te indica? Alguien ha visto el atraso que hay en algunas de las Salas de esa cámara? lo lamentable de algunas resoluciones..?
Tadeo, los numeros de inscriptos en los cargos, hablan por si mismos. No se trata de agachadas o actitudes rastreras como decis, se trata de fobia, de miedo, la mayoria lo sentimos. No es facil atravesar un proceso donde te difaman desde el mismo momento de la inscripcion. A la gran mayoria, me incluyo, nos hace daño el maltrato que recibimos a traves del blog, o de otros medios. En lo personal tengo miedo, si, y mucho.
Silvio, es muy importante lo que decis. Si un Consejo de la Magistratura tan mediocre como este, te dá «fobia o miedo», y te «hace daño el maltrato que reciben a través del blog», no tengo ninguna duda que no estas en condiciones de ocupar un cargo de Camarista. Ahora queda mas claro todo.
Una persona miedosa o fóbica, es fácilmente presionable al momento de dictar sentencia, cualquier manifestación pública o limitada como la de este blog, podría hacer que inclines la decisión para un lado o para el otro, lo cual institucionalmente es un peligro.
Para ciertos cargos, hay que tener valor, y el valor te lo da la tranquilidad de conciencia, el culo limpio y la formación técnica adecuda.
Coincido con vos Alberto, desde que se instalò el Consejo no ha habido demasiados cambios, todo sigue como antes o peor!
La verdad que Alberto tiene razón, la mayoría de las personas preparadas para ocupar cargos en la justicia prefiere desistir de intentarlo antes que pasar por este Consejo desastroso compuesto por una sarta de mediocres que se puede dar el lujo de calificar con 0 a gente mucho más preparada que ellos mismos. No tengo nada contra Clérici ni contra Van der Walt, pero hubiera sido mejor para todos y particularmente para la justicia neuquina que hubieran concursado por lo menos diez candidatos.
Lo cierto que si vas a concursar sabes que de los 40 puntos por antecedentes, llegaras a pocos, cuestion que si de los 40 del academico salis con un puntaje alto, si o si el concurso se defina en la entrevista personal….Y estos consejeros que evalúan con soberbia, jamas se presentaron a un concurso. Algunos hasta fueron elegidos a dedo por bloques politicos. Aun no se sabe que perfil de funcionario estan eligiendo. lo de Di maggio fue un papelon, a poco de ser elegido por ellos con un puntaje altisimo anda haciendo papelones y comportandose como un capatz de estancia. Tiene mas alma de comisario que de fiscal. Y me pregunto, ya una vez a la dra. Clerici le pusieron un 0 porque segun ellos no podia ser juez, porque le habia dado mal el test psicologico….ahora le dara bien ?? Vayamos a ver el concurso veamos como se comportan los consejeros. Como nadie va a ver los concursos, nadie va a pedir los expedientes de los concursos, se mueven con total soberbia, incisto vayamos a ver los concursos.
Claro que hubiera sido mejor que haya 10 o 15 inscriptos o 30, pero la realidad es que hay dos. Y el punto acá,(y a eso me refiero con las «actitudes rastreras»), es que creen que criticando a las únicas dos candidatas que en definitiva tuvieron el coraje de inscribirse, se mejora el mecanismo de selección. Esto definitivamente no es asi.
Coinciudo con vos Tadeo, pero no podemos dejar de advertir que con este mecanismo de selección no hemos mejorado al anterior, lejos de ser transparente y justo, este sistema no sólo sigue siendo arbitrario, sino que encima es humillante para muchos buenos candidatos que se presentan y reciben ceros de estos impresentables consejeros. Hay que reglamentar el modo de evaluar en la entrevista, y fundamentalmente, HAY QUE CAMBIAR A LOS CONSEJEROS URGENTE. Todo bien con Clérici y Van der Walt, está claro que mi crítica no es hacia ellas y ojalá que la que gane tenga un desempeño excelente en el cargo, pero insisto acá el tema no pasa por este concurso en sí, sino por el menoscabo que hoy por hoy tiene el Consejo de la Magistratura con institución.