Más críticas al rechazo del pliego de la jueza Martina: la Asociación de Magistrados habla de «peligroso precedente». (Incluye versión taquigráfica)
Actualización: aquí está en pdf la versión taquigráfica de la sesión en la que se rechazó el pliego. Ver a partir de la página 15.
La Asociación de Magistrados se sumó a las críticas contra los diputados que no aprobaron el pliego de la jueza Gloria Martina, ganadora del concurso para ascender a camarista en Zapala. consideró que los argumentos de los legisladores fueron “falaces, incongruentes y claramente inconsistentes”, que sientan “un peligroso precedente” y además “pueden condicionar futuras designaciones de candidatos que se encuentren en la misma situación”.
Mediante un comunicado (ver aquí) que firman su presidente, Richard Trincheri, y la secretaria María Dolores Finochetti, la Asociación dijo que el rechazo del pliego resulta “inquietante”. Y pasa a analizar las razones esgrimidas por los diputados.
En el caso de Darío Mattio (MPN) indica que “sus argumentos para fundar el rechazo se refieren a dos pedidos de juicio político que fueron desestimados y archivados, situación en la que se encuentran numerosos integrantes del Poder Judicial, incluso varios que han recibido el acuerdo legislativo”. Por lo tanto, “la justificación es incongruente con posturas anteriores, sentando un peligroso y preocupante precedente”.
Respecto de Eduardo Benítez (UCR), no votó a Martina porque en el concurso impugnó a un consejero y a otros candidatos. “No vemos cómo puede perjudicar (a la jueza) el ejercicio de un derecho que le acuerdan las leyes y reglamentaciones vigentes. Se cae en el absurdo de que el mismo Estado acuerda una facultad y luego castiga por utilizarla”, señala la Asociación, que además aclara que Benítez se confundió de concursante porque “Martina no impugnó a ningún Consejero”.
Por último Daniel Baum (Unión Popular) dijo que no votará candidatos cuando en el concurso queden menos de tres participantes. Al respecto la Asociación indica que “resulta totalmente impracticable en localidades del interior provincial, donde la experiencia indica que nunca se presentan muchos candidatos a cubrir los cargos y al final del concurso quedan aún menos”.
Para la Asociación, lo sucedido “no sólo afecta a la postulante al haberse fundado en argumentos falaces, incongruentes y claramente inconsistentes, sino porque tales fundamentos pueden condicionar futuras designaciones de candidatos que se encuentren en la misma situación”.
Anteriormente se habían pronunciado en tono crítico la Mesa por los Derechos Humanos de Zapala y el Colegio de Abogados de esa ciudad. También habían opinado sobre el tema algunos integrantes del Consejo de la Magistratura.
Deja un comentario
Estamos en fueradelexpediente.com.ar 
La Asociación de Magistrados, es una sociedad CONTRARIA A LA REPÚBLICA, Y A LA CONSTITUCION DEMOCRÁTICA,, por que está integrada por miembros de un poder del Estado, que deben actuar con INDEPENDENCIA de criterio, y especialmente ABSTENERSE de «influir» u «opinar», como hacen, en los actos de los OTROS PODERES CONSTITUCIONALES, COMO ES EL LEGISLATIVO.. Los jueces tienen una una competencia, una función específica, y no es la de «debatir proyectos de ley» como hace unos días en el Colegio de Abogados hizo. Ahora, critican decisiónes tomadas por los legisladores -representantes del pueblo, legitimados por el voto directo del pueblo.
Me parece que más que la decisión se critican los fundamentos. y francamente se trata de argumentos muy criticables, o no?
No me acuerdo que se hubieran pronunciado cuando los rechazos de acuerdo anteriores. Por ejemplo en la Cámara de San Martín. ¿Será la Asociación otro partido político mas?
…algo así…
Es increible el desconocimiento que esta gente tiene del derecho, del funcionamiento de las instituciones y del caracter politico de las designacion de los jueces!!
Es claro que no todas las tonterias que emiten por intermedio de esos comunicados representan el pensamiento de sus afiliados.
Aprovecho para consultarle Berto: en los casos Gago y Sagues, donde tambien les rechazaron el pliego cuando existia sobradas razones para aprobarlos, al menos al de Sagues, sacaron un comunicado similar? Se expresaron en algun sentido?
Comparto la linea argumental del Manuel, me parece que la Asociación no debería opinar sobre las decisiones que en uso de sus facultades toma otro poder del Estado, creo que es improcedente el comunicado emitido, y genera falsas premisas con relación a la designación de los magistrados y funcionarios.
El rechazo legislativo de la promoción de la jueza Martina ha sido un acto arbitrario y carente de fundamento,demostrativo de una discrecionalidad incompatible con un proceso serio y democrático de designación y/o promoción de magistrados.Es obvio que la Asociación de Magistrados no pudo permanecer en silencio frente a tal actitud legislativa.La Asociación es de naturaleza paragremial,y sus integrantes no operan como integrantes de un poder del Estado,sino como defensores de los derechos de sus miembros y el mantenimiento de la calidad institucional.Si tenemos un oneroso Consejo de la Magistratura,y la candidata ha sorteado todos los obstáculos que se opusieron a su designación,¿como puede admitirse -en una república -un rechazo «ad nutum»,sin ninguna explicación de la des calificación a quien se consideró idónea para el cargo?.No es este el camino para mejorar la calidad institucional de la Justicia.
Si la designacion no fuera de naturaleza esencialmente politica, alcanzaria con aprobar el examen tecnico del Consejo de la Magistratura.
La aprobacion por parte de la legislatura le imprime netamente esa naturaleza politica a la designacion de los jueces. En consecuencia, es en funcion del perfil que pretenden los legisladores que aprueban o no los pliegos que se proponen. Vale decir, si no le interesa un perfil progresista es claro que no aprobaran el pliego. Lo mismo podria decirse en el caso de la Dra. Pizzipaulo, si la conformacion del legislativo compartia las opiniones que la misma emitio, podia haber aprobado el pliego, evidentemente no lo aprobaron porque lejos estaban de pensar en el mismo sentido (al menos se expresaron asi)
Evidentemente, la asociacion pretende meterse en la arena politica sin tener cintura ni entender minimamente como funciona la cuestion.
Una pequeña acotación: La Dra. Pizzipaulo retiro su pliego (en buena hora).
A mi juicio lo más reprochable de la A. M. y F., no sería tanto su falta de cintura política sino que sus intervenciones públicas son «selectivas», saliendo solo en defensa de los derechos de los Magistrados, olvidándose que las 3/4 partes del ingreso enconómico que se obtiene en concepto de cuota social proviene del aporte que hacen los FUNCIONARIOS quienes no gozan del mismo manto protector…..no habrá llegado la hora de comenzar a gestar una Asociación paralela?, una que no sea una suerte de CLUB DE AMIGOS y que defienda por igual a TODAS Y TODOS sus miembros
1 – Bueno, la designación de jueces no es un «acto político» o «legislativo» sino simplemente administrativo. Hay miles de razones constitucionales para indicar ésto. La más facil: se nombra un funcionario público removible con razonabilidad. El que no le gusta a leer Linares en «La razonabilidad de las leyes» y profundizar en Administrativo.
2 – Sí es suficiente con rendir bien el examen, lo cual en el caso no está acreditado porque los otros postulantes se bajaron objetando el examen. Todo lo demás es chatarra: sabes o no sabes. Y al que no le guste explique por qué los «grandes experimentados» hacen burradas.
3 – Sobre 18 votos contrarios, solo hay TRES que critican en ese comunicado, ¿los otros 15 entonces son razonables?
4 – Las críticas sobre el desempeño de la Dra. Martina son RAZONABLES, fundadas, y además verdaderas. Su proceder es muchas veces desastroso, sería premiar a quien debiera primero reconsiderar cómo se desempeña en primera instancia. Luego seguir a otro cargo mayor.
5 – Es un claro mensaje al Consejo de la Magistratura, a una minoría política que hoy se conecta además con la Asociación de Magistrados, de que las arbitrariedades en órganos menores no se toleran al final del análisis. Está muy bien que así se haya echo. Por otra parte si analizan la realidad de los actos de la Juez se encontrarán con que tiene muy «buena prensa» y grupos politicos de apoyo, pero, no destaca por ser lo más progresista del poder judicial.
No mezclen berenjenas con bergamotas, ambas son frutos, pero diferentes.
En honor a la verdad: los otros postulantes se bajaron después del examen y por razones personales (punto 2) y de los 18 votos contrarios sólo 3 diputados los fundamentaron (punto 3).
Si se sigue politizando la designación de magistrados,nos llenaremos de Oyarbides (ojo,no objeto su identidad sexual,sino su adhesión incondicional al gobierno).Son muchos los magistrados de calidad que no se atreven a afrontar tanta discrecionalidad en las instancias de designación.Los legisladores no pueden rechazar a un postulante que ha aprobado todas las instancias del proceso de designación «porque se les canta»,sin asumir la responsabilidad institucional de justificar y explicar los motivos denegatorios.No advierto que los cambios introducidos a partir de la creación del Consejo de la Magistratura hayan mejorado la calidad institucional de la Justicia.-En cuanto a la Asociación de Magistrados (injustamente excluida de la composición del Consejo)-,tiene la obligación moral de defender a quienes son descalificados como candidatos sin fundamentos serios y expuestos a la opinión pública.No veo inconveniente gastronómico en mezclar berenjenas con bargamotas:quizás salga una buena ensalada.-Dejo constancia de mi total apoyo al accionar de la Asociación de Magistrados,en su lucha por una Justicia mejor.-
Gustavo: le informaron mal, o alguno está interesaco en cambiar las renuncias, acabo de confirmarlo con uno de ellos que fue por esa razón.
EL SEJUN EN LUCHA
COMUNICADO DE PRENSA
Martes, 09 de Octubre de 2012
EL SINDICATO DE EMPLEADOS JUDICIALES DE NEUQUEN (SEJUN) y CONVOCATORIA NEUQUINA POR LA JUSTICIA Y LA LIBERTAD REPUDIA enérgicamente el rechazo por parte de la Legislatura Provincial, del Pliego de la Dra. Gloria Anahí Martina, ganadora del Concurso para Juez de la Cámara en Todos los Fueros de Zapala,
El Cuerpo político ha sepultado definitivamente la independencia judicial al sancionar con la privación de un ascenso legítimamente conseguido a una jueza que no se ha dejado manipular por los discursos de «mano dura» fogoneados desde los sectores más reaccionarios del poder. Su «desobediencia» a dar la orden de desalojar a trabajadores municipales de Zapala que, en el mes de julio de 2010, ejercían su derecho constitucional a peticionar y que un año después le costó la promoción de un jury deducido por el entonces intendente zapalino Edgardo Sapag, le valió finalmente en la sesión del 20 de septiembre de 2012 la denegatoria del acuerdo por parte de la fuerza mayoritaria de la Legislatura y sus partidos satélites, «por haber sido sometida a dos jurys» -desestimados ambos-.
Decíamos entonces, cuando nos pronunciamos frente a ese ataque inusitado a la independencia judicial, que en ese valor «reposa la vigencia efectiva de los derechos de cada uno de los habitantes de esta Provincia, siendo por ese motivo que todos debemos defender la independencia de los Jueces, mucho más cuando los ataques resultan infundados y provienen de sectores políticos a quienes los propios jueces deben controlar en la gestión de la cosa pública» («Respaldo y solidaridad con la Jueza Gloria Martina» – Convocatoria Neuquina por la Justicia y la Libertad – Sindicato de Empleados Judiciales de Neuquén (SEJUN), 22 de junio de 2011).
El rechazo del pliego con argumentos discriminatorios, falaces y violatorios del principio de inocencia, constituye un grave retroceso en la lucha desigual por la INDEPENDENCIA JUDICIAL y un ALERTA del peligro que se cierne sobre la salud y vigencia del sistema republicano y democrático de gobierno, sostenido en la independencia de los poderes del Estado.
SEÑORES DIPUTADOS: NO BASTA QUE SANCIONEN ALGUNAS LEYES PROGRESISTAS. EXIGIMOS DEL PODER POLITICO ACTITUDES CONSECUENTES CON LOS PRINCIPIOS Y VALORES QUE DICEN DEFENDER. EXPRESAMOS NUESTRA SOLIDARIDAD CON LA JUEZA GLORIA ANAHI MARTINA, VICTIMA DE LA VIOLENCIA INSTITUCIONAL DESTINADA A IMPONER UN MODELO DE GOBIERNO CADA VEZ MAS REPRESIVO.-
SINDICATO DE EMPLEADOS JUDICIALES – CONVOCATORIA NEUQUINA POR LA JUSTICIA Y LA LIBERTAD, 01 de octubre de 2012.-
No les parece mucho ruido por este caso y silencio absoluto cuando rechazaron los pliegos de San Martín. Cuando a la candidata se la defiende personalmente con tanta vehemencia, da para sospechar que es solo una pelea política y no una verdadera defensa de la independencia judicial. ¿No les parece?
Algunos legisladores no se limitaron a dar o no su voto conformando el acuerdo al pliego de la Dra. Martina, sino que dieron su opinión, por lo que cualquier ciudadano puede discrepar con tales opiniones. Lo puede hacer a título personal o por cualquier organización que integre.
Observo de la lectura de la declaración de la AMFJN que se cuestiona solamente la opinión de los diputados Mattio, Benitez y Baum.
Mattio a estar a lo que argumenta, ha cometido el error de no expresarse en el Jury de la Dra. Martina, pues estaba obligado justamente por integrar tal tribunal y no cabe una declaración posterior a modo de explicación de lo que no hizo. Además no tuvo en cuenta que al integrar entonces un cuerpo mucho menos numeroso que la Legislatura su opinión entonces hubiera pesado mucho mas que ahora.
Benitez hace referencia a aspectos que no le gustaron de la postulante, cosa que en realidad no puede reprochársele; pero también parece asirse de una sospecha de la utilización por parte de aquella de la impugnación de quienes al comienzo concursaban con ella como medio de amedrentarlas. Admito que no usa ese último término que cito, pero solo así tiene sentido sus expresiones al respecto (ruego la lectura del PDF que nos brinda Berto).
Baum preanuncia aquí que no votará positívamente los pliegos que surjan de concursos donde no hayan intervenido al menos tres postulantes (debe entenderse que hayan aprobado al menos a tres). Esto menudo problema trae, porque si se generalizara ese criterio, sin que se plasme en una reforma de la ley, el Consejo se vería en que debe concluir concursos que no alcancen esa categoría mínima, a sabiendas de que los aprobados serían fatalmente excluidos de acuerdo legislativo.
Aclaro que no me parece correcta la opinión de la AMFJN sobre la situación de las localidades pequeñas donde supone que sería difícil alcanzar ese exiguo números de postulantes que concluyan el concurso, pues considero que deben establecerse las condiciones tales que faciliten el traslado de magistrados y funcionarios entre distintas circuncripciones (bajo condiciones estrictamente preestablecidas).
Se impone la reforma a la ley 2533, tanto en lo que concierna al número mínimo de postulantes que superen la última etapa, como a los modos de evaluación. También en otro punto muy cuestionable, quitando la remuneración del cargo, para dejar de ser, junto a Santa Cruz, los únicos Consejos destinados solamente a la designación de magistrados y funcionarios que reciben un haber mensual por ello; se debe limitar a viáticos, conforme lo exija cada concurso, ello cortaría el despilfarro que supone actualmente su funcionamiento.