Más críticas al rechazo del pliego de la jueza Martina: la Asociación de Magistrados habla de «peligroso precedente». (Incluye versión taquigráfica)

Actualización: aquí está en pdf la versión taquigráfica de la sesión en la que se rechazó el pliego. Ver a partir de la página 15.

La Asociación de Magistrados se sumó a las críticas contra los diputados que no aprobaron el pliego de la jueza Gloria Martina, ganadora del concurso para ascender a camarista en Zapala. consideró que los argumentos de los legisladores fueron “falaces, incongruentes y claramente inconsistentes”, que sientan “un peligroso precedente” y además “pueden condicionar futuras designaciones de candidatos que se encuentren en la misma situación”.

Mediante un comunicado (ver aquí) que firman su presidente, Richard Trincheri, y la secretaria María Dolores Finochetti, la Asociación dijo que el rechazo del pliego resulta “inquietante”. Y pasa a analizar las razones esgrimidas por los diputados.

En el caso de Darío Mattio (MPN) indica que “sus argumentos para fundar el rechazo se refieren a dos pedidos de juicio político que fueron desestimados y archivados, situación en la que se encuentran numerosos integrantes del Poder Judicial, incluso varios que han recibido el acuerdo legislativo”. Por lo tanto, “la justificación es incongruente con posturas  anteriores, sentando un peligroso y preocupante precedente”.

Respecto de Eduardo Benítez (UCR), no votó a Martina porque en el concurso impugnó a un consejero y a otros candidatos. “No vemos cómo puede perjudicar (a la jueza) el ejercicio de un derecho que le acuerdan las leyes y reglamentaciones vigentes. Se cae en el absurdo de que el mismo Estado acuerda una facultad y luego castiga por utilizarla”, señala la Asociación, que además aclara que Benítez se confundió de concursante porque “Martina no impugnó a ningún Consejero”.

Por último Daniel Baum (Unión Popular) dijo que no votará candidatos cuando en el concurso queden menos de tres participantes. Al respecto la Asociación indica que “resulta totalmente impracticable en localidades del interior provincial, donde la experiencia indica que nunca se presentan muchos candidatos a cubrir los cargos y al final del concurso quedan aún menos”.

Para la Asociación, lo sucedido “no sólo afecta a la postulante al haberse fundado en argumentos falaces, incongruentes y claramente inconsistentes, sino porque tales fundamentos pueden condicionar futuras designaciones de candidatos que se encuentren en la misma situación”.

Anteriormente se habían pronunciado en tono crítico la Mesa por los Derechos Humanos de Zapala  y el Colegio de Abogados de esa ciudad.  También habían opinado sobre el tema algunos integrantes del Consejo de la Magistratura.

Integrantes del Consejo de la Magistratura opinan sobre el rechazo al pliego de Martina

Por Laura Loncopan Berti

Luego de que el jueves pasado la Legislatura no prestara acuerdo al pliego de designación de la magistrada Gloria Martina, única postulante a ocupar la vacante de jueza de Cámara, titular de la Cámara en Todos los Fueros de Zapala, tres integrantes del cuerpo, que representan a bloques políticos, opinaron al respecto.

El consejero por la Unión Cívica Radical, Pablo Szeinkierman, aseguró que le causó sorpresa el rechazo del pliego: “la verdad que sí, porque yo había escuchado y había leído lo que se resolvió en la comisión (de Legislación de Asuntos Constitucionales y Justicia). Aunque si uno lo analiza, digamos, con el diario del lunes, en realidad la comisión no aprueba el pliego, la comisión solo habilita el tratamiento del pliego en el recinto”.

Consultado sobre si estaba al tanto de que el bloque radical no iba a avalar el nombramiento, el consejero respondió: “acá lo más importante a destacar, sacando esta cuestión puntual de la no aprobación del pliego de la doctora Martina, me parece que quedó claramente demostrado la independencia que existe, y no solo en mi caso, como representante de un bloque en particular, sino del resto de los consejeros”.

“Soy un hombre de la política, hace treinta años que hago política y obviamente que intercambio opiniones con los diputados del bloque de la Unión Cívica Radical, con el diputado Eduardo Benítez y el diputado Vidal (Alejandro), y ellos tienen una posición que yo la puedo compartir o no”, sostuvo. Agregó: “no solo mantengo diálogo con los diputados de mi bloque, yo normalmente voy a la Legislatura y hablo con los diputados de absolutamente todos los bloques, creo que esto es fundamental”.

En cuanto a los dichos del legislador Daniel Baum (Unión Popular), quien según el parte de prensa de la sesión afirmó que “su bloque no acompaña designaciones cuando las nóminas no están integradas por lo menos por 3 candidatos”, Szeinkierman señaló: “creo que es entendible los fundamentos del diputado Baum porque de hecho acá el consejero Quarta lo planteó”. Asimismo manifestó su visión: “pasada la primera etapa (de antecedentes), aunque renuncie el resto, los concursos deben continuar”.

Sobre si el Colegio de Abogados de Zapala pudo haber influido en la decisión adoptada, el consejero se refirió a dos anécdotas “que dan por tierra estos planteos”. Dijo que Martina, en declaraciones radiales, mencionó que el presidente del Colegio la llamó para “solidarizarse con ella por la no aprobación de su pliego”, y que la magistrada concurrió a la última celebración por el día del abogado que organizó el Colegio. “Por lo que yo puedo visualizar, la relación de tirantez que hubiera existido entre el Colegio y la doctora Martina está totalmente saneada”, añadió.

Belén De los Santos, consejera por el Partido Justicialista, expresó: “me parece que no se está interpretando lo de “cosa juzgada”, porque tuvo pedidos de jury, y salió absuelta, porque no se le pudieron probar los hechos, porque consideraron que no eran motivos suficientes para destituirla, o para que el jury llegara a otro desenlace. Me parece que es suficiente, o los expones a los concursantes a que si les piden jury no puedan seguir creciendo en su carrera judicial”.

Acerca de la posición esgrimida por Baum apuntó: “eso es desconocer la ley porque nosotros no tenemos que mandar ternas sino que designamos o mandamos el pliego a la Legislatura, y tampoco es responsabilidad de los concursantes que los demás renuncien”.

“Me llama la atención que se le haya rechazado el pliego con la urgencia que hay de ocupar esa vacante”, indicó De los Santos. “Si bien no es mucha la cantidad de causas que reciben anualmente, pero hace mucho tiempo que están con una sola camarista, están subrogando todo el tiempo. Hasta creo que para los mismos profesionales debe ser complicado porque no hay criterios de Cámara a seguir con esto de las subrogancias”, completó.

El consejero por el Movimiento Popular Neuquino, Juan Ousset, manifestó que no estaba al tanto de la definición que tomó el bloque en la Legislatura. Destacó: “son dos instancias completamente distintas. Yo acá represento a un partido político, pero en realidad represento en forma indirecta a la ciudadanía, con lo cual se supone, y es de esperar, que haya cierta independencia entre las dos etapas”.

“La Legislatura es otra cosa. Ellos tienen una decisión política, ellos evalúan otras cuestiones respecto del postulante, que no me la consultan a mí tampoco por supuesto, que las habrán considerado ellos, en las cuales sí pueden analizar esta cuestión de que haya sido un solo postulante”, dijo.

“Sabía que podía haber algún que otro voto en contra, quizás por los antecedentes”, contó Ousset. Aclaró que por “antecedentes” ubicaba los pedidos de jury.

Afirmó: “que este cuerpo haya avanzado conforme lo reglamenta esta institución y que el otro cuerpo haya actuado conforme también lo establecen sus propias normas, y conforme lo que es el trabajo legislativo, yo creo que es saludable que así sea. Ni nosotros podemos estar atados a lo que va a hacer el Poder Legislativo, ni el Poder Legislativo puede estar atado a lo que nosotros definimos. Responden a lógicas distintas”.

Más información: declaraciones de Martina: “Me han impuesto, sin ser jueces, una condena de inhabilitación perpetua”.

La Legislatura rechazó el pliego de la jueza Gloria Martina y aprobó el de Alfredo Elosu Larumbe

El bloque del Movimento Popular Neuquino y sus aliados, que habían dado despacho de comisión favorable, votaron en contra de la designación de Gloria Martina como jueza de Cámara de Zapala.

En cambio Alfredo Elosu Larumbe fue aprobado como juez de la Cámara Criminal Primera de Neuquén.

Por lo que me cuentan (no asistí a la sesión ni la pude seguir por Internet), los argumentos del MPN para votar en contra de Martina estuvieron a cargo del diputado Darío Mattio, quien reeditó fundamentos de los dos pedidos de jury que fueron archivados con el voto de Mattio incluido, en su condición del integrante del Jurado de Enjuiciamiento (ver aquí y aquí) .

También votó en contra el jefe del bloque, José Russo, quien al parecer en las últimas horas se desencantó con Martina después de cubrirla de elogios en la comisión de Asuntos Constitucionales.

En definitiva, fue una demostración más de que el MPN (y sus numerosos aliados) se siguen reservando el derecho de admisión. Martina es una jueza que tiene dos grandes enemigos: el ex intendente de Zapala (del oficialismo) y el Colegio de Abogados de esa ciudad.

Veremos cómo se comportan los puntillosos diputados del oficialismo cuando llegue a la Legislatura para su tratamiento el pliego de un candidato que fue sometido a sumarios que resultaron tan archivados como los pedidos de jury contra Martina.

La información oficial de prensa de la Legislatura (con varios errores) dice:

La Legislatura neuquina rechazó hoy la designación de Gloria Anahí Martina para la Cámara en todos los Fueros de Zapala, luego de un debate en el que se objetaron actuaciones de la jueza en la toma del edificio municipal, entre otras denuncias. En la votación nominal, 18 diputados -MPN, MID, UCR, UP, PNN- rechazaron la designación enviada por el Consejo de la Magistratura. En contraposición, Alfredo Alejandro Elosú Larumbe fue designado como titular de la Cámara Criminal I de Neuquén con el voto unánime de 27 diputados presentes.

Los diputados debatieron el nombramiento de Martina a partir de la objeción de Tomás Benítez -UCR- al concurso que demoró un año, con impugnaciones a consejeros y postulantes por parte de la jueza. También hizo referencia a dos jury declarados admisibles. Darío Mattio -MPN- explicó la situación que se dio en la toma del municipio de Zapala en julio del 2010 por parte de empleados, ocasión en la que Martina archivó la denuncia de una «inspección ocular» que se hizo fuera de horario administrativo por un período prolongado. En tanto, Daniel Baum -UP- dijo que su bloque no acompaña designaciones cuando las nóminas no estén integradas por lo menos con 3 candidatos y mencionó como ejemplo los 7 postulantes a la Cámara I de Neuquén. En este concurso, renunciaron los otros 2 postulantes.

De los legisladores que votaron en forma favorable, Pamela Mucci -UNE FPN- argumentó que la absolución de los dos jury a Martina son «cosa juzgada» una vez que el cuerpo toma decisión. Agregó que «el concurso fue hecho conforme a la ley». Pablo Todero -PJ- expresó que las entrevista en el CM y en la comisión A fueron normales y el bloque votó en forma positiva. En igual sentido, Raúl Podesta observó definiciones de la jueza con respecto al aborto y al funcionamiento del poder administrador en medidas de protección a víctimas de violencia familiar, menores y de género, que no implicaban el rechazo del pliego.

Martina pasó por la Legislatura donde no le preguntaron por el cargo que ocupará

Gloria Martina recibirá acuerdo legislativo mañana para ser designada jueza de la Cámara Multifueros de Zapala. Hoy navegó sin dificultades por la comisión de Asuntos Constitucionales, donde los diputados le hicieron muchas preguntas pero ninguna, ni una sola, sobre el cargo que ocupará.

Si alguno hubiera introducido el tema de su futura ocupación quizá se habría dado un mínimo debate sobre la Cámara de Zapala, que está desvastada: tiene competencias en todos los fueros y una sola integrante. Ni siquiera tiene fiscal, situación que podría solucionarse pronto cuando aprueben el pliego de Sandra González Taboada.

Las Cámaras Multifueros del interior (las otras están en San Martín de los Andes y Cutral Co) son el talón de Aquiles de la reforma procesal penal. Hasta ahora las propuestas para implementar el nuevo Código fuera de la capital provincial ofrecen soluciones tentativas.

En vez de interesarse por el futuro, los diputados se concentraron en el desempeño actual de Martina como jueza de Familia y Juicios Ejecutivos (curiosa combinación) también en Zapala.

Abundaron las preguntas de formulario sobre los cortes de ruta, el aborto y el Consejo de la Magistratura (¡faltó la despenalización de la marihuana!), a las que la candidata respondió con sobriedad.

Sólo Raúl Podestá (Frente Grande) la interrogó por los dos jury que le pidieron y sobre el concurso que ganó, en el cual quedó como única competidora en la última etapa por la deserción de los demás participantes.

Martina surfeó las preguntas. La batalla la planteó en su momento, ahora todo es concordia.

Descongelaron el concurso para la Cámara de Zapala: seguirá con Martina como única postulante

Por Laura Loncopan Berti

El Consejo de la Magistratura de Neuquén aprobó en la sesión ordinaria de hoy la continuidad del concurso para cubrir la vacante de juez de Cámara en Todos los Fueros de Zapala, que había sido suspendido en febrero de este año, luego de que la única candidata en carrera, Gloria Martina, enfrentara un pedido de jury, desestimado la semana pasada.

Si bien eran tres los aspirantes al cargo, dos de ellos renunciaron una vez completadas las etapas de antecedentes y de evaluación técnica. Solo restaba concretar la entrevista personal, última instancia en el proceso de selección.

El pleno en su mayoría acompañó la moción que promovía la reanudación del concurso, a excepción del consejero Pedro Quarta (abogados de la provincia) quien se manifestó a favor de declararlo desierto.

En su voto, que entregó por escrito, Quarta sostuvo que “no se cumple con la manda constitucional y legal de que exista “oposición””, enunciada en los artículos 251 de la Constitución provincial y 14 de la ley 2533. Señaló que “Considerar, como han hecho varios que han opinado sobre esta cuestión que declarando desierto el concurso” al quedar una participante “implicaría la posibilidad de que los concursantes “manejen” el resultado” es partir de la idea de que éstos “son capaces de actuar con muy mala fe y que pueden ponerse de acuerdo para hacer fracasar un concurso, contradiciendo la finalidad que tienen al inscribirse al mismo”. Agregó: “No es posible pensar en tanta falta de seriedad en postulantes que, en muchos (casos), no se conocen entre sí hasta el momento en que se presentan al concurso”.

El presidente del Consejo, Oscar Massei (Tribunal Superior de Justicia), ratificó la necesidad de que el concurso prosiga, tal y como lo había expresado en el acta 69/11, al igual que la consejera Belén de los Santos (bloque Partido Justicialista).

Uno de los dos representantes en el pleno del bloque del Movimiento Popular Neuquino, Juan Ousset, afirmó que superada la causa que motivó la suspensión (el planteo de jury) había que avanzar con el concurso. Sobre la cuestión de fondo –la existencia o no de “oposición”- argumentó que podían encontrarse posturas disímiles, y abogaba porque el cuerpo definiese cómo actuar en estas circunstancias.

Su par, Hugo Acuña, aseguró que dirimir el asunto cuando la candidata “ha quedado sola” por la renuncia de los restantes postulantes conlleva entrar “en una zona gris”. No obstante, indicó que existe oposición en tanto “tendrá que pasar por el cedazo de la entrevista” en el Consejo y posteriormente en la Legislatura. Reclamó una autocrítica de parte del Colegio de Abogados de aquella circunscripción –“esenciales en el sistema”- y al Poder Judicial, debido a la exigua cantidad de inscriptos.

El consejero Roberto Rodríguez Bello (abogados de la provincia) explicó que en “la última etapa del proceso y aún más en la etapa técnica, oposición no debe ser entendida como competencia entre postulantes, sino que la oposición es con el jurado académico y con cada uno de los consejeros en el momento oportuno”. “La suerte del concurso”, dijo, no puede quedar “librada a la suerte de los postulantes” de los cuales “rescato la decisión personal de continuar o renunciar al concurso”.

“Podemos encontrar fundamentos jurídicos para ambas posiciones”, comentó el consejero Pablo Szeinkierman (bloque Unión Cívica Radical), en relación a la “oposición”. “Yo no cargaría las tintas tanto en el Colegio de Abogados o el Poder Judicial”, opinó. Afirmó que hay “una grave crisis en la ciudad de Zapala” que “no es atractiva para nadie”. Apuntó a que el cuerpo debe “procurar que todos los cargos estén cubiertos a la mayor brevedad”. Insistió en que hubo sectores que han intentado generar “mantos de dudas”, “de sospechas”. Acuña de inmediato solicitó aclarar que no cargaba las tintas contra el Colegio o el Poder Judicial. “No creo que sea una cuestión de la ciudad”, indicó. Las “instituciones”, añadió, son la que la hacen “atractiva”.

Rodríguez Bello propuso, con la adhesión de Szeinkierman, que la fecha de la entrevista a Martina coincida con la del concurso para fiscal de Cámara de Zapala. Sin embargo, Massei sugirió desligar ambas convocatorias y requirió que se resuelva la próxima semana.