El Consejo de la Magistratura resolvió que no tiene atribuciones para reabrir un concurso
Algunos detalles de la reunión extraordinaria de hoy del Consejo de la Magistratura, convocada para aprobar el listado de inscriptos y temario del concurso 31 (destinado a cubrir una vacante en la Cámara Civil).
Ya saben que hay sólo dos inscriptas: Patricia Clérici e Isabel Van der Walt.
Fue Gustavo Mazieres, consejero por el peronismo (subrogante del excusado Gustavo Olivera) quien propuso reabrir el plazo de inscripción para el concurso.
Sus argumentos fueron: garantizar el principio de oposición y asegurar el cumplimiento de la manda constitucional de seleccionar al mejor recurso humano posible de la mayor cantidad de participantes posible (cuantos más postulantes, más posibilidades de encontrar al mejor, fue el enunciado del teorema Mazieres).
Para alcanzar el objetivo sugirió ampliar la difusión del concurso en un medio “de circulación nacional” (concepto puesto en tela de juicio hace rato), además de los locales y regionales.
La presidenta Graciela Martínez consideró que la moción de Mazieres no estaba incluida en el orden del día de la sesión extraordinaria y que salvo decisión unánime de todos los consejeros no podría ser tratado.
Hugo Altamirano (representa a los abogados) interpretó que el planteo de Mazieres caía comprendido dentro del tema de la convocatoria a sesión (aprobar el listado), pero Martínez se plantó con el artículo 11 del reglamento interno en la mano (“El Presidente, por sí o a pedido de cinco Consejeros, convocará al Cuerpo todas las veces que por su excepcional importancia o urgencia exista motivo que lo justifique. La convocatoria se hará con dos días de antelación y por cualquier medio, salvo que por razones de urgencia no fuera posible cumplir con tal plazo. En tales sesiones sólo podrá tratarse el temario que motivó la convocatoria, salvo decisión unánime de la totalidad de los Consejeros.)
Hubo acuerdo en tratar el tema de inmediato hasta que Oscar Lavaggi (MPN) pidió 24 horas para consultar con sus asesores ya que no es abogado. Le dieron 20 minutos.
Tras el cuarto intermedio Altamirano fundamentó su rechazo a la moción de Mazieres. “Si no se anotó más gente fue porque no les interesó, no porque no se enteraron”, dijo.
“Le hemos dado la difusión que le podemos dar y que no es menor” dijo Altamirano.
En el cuarto intermedio la secretaria Romina Irigoin había explicado que la apertura de los concursos se comunica a poderes judiciales, consejos de la magistratura, colegios de abogados y universidades de todo el país.
Respecto del antecedente que se registró en el concurso para cubrir un cargo en la Cámara de Cutral Co, señaló Altamirano que no es la misma situación porque en esa oportunidad fue reabierto a pedido del Colegio de Abogados de la Segunda Circunscripción.
“No es conveniente sentar un nuevo precedente y menos de oficio”, dijo.
Otro de sus argumentos fue que el Consejo no dispone de fondos suficientes para realizar una publicación en medios nacionales.
Norma Lacoste (MPN) coincidió con Mazieres. En su escueta intervención consideró justificado reabrir el concurso por la importancia del cargo.
Alfredo Osés (representante de los abogados, reemplaza a la otra excusada, Carla Castiglioni) votó en el mismo sentido que Altamirano.
Dijo que reabrir el concurso para difundirlo en los medios nacionales sería una especie de discriminación positiva “y quedaríamos atados a futuro. ¿Cuál es el cargo que debería ser difundido en medios nacionales, y cuál no?”, preguntó.
Oscar Lavaggi se diferenció de su compañera de bloque y también voto en contra de la reapertura. “Este concurso tuvo la misma difusión que los 30 anteriores”, expresó.
Enry Rebolledo (Apertura Popular) fue el cuarto voto contra la reapertura. “Nuestra función es seleccionar de acuerdo con lo que dicen la Constitución y la ley. Nuestra actividad comienza a partir de la inscripción de los participantes. No podemos salir a vender, a ofertar para que haya más anotados, no es nuestra función”, dijo.
Recordó que hay antecedentes de concursos en los que sólo participaron dos inscriptos.
También señaló que esta baja inscripción “se da en el fuero civil, no en el penal (en el concurso para la Cámara Criminal hay nueve anotadxs). Por lo visto no hay interés y eso me causa mucha pena. Habrá que analizar por qué sucede esto”.
La última en votar fue la presidenta Graciela Martínez. “Hubiera sido deseable que haya más interesados en uno de los cargos más importantes del Poder Judicial de la provincia”, dijo, pero advirtió que los consejeros “no estamos legitimados” para actuar en forma proactiva y reabrir el concurso. Citó el artículo 14 de la ley del Consejo, donde figuran las competencias y funciones del cuerpo.
En el caso de la Cámara de Cutral Co, remarcó, “había un tercero interesado (el Colegio de Abogados) y además se interpretó que por la coincidencia del período de inscripción con la inminencia de la feria, no había tenido publicidad suficiente”. De todos modos aclaró que no compartía la decisión de reabrirlo que se tomó en aquella época, cuando ella no integraba el Consejo.
Martínez explicó que tampoco se puede declarar desierto el concurso “porque las inscriptas cumplen con todos los requisitos formales”.
Por último se preguntó: “¿Qué pasa si lo reabrimos y se anota un solo candidato más? ¿Tenemos que esperar que se anoten 3, 5? ¿Cuál es el parámetro, quién lo determina?”
Mazieres le contestó: “la discrecionalidad política que tiene este órgano será la que lo determine”.
Todos se miraron como si hubiera pronunciado una frase prohibida.
Deja un comentario
Estamos en fueradelexpediente.com.ar 
Yo me pregunto…y si hay un solo inscripto..tambien hacen el concurso ?? Gana por el solo hecho de presentarse ?? Porque si el consejo no es soberano para declarar decierto un concurso y el que se anota cumple todos los requisitos….Se anota solito y se queda con el cargo ¡¡
Otra observacion,
Pues digo yo, que siendo el Consejo de la Magistratura un organismo tan probo como viene demostrando ser, tomaría examen al único concursante, y si no sobrepasa el mínimo requerido, lo declararían desierto por falta de los conocimientos mínimos… Perdón, no puedo seguir, me dio risa.
No es culpa del único que se anota y si de justicia hablamos deberia concursar solo.
estamos hablando de elegir y/o de seleccionar si hay uno solo….esa premisa no se cumple, porque para elegir o seleccionar debe haber mas de uno. Mas allá de eso, creo que el Consejo debe asumir con responsabilidad la tarea que tiene y no esconderse en procedimientos reglamentaristas, que los usa cuando les conviene, los hemos viste salirse del reglamento dandole la palabra a los concursantes de la camara de cutral co cuando se dieron cuenta que se habia incumplido con el anonimato. Ahi, no fueron a lo que dice la ley y el reglamento y siguieron con el concurso. Cuando les conviene aplican los reglamentos, las leyes, cuando no……..porque será ?.
Adrian, mas allá de las características de ESTE consejo de la magistratura, miremos otro ejemplo:
Si se llama a Licitación Publica, para hacer una contratación de lo que sea, sólamente podría declararse DESIERTO, cuando NO hay ninguna oferta.
Si hubiera, aunque sea UN SOLO oferente, esa oferta debe ser evaluada, y si es conveniente a los intereses fiscales, se puede aprobar y realizar la Contratación, y si no es conveniente, la oferta es DESESTIMADA y recien allí, se puede declarar desierto el llamado.
Si como vos decis, se presentara un solo postulante para un concurso (como de hecho podría ocurrir también en un concurso en cualquier lado, no solo en el CM), ese postulante deberá ser evaluado, y si supera las instancias de evaluación, y está en condiciones de acceder al cargo, cual es el problema???
Lo que debe estar garantizado, en cualquier convocatoria pública, es la igualdad de oportunidades para presentarse y eso quedó garantizado.
Pero por supuesto, que está en el libre albedrío de cada profesional, presentarse o no presentarse, no se puede obligar a la gente a hacer algo que no quiere hacer, por los motivos que sea.
En conclusión, para elegir no necesariamente tiene que haber mas de uno, con que haya uno se puede elegir o no elegir a ese postulante. De otro modo,-según tu razonamiento- si alguno de los dos unicos inscriptos en cualquier concurso- decidiera «bajarse», entonces te quedas sin llamado, y eso no es razonable ni jurídicamente correcto.
Rafa, con todo respeto, para vos es lo mismo elegir un juez de Camara que va a decidir sobre los derechos de todos nosotros que una licitacion publica para hacer el asfalto de una avenida ??
Yo creo que no, que no es lo mismo. El valor simbolico con respecto a lo que es la justicia en una eleccion de un juez es importantisimo. la funcion de los consejos de la magistraturas, son de una importancia vital para el sistema institucional, si no hay claridad de como, que y porque se elige, se perjudica todo el sistema institucional del Poder judicial, que pierde credibilidad, y por ende pierde credibilidad todo el sistema democratico. la sobre argumentacion juridica propia de los abogados a veces atenta contra el sistema institucional, no todo es lo mismo.
Adrián, por supuesto que no es lo mismo, pero la comparación que hice, tuvo como finalidad intentar aportarte -veo que sin éxito-, un punto de vista diferente en cuanto al MECANISMO de los llamados a concursos públicos en general.
Si yo tengo que elegir la empresa que va a construir una escuela, o la Ciudad Judicial, o la Honorable Legislatura, o a quien vá a proveer lapiceras, tienen importancias DIFERENTES, no es MAS o MENOS importante, es distinto. (si elijo mal y se cae el techo de la escuela y mata 20 alumnos es gravisimo)
Pero, en ambos casos, tanto para seleccionar al cocontratante, como para seleccionar un Magistrado o Funcionario del ministerio público, se encuentra previsto un mecanismo de selección, que NO establece como requisito, que deba existir un mínimo de inscriptos (como bien mencionó uno de los consejeros) al resolver.
Ahora bien, lo que me parece que habría que analizar, -y esto te confieso que lo desconozco absolutamente por que no he pasado por ese CM-; es, si para cada cargo que se concursa, se ha establecido un perfil de descripción de puesto o algo por el estilo, no se si tienen algun especialista en recursos humanos, y no se si trabajan o han trabajado para definir esos perfiles, con el propio Tribunal.
Supongo que sos abogado, como yo, y en el ejercicio de la profesión hemos visto que no es lo mismo el perfil que tiene que tener un Juez de 1era. Instancia penal, que uno Civil, que uno Laboral. Tampoco un Camarista Civil o Camarista Criminal.
Seguramente compartiras conmigo que hay jueces que no te toman ellos las audiencias por que no les gusta o tienen miedo, otros que sí y cuando vas a la audiencia se nota que han leído el expediente.
Fijate que la discusión en otro post, en función del concurso de la Cámara Criminal, es el tema del MODO de evaluar los antecedentes de los postulantes – tanto académicos como la experiencia judicial-, (ahi hay 8 o 9 inscriptos) no es un tema de cantidad.
Ese problema se debe a que no se si el CM sabe QUE TIPO DE MAGISTRADO BUSCAN.
Entonces si no se lo que estoy buscando, mal puedo tener un parámtro objetivo de calificación al momento de evaluar los antecedentes.
Y de esa forma, por ahí tengo a una persona que por los lugares en los que les ha tocado trabajar, ha podido hacer un monton de cursos y escribir, y hacer maestrias, y tengo a otro que no ha podido; y eso, vá a ser importante o no, en función del perfil del cargo que se necesita cubrir.
Si yo tengo claro, cuales son las características que tendría que tener un Juez de Camara Criminal, se me soluciona bastante el problema.
En definitiva estimado Adrian, en todos los concursos de ESTE CM, vamos a tener «sospechas» por que ha perdido su legitimación y seguramente hay mucho para modificar. Es mas, la entrevista psicológica es fundamental y nadie sabe que pasa con eso, o si habilita a descalificar al postulante. Pero no me parece nada democrático, que por las dudas que tengamos respecto al CM, se cuestione al o los postulante.
Ese postulante (uno, tres, o 9 o los que se inscriban), tendrá que atravesar cada etapa de evaluación, solo o acompañado, y en todo caso el CM evaluará lo que va a hacer.
Hay mucho para modificar? seguro, pero pasa en todas las provincias, en Nacion, en todos lados, nuestro CM es Joven y creo que esta experiencia de 4 años, les habrá demostrado que hay mucho por hacer; y a este CM, le quedan sólo un par de meses.
Saludos
Rafa, te agradezco la respuesta, en primer lugar porque eleva el debate de ideas. Coincido ampliamente con vos en la falta de perfil de lo que se está buscando. Los consejos de la magistratura nacieron con la reforma constitucional del 94, o sea, visto en tiempos históricos todos los que hoy están son instituciones nuevas. Desde el consejo nacional hasta los provinciales, nacidos productos de distintas coyunturas político institucionales y con distintas conformaciones. Lo que creo es que hay que tener claro que el consejo debe dar muestras de independencia con respecto al poder político, pero a su vez de autonomía a la hora de cumplir con su máximo objetivo que es mejorar a través de la selección de jueces, fiscales, defensores, el Poder judicial, para que sea más democrático, mas independiente y tenga los mejores perfiles de profesionales capacitados y actualizados para el puesto. El consejo de la magistratura debe servir para fortalecer la institucionalidad, no para ponerla en duda. Para esto, y vos lo mencionas en tu comentario, habría que abrir el debate con el mismo poder judicial y agrego yo, con la población en general que se encuentra al margen absolutamente.
Con respecto a la entrevista psicológica, vos estarás enterado que algunos consejeros han evaluado con cero a quienes esa entrevista les dio “mal”. Soy de los que cree que esas entrevista psicológicas no las debe hacer quienes fueron contratados por el consejo, sino que la deberían tomar , previo perfil determinado, desde el sector publico o desde un listado publico del colegio de psicologos. Porque sino también es poco claro.
Acuerdo nuevamente con vos, que no se debe cuestionar a los postulantes, hay que debatir ideas sobre el consejo, sobre el proceso de selección y mucho sobre el perfil de jueces que queremos para saber que justicia queremos para esta nuestra sociedad, la que formamos todos.
Muchas Gracias Adrián a vos también por el nivel del debate. No tenía idea de lo que mencionás respecto a calificar con «0» si te da mal el psicológico, por que además uno de los requisitos constitucionales para ocupar cargos públicos es la idoneidad (que se encuentra integrada por la aptitud psicofísica), con lo cual, si una persona no tiene capacidad de liderar un equipo de trabajo, gerenciar un organismo, no tiene habilidades organizativas, no es práctico, no tiene seguridad y tiene temores a la hora de decidir, no estaría en condiciones no?
Un tema que me quedó por mencionarte en el comentario anterior, que está hoy en «el tapete», y que también sería importante definir -acá la participación ciudadana sería importante..- es el ROL que esperamos que cumpla un Magistrado en la Justicia.
Coincidimos entonces en que esta todo por hacer, el problema es Como …y quien…y si los responsables de hacer las cosas, van a darle participación a todos los sectores involucrados.